Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27191/24

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мособлгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации городского округа Лотошино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.06.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному предприятию «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство»  (далее – предприятие, ответчик), Администрации городского округа Лотошино Московской области (учреждение, субсидиарный ответчик) о взыскании - 7 698 683 руб. 44 коп. задолженности по договору от 14.03.2023 № 20-1379-20/23 за период январь – февраль 2024 года, 80 013 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.02.2024 по 27.03.2024 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 03.06.2024г. присутствовал представитель истца., явка представителей ответчиков, при надлежащем извещении, не обеспечена.

От предприятия через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом приобщено к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано протокольным определением.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2024г. 10 час. 45 мин.

Дело рассмотрено 11.06.2024, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, после объявленного судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, перерыва, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца присутствовал в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (газораспределительной организацией) и предприятием (потребителем) заключен государственный контракт транспортировки газа от 14.03.2023 № 20-1379/20/23 (с приложениями), по условиям которого компания обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а предприятие – оплачивать указанные услуги, соблюдать режим получения, обеспечивать безопасность эксплуатации объектов и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (Раздел 2 Договора).

Компания во исполнение условий договора оказала предприятию в спорном периоде (январь – февраль 2024 года) услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате оказанных услуг обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчик в нарушение п. 5.17 Договора Акты об объемах транспортировки газа от 31.01.2024 и 29.02.2024 не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.  Следовательно, исходя из п. 5.17 Договора акт считается действительным за подписью представителя ГРО. В соответствии с п. 7.2 Договора оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.  Просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, не в полном объеме оплатил оказанные услуги по транспортировке газа, в связи с чем, возникла задолженность.

Ввиду ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей по оплате, истцом также предъявлено требование о взыскании 80 013 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.02.2024 по 27.03.2024 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

При этом, поскольку ответчик является муниципальным казенным предприятием, учредителем и собственником его имущества является Администрация городского округа Лотошино Московской области, истец также просит взыскать заявленную задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Лотошино Московской области.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предприятия была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От учреждения в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором субсидиарный ответчик указал на тот факт, что истцом, по его мнению, не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, что указывает на отсутствии законных оснований для привлечения в дело субсидиарного ответчика. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного сторонами договора от 14.03.2023 № 20-1379-20/23, установив факт оказания соответствующих услуг, принимая во внимание правоприменительную практику, сложившуюся между теми же лицами, по тем же основаниям (№А41-11337/24), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Удовлетворяя требование к субсидиарному должнику, суд руководствуется положениями статей 113, 123.22, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Закона № 161-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Суд полагает необходимым отметить, что одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность соответчика наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору 14.03.2023 №20-1379-20/23 на оказание услуг по транспортировке газа за спорный период в заявленном размере подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным. От ответчика в материалы дела контррасчета задолженности/штрафных санкций и/или доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру не представлено. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 893 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 220 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мособлгаз» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа Лотошино Московской области в пользу акционерного общества «Мособлгаз» - 7 698 683 руб. 44 коп. задолженности по договору от 14.03.2023 № 20-1379-20/23 за период январь – февраль 2024 года, 80 013 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.02.2024 по 27.03.2024 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 61 893 руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мособлгаз» из федерального бюджета Российской Федерации – 220 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 14.10.2022 № 16433.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко