ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-4366/2022

Дело № А65-32581/2021

г. Самара

25 мая 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, по делу № А65-32581/2021 (судья Хасаншина И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 450 000 руб. долга, 420 970 руб. пени, с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 17.12.2021 по день фактического погашения долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд"  о взыскании 4 450 000 руб. долга, 420 970 руб. пени, с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 17.12.2021 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, по делу № А65-32581/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом в жалобе заявитель указал, что  данное решение суда незаконно в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежит изменению в части взыскания неустойки по нижеследующим основаниям.

На основании вышеизложенного и ст. 333 Гражданского кодекса, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, (на что нацеливает Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-0), принимая во внимание чрезмерно высокий размер предъявленной к взысканию неустойки, просит Суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №1000  от 18.08.2021, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) обязуется своевременно принять и оплатить продукцию, наименование, качество, количество, объем и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной, спецификации и т.д.), согласно заявкам покупателя.

В обоснование заявленных в суд требований истцом указано на то, что согласно спецификации №1 от 27.08.2021 к договору поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4 700 000  руб., что подтверждается УПД №15139 от 30.08.2021.

В соответствии с п.7.3. договора поставки покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика или внесение наличных средств в кассу поставщика по факту доставки товара покупателю, если иное не указано в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью данного договора, и составляется на каждую отдельную поставку.

В соответствии с п.8. спецификации установлен безналичный порядок оплаты с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента поставки и проверки качества товара.

Таким образом, покупатель обязан был оплатить поставленный в его адрес товар, согласно УПД, не позднее 13.09.2021 (включительно).

Фактически товар ответчиком оплачен лишь частично, по состоянию на 16.12.2021 у ответчика перед поставщиком образовалась задолженность в размере 4 450 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с требованием о взыскании 4 450 000 руб. долга, 420 970 руб. пени, с продолжением начисления пени на сумму долга, начиная с 17.12.2021 по день фактического погашения долга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 486, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в данном случае истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара, тогда как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно  и правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в силу следующего.

В соответствии с п.8.3. договора поставки при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Днем начала исчисления процентов является следующий день за установленным днем оплаты.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.12. 2021 у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность по сумме пени в размере 420 970 руб. Расчет пени судом проверен и обоснованно признан верным.

С учетом исследованных судом материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав Договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным Договором поставки размером неустойки.

Установленный в Договоре поставки размер неустойки 0,1 % является обычно применяемой ставкой в гражданском обороте.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, по делу № А65-32581/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022, по делу № А65-32581/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

                                                                                                                            Е.А. Митина