ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76678/2016

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от заявителя: Золотавин Т.В., доверенность от 19.12.2016

		  Кривушкин О.В., доверенность от 28.09.2016

от заинтересованного лица: Филяева С.В., доверенность от 07.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33308/2017) Кингисеппской таможни  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-76678/2016 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Интертекс" 

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения от 22.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертекс» (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д.3, ИНН: 7802375078, далее – заявитель, общество, ООО «Интертекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным решения от 22.06.2016 Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Россия, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, ИНН: 4707011004, ОГРН: 1024701427376, далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости  товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) №10218040/04042016/0008149; о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Россия, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, ИНН: 4707011004, ОГРН: 1024701427376, далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 26.09.2016 №04-14/61, и об обязании таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/04042016/0008149, обязании таможни вернуть заявителю денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Решением суда от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 13.11.2015 № 13112015/T-NG, заключенного ООО «Интертекс» и компанией WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.,LTD, обществом ввезен на территорию таможенного союза товар «пряжа однониточная, из хлопчатобумажных волокон, неподвергнутая гребнечесанию... изготовитель: WENZHOU TIANCHENG TEXTILE CO.,LTD...» (код товара 5206110000 ТН ВЭД ЕАЭС).

В целях оформления товара Общество представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни ДТ № 10218040/140416/0008149.

При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости Кингисеппской таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо документально не подтверждены, а именно: значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам. 

В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение от 05.04.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости.

Означенным решением для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Обществу предложено в срок до 02.06.2016 представить дополнительные документы, а в целях выпуска товара внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки представлены Обществом 27.05.2016.

Посчитав, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости и не устранило сомнения в ее достоверности, 29.06.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/140416/0008149. Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» с применением статьи 7 Соглашения.

Не согласившись с указанным решением Усть-Лужского таможенного поста, Общество обратилось с жалобой в Кингисеппскую таможню. Решением Кингисеппской таможни по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 26.09.2016 № 04-14/61 решение Усть-Лужского таможенного поста признано правомерным.

Решения Усть-Лужского таможенного поста и Кингисеппской таможни, Общество обжаловало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: товар с аналогичным поставляемому по составу товару по ДТ №10218040/04042016/0008149 стоит от 1,35 до 3 долларов за 1 кг; в контракте № 13112015/Е-NG от 13.11.2015 и дополнении к нему отсутствуют банковские реквизиты продавца и покупателя, отсутствует информация о наименовании, количестве товара и его цене, отсутствует информация о физических, функциональных и качественных характеристик товара, способе его изготовления и упаковки; в комплекте представленных документов отсутствуют бухгалтерские документы об оприходовании товаров по состоянию на дату регистрации ПТД; отсутствуют документы, подтверждающие дополнительные начисления к цене сделки на условиях поставки «FOB NINGBO». По результатам проведенной проверки таможенная стоимость, заявленная Обществом исходя из 0,98 дол./кг, откорректирована Таможней по цене 1, 03 дол./кг.

В силу пункта 11 Порядка № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе:  прайс-лист производителя товаров, заверенную торгово-промышленной палатой Кореи с переводом, заверенный установленным порядком; экспортную таможенную декларацию страны отправления, заверенную торгово-промышленной палатой Кореи с переводом, документы о предоплате за ввезенную партию товаров (проформа-инвойс, платежное поручение, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля); сведения о стоимости однородных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ и внешнем рынке с указанием сайта сети Интернет);  контракт № 13112015/T-NG от 13.11.2015 со всеми дополнениями и спецификациями;  инвойс № ТС-160115-4 от 20.02.2016 с переводом, заверенным в установленном порядке;  коносаменты (фидерный и океанский) с переводом, заверенным в установленном порядке; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы на ТЭО (договор транспортной экспедиции, тарифы на ТЭО, заявка на ТЭО, счет-фактура, документы об оплате); документы о страховании партии товара; - сведения о погрузке/перегрузке товара и их стоимости, об оплате.

Общество письмом № 504/16 от 27.05.2016 представило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, в том числе:  оригинал инвойса с переводом; оригинал экспортной декларации с переводом; оригинал коммерческого инвойса № ТС-160115-4 от 20.02.2016; копию проформы инвойса;  копию заявления на перевод № 79 от 11.02.2016; копию выписки по лицевому счету с 11.02.2016 по 11.02.2016; копию заявления на перевод № 115 от 23.03.2016;  копию выписки по лицевому счету с 23.03.2016 по 23.03.2016; прин-скрин сайта Интернет с ценовой информацией по аналогичному товара на внутреннем и внешнем рынке (копия); копию внешнеторгового контракта № 13112015/T-NG от 13.11.2015, дополнительное соглашение к нему; копию паспорта сделки; копию спецификации к контракту; копию морского коносамента; копию договора транспортной экспедиции № 30120-3-А от 30.12.2014, дополнительного соглашения к нему;  копию заявки на ТЭО; копия счета на оплату от 25.03.2016; копию платежного поручения от 06.04.2016; копию выписки по лицевому счету с 06.04.2016 по 06.04.2016; оригинал технической спецификации с переводом; оригинал упаковочного листа; оригинал сертификата страны происхождения; оригиналы бухгалтерских документов по оприходованию товаров.

По мнению апелляционной коллегии, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о том, что предоставленное декларантом заявление на перевод от 11.02.2016 №79 нельзя соотнести с оплатой поставляемого товара, так как в нем указан инвойс №ТС-160101 -1, в то время как нужно указать №ТС-160115-4 от 26.01.16,  ибо указанные выводы основаны на неподтвержденных заключениях.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что в Решении о проведении дополнительной проверки не содержится требования о предоставлении перевода проформы инвойса и коммерческого инвойса. Кроме того, на основании проформы и коммерческого инвойса стороны составляют спецификацию, которая представлена в таможенный орган вместе с контрактом. Спецификация составлена на английском и русском языке, в ней содержатся все необходимые коммерческие условия поставки, что соответствует условиям пункта 1.1. контракта. Стоимость поставки составляет 41 177,15 долларов США, в назначении платежа в заявлении №79 указан номер контракта №13112015/Т-ng от 13.11.2015. Таможенному органу следует руководствоваться номером контракта, выпиской с лицевого счета плательщика, объяснением в Сопроводительном письме в п.3: по заявлению на перевод №79 от 11.02.2016г. оплачено по настоящей поставке 8 232 доллара США, по заявлению на перевод №115 от 23.03.2016г. - 32 945,15 долларов США.

Довод Таможни о том, что копии заявления на перевод денежных средств не имеют отметок банка об исполнении, не представлены сведения о списании денежных средств со счета плательщика, также оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи с тем, что заявления на перевод денежных средств передаются через систему «Клиент-Телебанк», что само по себе служит подтверждением операции по перечислению денежных средств. Для определения списания денежных средств декларант кроме заявления на перевод денежных средств предоставляет в таможенный орган выписку по лицевому счету плательщика (графа 44 листа 2 ГТД, пункт 3 Сопроводительного письма от 27.05.2016). Кроме того, в Решении о проведении дополнительной проверки не указано таможенным органом, что необходимы документы об оплате с печатью банка. Таким образом, указанные обстоятельства не могли служить основанием для проведения корректировки стоимости. По мнению апелляционного суда, в данном случае определяющим является то обстоятельство, что таможенный орган располагал документами, подтверждающими полную оплату товара в размере, согласованном контрактом.

Суд первой инстанции также обоснованно поддержал доводы заявителя о том, что таможенный орган неправомерно ссылается на указание в Решении о корректировке таможенной стоимости о том, что не был представлен надлежаще оформленный прайс-лист, прайс-лист не заверен ТПП страны поставщика, такое же требование в отношении экспортной декларации. В Решении КТС не было выявлено недостатков, касающихся прайс-листа и экспортной декларации. В прайс-листе, составляемом поставщиком, и на составление которого декларант не может повлиять, содержатся необходимые данные со ссылкой на коммерческие документы (инвойс), данные о наименовании и стоимости товара, наименовании поставщика и печать поставщика. Кроме того, документы, приложенные декларантом к Контракту, являются его неотъемлемой частью, при этом стороны внешнеторговой сделки не имеют никаких договоренностей о значительном занижении стоимости товара. Выгода в сделке заключается исключительно в том, что покупка товара производится непосредственно у производителя синтетического волокна, поэтому нет никаких наценок, цена товара является реальной и действительной, что подтверждается декларантом всеми документами, предоставленными в обоснование стоимости при первичном декларировании и по Сопроводительному письму декларанта. 

Требование таможенного органа об оформлении прайс-листа, экспортной декларации и его перевода, в том числе заверение ТПП страны поставщика, определение квалификации лица, осуществившего перевод, не мотивировано и не может являться основанием корректировки таможенной стоимости.

Расхождение дат прайс-листа продавца, который фактически является коммерческим предложением, и проформы-инвойса также не свидетельствует о наличии противоречий в представленных документах, так как прайс-лист оформляется по требованию резидента и в соответствии с условиями Контракта, а проформа-инвойс является одним из товаросопроводительных документов, служащих основанием для выставления в дальнейшем счета (инвойса) и оформления таможенных документов. Расхождение в указанных документах не противоречит и обычаям делового оборота и не свидетельствует об их недействительности.

Среди прочего, таможенный орган указывает, что коносамент составлен 24.02.2016, экспортная декларация - 22.02.2016, поручение экспедитору - 23.03.2016, что не позволяет идентифицировать указанные документы к одной поставке. 

Суд обоснованно не принял указанных доводов таможенного органа, поскольку в счете экспедитора ООО «СТА Логистик» от 25.03.2016 имеется ссылка на поручение б/н от 25.01.2016, после чего была осуществлена доставка. В счете от 25.03.2016 указано, что вознаграждение экспедитора включено в стоимость транспортно-экспедиционных услуг. 

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о весе товара в ДТ №10218040/04042016/0008149 не соответствуют сведениям, содержащимся в данной экспортной декларации, а также иных товаросопроводительных документах отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что ни в ходе проверки декларации, ни в ходе дополнительной проверки расхождение в весе не было выявлено таможенным органом и отражено в оспариваемом решении о корректировке.

Учитывая изложенные факты в совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере  111 955,55 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2017 по делу №  А56-76678/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов