ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 мая 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-16857/2016

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, принятое по делу № А55-16857/2016 (судья Богданова Р.М.)

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтек" (ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц:

- Акционерного общества «Самарский  резервуарный  завод»,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 94 860 руб. и обязании произвести демонтаж,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 01/18 от 10.01.2018;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № 279/17 от 23.10.2017, ФИО4 представитель по доверенности № 290/17 от 23.10.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтек», с уточненным требованием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 860 руб. за период с 15 сентября 2015 года по 24 июня 2016 года за размещение волоконно-оптической линии связи ответчика, размещенных на опорах истца № 5 - 9, 20, 70, 74, 78, 85, 87 - 92, 102, 110 - 113, расположенных в 

<

...> Фестивальная, Арбатская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная, и об обязании ответчика произвести демонтаж указанных волоконно-оптических линий связи в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Самарский резервуарный  завод».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 89 972 руб. 50 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05 сентября 2017 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года в части  отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести демонтаж указанных волоконно-оптической линии связи в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу и в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 887 руб. 50 коп. и передал дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек" сумму неосновательного обогащения в размере 4 887 руб. 50 коп.; обязать  Общество с ограниченной ответственностью "Сибинтек" произвести демонтаж волоконно-оптической линии связи Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек", размещенной на опорах Общества с ограниченной ответственностью "Энерго", по адресам: расположенным в 

<

...> Фестивальная, Арбитская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" сумму неосновательного обогащения в размере 4 887 руб. 50 коп., госпошлину в сумме 6 195 руб. 10 коп. Обязал  Общество с ограниченной ответственностью "Сибинтек" произвести демонтаж волоконно-оптической линии связи Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек", размещенной на опорах Общества с ограниченной ответственностью "Энерго"  по адресам: расположенным в 

<

...> Фестивальная, Арбитская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная, в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Сибинтек", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 апреля 2018 года на 15 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 17 мая 2018 года на 15 час. 40 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, в дополнении к отзыву и в пояснениях к отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору безвозмездного пользования объектами электроснабжения от 01 мая 2007 года № 2915 Завод (владелец) предоставил в безвозмездное пользование истцу (пользователь) объекты электроснабжения в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему договору (приложение № 1) и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора сдача-приемка имущества в безвозмездное пользование производится по двухстороннему акту приемки-передачи.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Во время планового осмотра 15 сентября 2015 года сотрудниками истца был установлен факт размещения на опорах воздушных ЛЭП, принадлежащих истцу, линий связи ответчика.

Претензией от 12 февраля 2016 года № 247 истец предложил ответчику заключить договор оказания услуг № 330-16у и произвести оплату неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения услуг по предоставлению установочных мест на опорах ЛЭП.

Ответчик претензию отклонил по основанию, что ООО "Энерго" не является Владельцем  спорных опор ЛЭП, а числиться лишь Пользователем, а непосредственный Владелец предоставил ООО «Сибинтек» согласие на безвозмездной основе расположить свои линии электросвязи.

ООО "Энерго" считает безвозмездное размещение линий  электросвязи ООО «Сибинтек» на опорах ООО «Энерго», которыми общество владеет на основании договора безвозмездного пользования, неправомерным.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и обязании ответчика произвести демонтаж волоконно – оптической линии  связи Сибинтек», размещенной на опорах ООО "Энерго", расположенных в 

<

...> Фестивальная, Арбитская, Ковровская, Восковая, Собинская, Опорная в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу

Правовым основанием иска истец указал статьи 304, 110, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта размещения ответчиком кабелей связи на опорах ЛЭП, которое осуществлено без согласия собственника и пользователя имущества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие у истца права собственности или владения на спорное имущество. Также истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, а также данное нарушение именно ответчиком. Помимо этого, заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что спорное имущество имеет индивидуально-определенные свойства, что имелся факт неосновательного обогащения, а также что заявленные меры соразмерны действиям ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, пояснений к жалобе, мотивированного отзыва, дополнений и пояснений к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами  истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

В силу пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, под воздушной линией электропередачи понимается устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружения (мостах, путепроводах и т.п.).

Следовательно, воздушная линия электропередачи может быть отнесена к сооружениям линейного типа, а опоры линий электропередач, сваи под установку опор линий электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта. При этом опора линий электропередач является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического значения не имеет.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Из приложения № 2 к договору безвозмездного пользования следует, что истцом по акту приема-передачи приняты здания ТП-9, ТП-10, кабельно-воздушные линии (проводы) от ТП-9, ТП-10 по улицам Липяговская, Фестивальная, Арбатская, Ковровская, Восковая, а также ж/б опоры в количестве 102 шт. и опоры деревянные антисептированные – 33 шт.

Ответчик  не оспаривает, что спорные опоры ему не принадлежат, плата за их использование истцу не вносится.

Судом установлено, что между АО  «Самарский  резервуарный  завод» и ООО «Энерго»  кроме договора безвозмездного пользования  объектами энергоснабжения № 2915 от 01 мая 2007 года, оформлен акт  разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон и схем учета. Доказательств, что между сторонами договора безвозмездного пользования - АО  «Самарский  резервуарный  завод» и ООО «Энерго» имеется спор относительно передаваемого имущества в материалах дела не имеется.

Кроме того, определением суда  от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара, который подтвердил, что спорное имущество муниципальной собственностью не является.

Согласно ответа ТУ Росимущества в Самарской области на запрос суда от 11 января 2018 года спорное имущество в реестре федерального имущества не числится.

Вместе с тем, как следует из трехстороннего акта осмотра от 03 мая 2018 года, составленного сторонами согласно определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года установлены и засвидетельствованы сторонами следующие факты:

1) на заявленных ООО «Энерго» опорах №№ 8, 9 ул. Липяговская, №№ 4, 5, 6, 3/2 ул. Фестивальная, №№ 2, 6, 7, 10, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 ул. Липяговская (центр питания ТП-609), №№ 24, 27?, 27/1/1, 27, 28, 29 ул. Собинская ВОЛС Ответчика отсутствует;

2) ВОЛС Ответчика имеется только на опорах №№ 6, 7 по ул. Липяговская, д. З и д. 5, данный факт удостоверен в Акте от 03 мая 2018 года подписью представителя АО «СРЗ»,

3) на размещение ВОЛС Ответчика на опорах №№ 6, 7 по ул. Липяговская, д. З и д. 5 есть разрешение АО «СРЗ», что засвидетельствовано подписью представителяАО «СРЗ» в Акте от 03 мая 2018 года.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо ОАО «СРЗ» (исх. 15/194 от 02 марта 2006 года) в адрес ответчика, из которого следует: «Руководство ОАО «СРЗ» не возражает против монтажа оптоволоконного кабеля связи на 26 заводских опорах освещения от северных ворот ОАО «СРЗ» до 113 км».

При этом, ответчик осуществляет оказание услуг связи в районе установки спорных опор, в том числе оказывает услуги связи АО «СРЗ» на основании договора № С-19 об оказании услуг телефонной связи от 01 июля 2004 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор (ответчик) принимает на себя обязательства обеспечить доступ пользователя (ОАО «СРЗ») к сети электросвязи и оказывать ему услуги устойчивой телефонной связи в соответствии с действующими техническими нормами и правилами. Пользователь (ОАО «СРЗ») обязуется предоставить оператору (ответчику) все необходимые для оказания услуг материалы, доступ и оплатить оператору оказанные услуги.

Схема расположения ВОЛС, принадлежащей ответчику, была дополнительно согласована ОАО «СРЗ» при разработке Рабочей документации на строительство ВОЛС и системы передачи данных на участке «КНПЗ - 113-й км - Кряжская нефтебаза - СВ ПТУС» (приложение № 3). При этом, в пункте 3 примечаний к Плану указано, что «ввиду отсутствия нумерации опор, в проекте принята условная нумерация...». Из указанного Плана усматривается, что опоры №№ 1/1 и 1/2 по ул. Липяговская, указанные на схеме, согласованной ОАО «СРЗ» (стр. 77 Рабочей документации), соответствуют опорам №№ 6 и 7 по ул. Липяговская, указанным Истцом на плане размещения (подвески) телефонного кабеля ООО «СИБИНТЕК» на опорах ООО «Энерго», являющемся приложением к письму ООО «Энерго» исх. № 697 от 24 апреля 2018 года. Таким образом, ОАО «СРЗ» при согласовании схемы подтвердило ранее предоставленное в Письме ОАО «СРЗ» (исх. № 15/194 от 02 марта 2006 года) разрешение на монтаж ВОЛС ответчика.

При составлении Акта от 03 мая 2018 года АО «СРЗ» подтвердило наличие ВОЛС Ответчика на опорах №№ 1/1 и 1/2 (№№ 6, 7) по ул. Липяговская, д. 3 и д. 5 и отсутствие претензий по вопросу размещения ВОЛС на опорах, принадлежащих им на праве собственности.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о согласовании ОАО «СРЗ» размещения ответчиком кабелей связи на опорах №№ 1/1 и 1/2 (№№ 6,7) по ул. Липяговская, д. 3 и д. 5 еще до заключения с истцом договора безвозмездного пользования между истцом и АО «СРЗ».

Из пункта 1, 2 Договора безвозмездного пользования объектами электроснабжения № 2915 от 01 мая 2007 года, представленного истцом в обосновании исковых требований, не следует, что имущество передано третьим лицом (ОАО «СРЗ») истцу на условиях исключительности права пользования, исключающего возможность пользования имуществом третьими лицами, не являющимися сторонами договора безвозмездного пользования.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности  у  истца  на  имущество,  в  пользовании  или  распоряжении  которым  ему  чинятся препятствия;    фактическое    наличие   препятствий    в    осуществлении    права    собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

ООО «Энерго» является пользователем по договору безвозмездного пользования объектами электроснабжения № 2915 от 01 мая 2007 года.

Предъявив негаторный  иск,  направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом,   истец должен  доказать,   в  том  числе  факт  создания  ответчиком  препятствий  в осуществлении  собственником  правомочий  по  пользованию  этим  имуществом,   противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из материалов дела следует, что размещение ответчиком кабелей связи на опорах ЛЭП осуществлено с согласия собственника имущества, следовательно, является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 887 руб. 50 коп.

В силу пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

-  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, а именно из калькуляции для определения цен на услуги технического персонала предприятия ООО «Энерго» стоимость затрат подвеса линий связи на 1 опору ВЛЭП 0,4-6/10 кВ составляет 425 руб. в месяц.

Однако, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что на одной опоре располагаются ВЛЭП линий электросвязи, не только истца и ответчика, но и третьих лиц, конкретно каких пояснить не смог.

Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком спорного имущества, возможность извлечения доходов от использования имущества ответчиком и не обоснован размер неосновательного обогащения, заявленного истцом.

С учетом вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, принятое по делу № А55-16857/2016, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года, принятое по делу № А55-16857/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтек" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

 

Е.А. Терентьев