Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6105/2024

г. Владикавказ

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2024 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи   Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Маргиевой А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

с участием в деле заинтересованного лица – Ассоциация арбитражных управляющих «Эгида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.11.2024 года

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее – заявление, административный орган, Управление Росреестра по РСО-Алания) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Гражданин ФИО3 25.10.2024 направил в суд ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (без указания на то, с самостоятельными требованиями или без самостоятельных требований), ссылаясь на то, что проверку Управление 

Заявление Управление Росреестра по РСО-Алания о привлечении ФИО1 мотивировано нарушением арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которым он обязан в установленный законом срок публиковать сведения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Дело рассмотрено с участием саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Эгида», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1.

Арбитражный управляющий направил в суд отзыв от 16.10.2024, в котором не согласился с требованиями Управления Росреестра по РСО-Алания, ссылаясь на следующее:

1. ФИО3 не является ни лицом, участвующим в деле № А61-4897/2021 о банкротстве ФИО4 (ст. 34 Закона о банкротстве), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО4 (ст. 35 Закона о банкротстве);

2. Определение от 29.12.2022 по делу № А61-4897/2021 опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 30.12.2022 в 14-20, сообщение на ЕФРСБ № 10636342 о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано 30.01.2023, при этом с 30.12.2022 по 08.01.2023 – нерабочие (праздничные) дни. Указанное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов или должника - финансовым управляющим был нарушен срок опубликования сведений на 13 рабочих дней (а не на 31 день, как указывает Управление Росреестра по РСО – Алания).

3. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2022 по делу № А61-4897/2021 опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 30.12.2022 в 14-20. Заявка в газету «Коммерсантъ» была подготовлена финансовым управляющим 27.01.2023, в этот же день получен счет. Счет оплачен 02.02.2023. Сообщение № 77234361580 в газете «Коммерсантъ» опубликовано 04.02.2023 (стр. 299 № 21 (7466). С 30.12.2022 по 08.01.2023 – нерабочие (праздничные) дни. Финансовым управляющим был нарушен срок опубликования сведений на 24 календарных дня (а не на 28 дней, как указывает Управление Росреестра по РСО – Алания).

4. Выявленные  нарушения являются малозначительными, не нанесшими вред кредиторам и иным лицам, но в случае установления судом признаков отсутствия малозначительности правонарушения, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал возражения, изложенные арбитражным управляющим в отзыве.

Ассоциация арбитражных управляющих «Эгида», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, в письменном отзыве  № 4980-24 от 22.10.2024 считало, что действия арбитражного  управляющего не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и могут быть признаны малозначительными, так как отсутствуют доказательства наступления негативных последствий от действий арбитражного управляющего, а также пояснила следующее:

- жалоба ФИО3 подана в Управление Росреестра исключительно с целью причинения ущерба арбитражному управляющему, у заявителя жалобы отсутствовал охраняемый законом интерес;

- ФИО3 осуществил в июле-августе 2024 года подачу 97 жалоб в органы Росреестра разных субъектов Российской Федерации на осуществление ФИО1 полномочий финансового (конкурсного) управляющего в делах, участником которых, как и применительно к делу о банкротстве ФИО4 не является (не являлся). Заявителем в жалобах не указано, чем нарушены охраняемые законом публичные интересы, и какой защите они подлежат. Вместе с тем, данное лицо административным органом не опрошено и мотивы подачи им жалобы на действия арбитражного управляющего не выяснены;

- Управлением Росреестра неверно указано количество дней, на которое ФИО1 нарушил установленные сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»: финансовым управляющим был нарушен срок опубликования сведений в ЕФРСБ на 13 рабочих дней, а не на 31 день, а срок опубликования сведений в газете «Коммерсантъ»  на 24 календарных дня, а не на 28 дней.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Управление Росреестра по РСО-Алания, ознакомившись с обращением гражданина ФИО3 о нарушениях арбитражным управляющим ФИО1 требований действующего законодательства в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), 22.07.2024 было возбуждено  административное дело  №00231524.

При рассмотрении материалов административного дела, полученных в ходе административного расследования, Управлением было установлено следующее:

В нарушение требований статьи 213.1, пунктов 1,2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития РФ № 178 арбитражный управляющий ФИО1 на 31 день нарушил срок размещения в ЕФРСБ (информационное сообщение 1063642 от 31.01.2023) и на 28 дней в газете «Коммерсантъ» (информационное сообщение 77234361580 от 04.02.2023) для опубликования информационных сообщений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и своем утверждении финансовым управляющим ФИО4, тогда как  ФИО1 обязан был направить соответствующие сведения для размещения в ЕФРСБ не позднее 31.12.2022, для опубликования в газете «Коммерсантъ» - не позднее 07.01.2023.

На основании протокола об административном правонарушении от 16.09.2024 №00231524 Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении  ФИО1 к административной ответственности. 

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как уже было указано, административный орган вменяет арбитражному управляющему в вину  бездействие, совершенное 20.05.2024 путем непредставления в суд ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника и непредставление отчета о своей деятельности к дате возможного завершения процедуры.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства при том, что он обладал специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Дом.РФ» (далее – заявитель, банк) обратилось в суд о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2022г. суд признал обоснованным заявление акционерного общества «Дом.РФ» и ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 443, адрес для направления корреспонденции: 197372, 

<

...>) - член ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»". 

Определением суда от 23.05.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 02.06.1983 года.

Административный орган вменяет ФИО1 в вину нарушение требований статей 213.1, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве и, соответственно, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает, что административным органом доказано нарушение арбитражным управляющим требований Закона о несостоятельности (банкротстве), что должно влечь за собой ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует и протокола об административном правонарушении Управление Росреестар по РСО-Алания сделан вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направить соответствующие сведения для размещения в ЕФРСБ не позднее 31.12.2022, а для опубликования в газете «Коммерсантъ» - не позднее 07.01.2023, что им не было сделано.

Судом установлено:

 - резолютивная часть определения суда от 28.12.2022 по делу №А61-4897/2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации была размещена судом на сайте «Картотека арбитражных дел» 30.12.2022 в 14час.18мин.;

 - определение суда от 29.12.2022 по делу № А61-4897/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО4 размещено на сайте «Картотека арбитражных дел» 30.12.2022 в 14час.20мин.

- сообщение в ЕФРСБ № 10636342 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО4 опубликовано 30.01.2023 (30.12.2022 по 08.01.2023 – нерабочие (праздничные) дни).

Действительно, финансовым управляющим несвоевременно вышеуказанные сведения были размещены в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», однако суд полагает правомерными возражения финансового управляющего и СРО о пропуске финансовым управляющим меньшего количества дней, связанных с публикацией сообщений: в ЕФРСБ не  31 день, а 13 дней; в газете «Коммерсантъ» -  не 28 дней – 24 дня.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в суде не истек.

Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, считает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 этого же Постановления отмечено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенное ФИО1  нарушение существенным образом не нарушило  права кредиторов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное финансовым управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное ФИО1  нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Суд также считает, что в данном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение к нарушителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание, призвано оказать воздействие на нарушителя с тем, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд  считает возможным отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                              р е ш и л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

ФИО1 (ИНН 

<

***>) освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья                                                                                           С.А. Акимцева