/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3404/18 

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

 

Дело № А50-7657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Татариновой И.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кирова-10» (далее – ТСЖ «Кирова-10») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 по делу № А50-7657/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ «Кирова-10» - председатель правления Окулов О.Г. (протокол от 03.05.2018 № 23/18), Копылова М.В. (доверенность от 05.06.2018 № 16/18), Горницин Е.М. (доверенность от 08.06.2018 № 17/18);

товарищества собственников жилья кондоминиума «Большевистская, 24» (далее – ТСЖ «Большевистская, 24») – Чеснокова Е.Л. (доверенность от 30.01.2018).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент), администрации города Перми (далее - Администрация)  поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Кирова-10» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило :  признать незаконными действия (бездействия) Администрации, обязать Администрацию признать сервитут установленным; 

признать незаконными действия Администрации в части признания публичного сервитута неустановленным  и отказа от регистрации публичного сервитута, выраженного в письме от 21.12.2016 № СЭД-01-55-850; обязать Администрацию зарегистрировать в Управлении Росреестра сервитут в приведенных в заявлении координатах МСК-59.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ «Кирова-10» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и  просило: признать незаконными действия (бездействия) Администрации и Департамента в части отказа в установлении публичного сервитута, обязать Департамент установить публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410113:16, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, район Ленинский, ул. Екатерининская, 24, применительно к площади 936,71 кв.м в соответствии с приведенными координатами МСК-59 согласно постановлению Администрации города Перми от 04.10.2010 № 647 в части его утверждения в проекте планировки территории;  признать незаконными действия (бездействия) Администрации и Департамента в части отказа от регистрации публичного сервитута, выраженного в письме от 21.12.2016 № СЭД-01-55-850, обязать Департамент зарегистрировать публичный сервитут в Управлении Росреестра  согласно постановлению Администрации города Перми от 04.10.2010 № 647 в части его утверждения в проекте планировки территории, решению Пермской городской Думы от 18.12.2012 № 284.

К участию в деле в качестве третьих  лиц привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Росреестра, ТСЖ «Большевистская, 24», общество с ограниченной ответственностью «УралГео» (далее - общество «УралГео»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Кирова-10» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По его мнению, судами не учтено, что со стороны уполномоченных органов имеет место длительное бездействие по установлению публичного сервитута и его регистрации. В частности, заявитель ссылается на наличие длительной переписки с Администрацией по вопросу установления публичного сервитута, обстоятельства проведения публичных слушаний по обсуждению проекта планировки и проекта межевания территории; отмечает, что при разработке проекта межевания были установлены координаты испрашиваемого публичного сервитута.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что требование заявителя по существу направлено на защиту частных, а не публичных интересов. По его мнению, судами не учтено, что жилой дом введен в эксплуатацию со встроенными многофункциональными помещениями, в доме находятся юридические лица, которые также выражали необходимость в установлении публичного сервитута. Кассатор полагает, что судами следовало принять во внимание письмо открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от 10.10.2017 о необходимости установления публичного сервитута с целью подъезда к объектам энергетики, которые используются в интересах неопределенного круга лиц.   

Помимо этого, заявитель полагает, что суды по существу рассмотрели требования о признании публичного сервитута установленным, а не признание незаконным бездействия в его установлении.

В отзывах на кассационную жалобу ТСЖ «Большевистская, 24», Администрация и Департамент просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве Управление Росреестра  указывает на рассмотрение жалобы по усмотрению суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.04.2004 получено положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы № 2/6.2004-1.2004 по ТЭО на строительство жилого дома по ул. Кирова, 10, в квартале 113 Ленинского района г. Перми (шифр 122-01); 23.03.2006 получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 305/2004/5; 25.12.2006 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания по ул. Кирова, 10.

При строительстве жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 10, по градостроительному плану застройки квартала № 113 г. Перми  закрытым акционерным обществом «Пермградпроект» разработан проект 50-122-01-МТ. На листе 4 экспликации стадии ТЭО в отношении земельного участка по ул. Большевистская, 24, сделана отметка об общественном сервитуте площадью 730 кв.м. В проекте (лист 3) обозначены: сервитут А  для проезда к жилому дому по ул. Кирова, 10, Кирова, 8; сервитут В –  для проезда к жилому дому по  ул. Кирова, 10, и общественному зданию по ул. Островского. Обозначенные проектом общественные сервитуты согласованы Архитектурно-планировочным управлением Департамента планирования и развития территории г. Перми, которое входило в Административный аппарат Администрации г. Перми.

Здание имеет входные группы с обеих сторон. Проезд во внутренний двор дома по адресу: г. Пермь ул. Кирова, 10, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410113:19, в настоящее время возможен только через две арки дома по ул. Большевистская, 24, которой находится в ведении ТСЖ «Большевистская, 24», то есть через земельный участок с кадастровым номером 59:01:441013:16.

С момента ввода дома в эксплуатацию, с 2007 г., ТСЖ «Кирова-10» неоднократно обращалось в Администрацию с требованием о регистрации публичного сервитута согласно проекту застройки квартала 113.

В письме от 24.08.2009 № И-22-10-03-4816 заявителю сообщалось о разработке сервитута в 2009-2010 г.

В письме от 30.12.2009 № И-01-42-5901  содержалась информация о том, что границы зон действия публичных сервитутов отображаются в проектах межевания территории и указываются в составе градостроительного плана земельного участка. Границы зон действия публичных сервитутов также указываются в документах государственного кадастрового учета земельных участков и объектов капитального строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 по делу № А50-4330/2010 по иску ТСЖ «Кирова-10» к ТСЖ «Большевистская, 24» о признании незаконными действий, создаюших препятствия для осуществления собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Кирова, права свободного (доступного) пользования своим жилищем (перекрытие проезда к дому через существующие арки в доме № 24 по ул. Большевистской), возложении на ТСЖ «Большевистская, 24» запрета совершать такие незаконные действия в будущем, вплоть до рассмотрения органом местного самоуправления заявления истца об установлении публичного сервитута.

Постановлением Главы города Перми от 24.06.2010 № 110 назначены публичные слушания по проекту планировки (в части установления красных линий) и проекту межевания территории кварталов 42, 74, 75, 84, 85, 112, 113, 114, 117, 143, ограниченных ул. Советской, ул. Николая Островского, ул. Клименко, ул. Ленина, ул. Кирова, ул. Парковой, ул. Большевистской, ул. Максима Горького, ул. Луначарского, ул. Пушкина в жилом районе – Центре Ленинского района г. Перми. Разработке предшествовали обращения заявителя в уполномоченные органы.

05.08.2010 состоялись публичные слушания по обсуждению указанного проекта. Согласно протоколу от 05.08.2010 на публичных слушаниях, в том числе рассматривался вопрос о формировании публичного сервитута  площадью 937 кв.м для обеспечения свободного доступа к смежным территориям. Замечаний по данному вопросу не поступало.

Проект межевания территории № 87 квартала 113 утвержден постановлением Администрации города Перми 04.10.2010 № 647. На плане межевания территории обозначен публичный сервитут, его границы и координаты на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410113:16 (территория № 87, квартал № 113, участок № 7, площадь 936,71 кв.м). Акт опубликован в бюллетене № 78 (372) от 12.10.2012.

В пояснительной записке к проекту межевания указано, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ТСЖ «Большевистская, 24», предлагается формирование публичного сервитута площадью 936,71 кв. м для обеспечения доступа к смежным территориям (лист 7 пояснительной записки). На плане межевания территории отражена область публичного сервитута с указанием границ.

Из пояснений общества «УралГео» от 05.10.2017 следует, что границы определены по существующим проездам. Из материалов дела следует, что поводом для разработки сервитута явились также обращения заявителя в прокуратуру.

Решением Ленинского районного суда от 28.11.2011 по делу № 2-2074/2011 по иску Анисимовой О.И. отказано в признании недействительным постановления Администрации города Перми от 04.10.2010 № 647 в части утверждения в проекте планировки территории публичного сервитута ввиду отсутствия нарушений процедуры его принятия.

ТСЖ «Кирова-10» 21.11.2016 обратилось к главе Администрации города Перми с заявлением о признании публичного сервитута установленным по результатам публичных слушаний, проведенных 05.08.2010, и утвержденным постановлением Администрации города Перми от 04.10.2010 № 647, и его регистрации в установленном порядке.

Письмом Департамента от 21.12.2016 № СЭД-01-55-850 заявителю было отказано со ссылкой на то, что решения Администрацией города Перми об установлении публичного сервитута для проезда к многоквартирному дому по ул. Пермской (ранее - Кирова), 10, не принималось.

Ранее с аналогичными заявлениями заявитель обращался к муниципальным органам (письма от 18.10.2010 № 1810/10-1, от 07.06.2011 № 0706/11-1, от 13.01.2011 № 1301/11-1, от 18.04.2012 № 1804/12-1, от 14.01.2014 № 02-01/14). В регистрации публичного сервитута было отказано письмами от 13.12.2010 № СЭД-01-63-454, от 17.06.2011 № СЭД-22-01-27-50, от 04.02.2011 № СЭД-22-01-27-4, от 04.05.2012 № СЭД-22-01-27-38, от 13.02.2014 № СЭД-22-01-23-69, в том числе в связи с тем, что не разработан порядок, регулирующий установление публичных сервитутов на территории муниципального образования «город Пермь».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ТСЖ «Кирова-10» обратилось в арбитражный суд с  уточненным заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным отказа Администрации в установлении и регистрации публичного сервитута. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В подпунктах 1 - 9 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания для установления публичного сервитута.

Согласно п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 № 284 утвержден Порядок установления публичных сервитутов в городе Перми (далее - Порядок № 284).

В соответствии с п. 2.2 Порядка № 284 инициатором установления публичного сервитута может выступать любое лицо.

Заявление об установлении публичного сервитута и прилагаемые документы, материалы должны содержать сведения: об инициаторе установления публичного сервитута: о местонахождении земельного участка, в отношении которого предполагается установить публичный сервитут;  о собственнике, землепользователе, землевладельце земельного участка, о цели установления публичного сервитута (содержание публичного сервитута, материалы в обоснование необходимости установления испрашиваемого публичного сервитута, подтверждение наличия необходимости удовлетворения публичного интереса, подтверждение отсутствия других вариантов, предложения по определению наименее обременительного варианта сервитута); о предлагаемом сроке действия публичного сервитута; о границах зон действия публичного сервитута (в отношении какой части земельного участка будет действовать публичный сервитут) (п. 2.4 Порядка № 284).

В силу п. 2.7 Порядка № 284 по результатам предварительного рассмотрения заявления и документов, представленных инициатором установления публичного сервитута, функциональный орган в течение 14  дней после дня поступления заявления принимает одно из следующих решений: о возможности установления публичного сервитута (п. 2.7.1); о возвращении инициатору заявления с приложенными документами, материалами с обоснованием причин возврата в случае, если: заявление не содержит сведений, указанных в пунктах 2.4, 2.5 Порядка № 284; текст заявления не поддается прочтению; цель, для достижения которой предполагается установить публичный сервитут, может быть достигнута другим способом, в том числе путем установления сервитута; несоответствия установления публичного сервитута целям, предусмотренным действующим законодательством (п. 2.7.2).

В пункте 1.9 Порядка № 284 указано, что исключительным основанием для установления публичного сервитута является обеспечение интересов местного самоуправления или местного населения (удовлетворение публичных интересов) при том условии, что эти публичные интересы не могут быть удовлетворены иначе, как только путем установления публичного сервитута.

Указанная норма согласуется с положениями п. 2, 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

В частности, могут устанавливаться публичные сервитуты для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; 3) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 4) проведения дренажных работ на земельном участке; 5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

По смыслу п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при установлении публичных сервитутов состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Между тем, как установлено судами, из представленной заявителем проектной документации следует, что границы именуемого в них сервитута установлены в целях прохода к жилому дому, имеющему нежилые помещения, то есть в целях частного интереса. Государственные (муниципальные) учреждения, предполагающие доступ неограниченного круга лиц, в доме не располагаются. Кроме того, стороны заявляли, что беспрепятственный проход к зданию по ул. Кирова, 10, имеется. Письма собственников помещений дома по адресу Кирова, 10, иного не доказывают, не подтверждают необходимость обеспечения прохода неограниченного круга лиц. 

Таким образом, судами установлено, что требование заявителя по существу направлены за защиту частных (жителей дома и собственников помещений в жилом доме), а не публичных интересов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ТСЖ «Кирова-10» о признании незаконным действий (бездействия) Администрации и Департамента по отказу в установлении публичного сервитута и его регистрации, возложении на уполномоченный орган обязанности осуществить соответствующие действия.

Ссылка ТСЖ «Кирова-10» на постановление Администрации города Перми от 04.10.2010 № 647 об утверждении проекта межевания территории, в состав которого включены границы публичного сервитута, обоснованно отклонена судами, поскольку проект межевания территории является актом публичного органа, который отображает пространственные характеристики образованных в пределах такой территории земельных участков как объектов гражданского оборота, и в силу этого данный акт адресован не неопределенному кругу лиц, а лишь тем лицам, которые являются их собственниками или обладают в отношении их иными правами или могут приобрести на них права по основаниям, установленным законом, следовательно, проект межевания территории не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13427/12).

В силу требований п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов о необоснованности иска, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 48, 146, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 по делу № А50-7657/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кирова-10» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева