И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 годаДело № А40-152995/17-180-1363

Резолютивная часть решения от 30.10.2017г.

Мотивированное решение от 13.11.2017г.

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец: 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ 

ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (119270, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 

ХАМОВНИЧЕСКИЙ ВАЛ, 2, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 07.02.2007) 

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРЖЕНИЕ" (115533, 

<

...> ̆ 1-Й, ДОМ 11, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ LXVIII ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 11.03.2015)

о взыскании 384 588 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту № 94/16 от 14.09.2016г. 

Без вызова сторон

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 384 588 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту № 94/16 от 14.09.2016г. 

Определением от 21.08.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по документам, представленным истцом и ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРЖЕНИЕ" был заключен государственный контракт от 14 сентября 2016 года № 94/16 на поставку звукового оборудования для нужд учреждений (театров, концертных организаций), подведомственных Департаменту культуры города Москвы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Определенный Контрактом срок поставки - 14 ноября 2016 г.

Истец указывает на то, что поставка осуществлена 23 декабря 2016г., что подтверждается Актом завершения поставки товара от 23 декабря 2016г., в связи с чем просрочка составляет 39 календарных дней.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 статьи 1, раздела 8 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня направления Государственным заказчиком соответствующего требования об уплате неустойки (пени) уплатить Государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определенном в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком

Размер пени, согласно расчета истца, составляет 384 588 рублей 36 коп.

20 января 2017 года в адрес Поставщика было направлено требование № ТЦ-08-49/17 об уплате пени в размере 384 588 рублей 36 коп., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ООО «ВЕРЖЕНИЕ» является поставщиком по государственному контракту от 14 сентября 2016 года № 94/16 на поставку звукового оборудования для нужд учреждений (театров, концертных организаций), подведомственных Департаменту культуры города Москвы.

Срок поставки, определенный Контрактом - 14 ноября 2016 года.

Как прямо следует из накладных и актов оказанных услуг (перечисленных в акте завершения поставки от 23.12.2016 года, представленных истцом), весь предусмотренный Контрактом товар был поставлен и сопутствующие услуги оказаны 14 ноября 2016 года т.е. в установленный Контрактом срок.

Согласно пункту 6 раздела 4 Контракта Поставщик не позднее, чем за 3 рабочих дня до истечения срока поставки, представляет Государственному заказчику один экземпляр товарных накладных, актов оказанных услуг, подписанные Получателем и Поставщиком, и два экземпляра акта завершения поставки товара.

Следовательно, акт завершения поставки товара должен быть подписан Заказчиком не позднее 17-го ноября 2017 г.

Учитывая, что обязательства по контракту были выполнены Поставщиком, надлежащим образом, товар принят истцом без замечаний, у Заказчика не было никаких оснований для подписания акта завершения поставки товара только 23.12.2016г.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что просрочка в подписании акта завершения поставки товара не зависела от воли Поставщика и не может являться основанием для начисления пени.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, суд приходит к выводу,  что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 486, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226 - 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные  законом сроки.

        СудьяЛамонова  Т.А.