﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10354/2019-АК

г. Пермь

04 сентября 2019 года

Дело № А60-7775/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  

(судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области )  

при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пилат» (ОГРН  1086674020620, ИНН 6674306860): Скопина Г.С. по доверенности от  07.12.2018;  

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411,  ИНН 6662022335): Бочарников А.Б. по доверенности от 28.12.2018;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 июня 2019 года по делу № А60-7775/2019,  

принятое судьей Гнездиловой Н.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилат»  к Екатеринбургской таможне  

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилат» (далее заявитель,  ООО «Пилат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской  таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары   № 10502090/050418/0000550 от 24.09.2018; обязании возвратить излишне  

взысканные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары  

 № 10502090/050418/0000550. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019  заявленные требования удовлетворены.   

Не согласившись с указанным судебным актом, Екатеринбургская таможня  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной  жалобе приводит доводы о том, что декларантом надлежащим образом не  подтверждена таможенная стоимость ввозимых товаров, при этом ссылается на  то, что в ведомости банковского контроля отсутствует информация о переводе  денежных средств по представленному декларантом документу от 27.12.2017  

 № 437 на сумму 700 000 долларов США, ведомость банковского контроля  

не подтверждает величину стоимости сделки, как общую сумму всех платежей,  уплаченных покупателем продавцу за ввезенные товары; общество не  предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств,  подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и  

не воспользовалось своим правом доказать правомерность применения метода  определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми  товарами. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.  

ООО «Пилат» с доводами апелляционной жалобы не согласно по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  

без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ООО «Пилат» с целью таможенного  декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского  экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового  контракта от 20.07.2016 № 55/2016, заключенного с компанией «YIWU  ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED)) (Китай) (далее - Контракт),  

на Октябрьский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана ДТ  № 10502090/050418/0000550. 

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по  стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на  транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию.  

ООО «Пилат» при таможенном декларировании товаров по ДТ №  10502090/050418/0000550 в качестве документов, подтверждающих заявленные  сведения о таможенной стоимости товаров, представлены в электронном виде:  контракт от 20.07.2016 № 55/2016, дополнительное соглашение (спецификация)  к контракту от 26.01.2018 № 522-17 на сумму 13308,66 долларов США, инвойс  

от 26.01.2018 № 522-17 на сумму 13308,66 долларов США, заявление от  27.12.2017 № 437 на перевод 70000,00 долларов США фирме «YIWU  ZHOUSIMA CRAFTS COMPANY LIMITED», договор транспортной  экспедиции от 09.07.2017 № ОМЕ-14/325, счет-фактура от 20.02.2018 №  RXZA0023/180, письмо декларанта от 19.03.2018 № 124, ведомость  банковского контроля от 22.02.2018 по паспорту сделки от 06.10.2016 №  16080057/1481/0373/2/1, упаковочный лист от 26.01.2018 № 552-17.  

Таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости  до выпуска товаров с использованием системы управления рисками выявлены  признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров,  а именно, установлены более низкие цены декларируемых товаров по  сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. В связи с чем целях  подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров  таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы,  сведения и пояснения.  

17.04.2018 ООО «Пилат» в адрес таможенного органа представлено письмо  без номера об отсутствии возможности представить все запрашиваемые  документы и сведения в сроки выпуска товаров, содержащее просьбу для  осуществления выпуска товаров в установленные сроки принять решение в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о  таможенном регулировании.  

18.04.2018 Екатеринбургским таможенным постом Екатеринбургской  таможни принято решение о направлении ООО «Пилат» требования о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в в ДТ №  10502090/050418/0000550.  

20.09.2018 Екатеринбургской таможней принято решение №  10502000/200918/200Р/2018 об отмене в порядке ведомственного контроля как  не соответствующего положениям законодательства требования  Екатеринбургского таможенного поста от 18.04.2018 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10502090/050418/0000550.  

24.09.2018 Екатеринбургской таможней принято решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10502090/050418/0000550, согласно которому сведения о таможенной  стоимости товаров изменены.  

ООО «Пилат» полагая, что решение Екатеринбургской таможни от  24.09.2018 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о наличии оснований для признания ненормативного акта таможенного  органа недействительным.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Как указано судом выше, оспариваемое решение таможенного органа от  24.09.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  ДТ № 10502090/050418/0000550, принято Екатеринбургской таможней после  отмены в порядке ведомственного контроля решения Екатеринбургского  таможенного поста от 18.04.2018.  

Данные действия таможенного органа регулируются ст. 263 Федерального  закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), при этом  аналогичные по своему содержанию положения содержались в ст. 24  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), действующим  на момент принятия оспариваемого решения, в которых указано, что если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными  законами, вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе  провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия)  нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам  ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства  Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего  таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить  полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда  допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным  

органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения  истек. В случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке  ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа  требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным  органом по результатам таможенного контроля в соответствии с  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования,  законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в  течение тридцати календарных дней с момента получения результатов  указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а  также настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля таможенной  стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным  органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения  таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости  товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости  товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный  орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о  факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных  обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза (п. 2 ст. 313 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе  запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о  происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе  письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и  полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или)  сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат  необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные  сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения  положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере  таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том  числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений  в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения  причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть  представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в  иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов,  проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение  положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере  

таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе  достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют  оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК  ЕАЭС (п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС).  

Учитывая, что одной из целей таможенного регулирования является  обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих  деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, новое  решение после отмены в порядке ведомственного контроля может быть  принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного  контроля, который должен быть осуществлен в форме, предполагающей  взаимодействие с декларантом, поскольку в результате проведения  ведомственного контроля таможенной стоимости ввезенных товаров  затрагиваются его права и обязанности.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства», при проведении  дополнительной проверки при осуществлении мероприятий таможенного  контроля таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную  возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им  таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить  декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении  дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют  имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в  том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и  полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих  отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов  декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое  извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по  выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования  таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом  при принятии окончательного решения.  

Как следует из текста решения Екатеринбургской таможни от 20.09.2018,  основанием для отмены требования Екатеринбургского таможенного поста от  18.04.2018 явилось то, что при выборе источников информации в целях  корректировки таможенной стоимости использованы сведения о стоимости  товаров, не отвечающим критериям однородности; письмом от 17.04.2018 в  ходе контроля таможенной стоимости общество согласилось на проведение  окончательного изменения таможенной стоимости, указав на невозможность  представить запрошенные таможенным органом документы и сведения.  

Однако учитывая, что эта позиция декларанта относилась к требованию  Екатеринбургского таможенного поста о предоставлении документов от  

18.04.2018, Екатеринбургская таможня при отмене решения Екатеринбургского  таможенного поста от 18.04.2018 обязана была уведомить ООО «Пилат» о  проводимых мероприятиях таможенного контроля, о наличии оснований для  такого контроля, предложив декларанту представить необходимые пояснения и  документы.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, какого-либо  решения о проведении таможенного контроля после отмены решения  Екатеринбургского таможенного поста Екатеринбургской таможней  

не принималось, общество не было извещено таможенным органом о наличии  оснований для таможенного контроля и корректировки таможенной стоимости  и было лишено возможности представить свои возражения и пояснения.  

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).  

В силу ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров  является стоимость сделки с ними, цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при  выполнении следующих условий: - отсутствуют ограничения в отношении прав  покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением  ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары  могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;  установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  - продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно  определено; - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,  распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не  причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в  соответствии со ст. 40 указанного Кодекса могут быть произведены  дополнительные начисления; В случае если хотя бы одно из условий,  указанных в пункте 1 названной статьи, не выполняется, цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения  таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.  

В п. 5, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2018 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» указано, что система оценки ввозимых товаров  для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их  действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары  продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в  условиях полной конкуренции. При этом за основу определения  

действительной стоимости в максимально возможной степени должна  приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или  произвольная стоимость.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой  сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с  ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от  уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований  судам следует исходить из презумпции достоверности представленной  информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается, что при подаче таможенной декларации таможенному органу  были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную  стоимость ввозимых товаров, в частности: внешнеторговый контракт №  55/2016 от 20.07.2016, спецификация № 552-17 от 26.01.2018, инвойс № 552-17  от 29.01.2018, упаковочный лист № 552-17 от 26.01.2018, счет-фактура №  RXZA0023/180 от 20.02.2018, международная железнодорожная накладная   № ЭС371781, транспортный договор № ОМЕ-14/325 от 09.07.2014, ведомость  банковского контроля, заявление на перевод № 437 от 27.12.2017 и письмо к  нему № 124 от 19.03.2018, коносамент от 02.02.2018 и иные документы согласно  описи.  

Из содержания данных документов следует, что ввезенный товар  соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании,  количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар  являются согласованными сторонами контракта; сведения, содержащиеся в  данных документах, позволяют соотнести поставку товара со спорной  декларацией на товары; в представленных документах таможенным органом не  выявлено каких-либо расхождений или неточностей, относящихся к цене  товаров и/или их количеству; факт оплаты сделки (цена сделки) дополнительно  подтверждена ведомостью банковского контроля. Ссылки таможенного органа  на то, что в ведомости банковского контроля отсутствует информация о  переводе денежных средств по представленному декларантом документу от  27.12.2017 № 437 на сумму 700 000 долларов США, ведомость банковского  контроля не подтверждает величину стоимости сделки, как общую сумму всех  платежей, уплаченных покупателем продавцу за ввезенные товары, судом  апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие  представленным в материалы дела доказательствам, поскольку в имеющейся в  материалах дела ведомости банковского контроля в строке 166 отражена сумма  сделки 700 000 долларов США, а также в строке 969 отражен платеж на сумму  13308,66 долларов США, что соответствует всем документам, представленным  при декларировании спорного товара.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным  выводам о том, что сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют  идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям  сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к  количественно и качественно определенным характеристикам товара и  условиям поставки; представленные обществом при декларировании товаров и  

на основании решения о проведении дополнительной проверки документы  соответствуют нормам таможенного законодательства, подтверждают  заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения  метода по цене сделки с ввозимыми товарами; у таможенного органа  отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого  метода определения таможенной стоимости товаров.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о  том, что обществом не устранены признаки недостоверности сведений о  таможенной стоимости товара, при этом суд верно указал, что в силу  положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий  перечень оснований невозможности применения метода определения  таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами,  таможенный орган должен иметь в наличии безусловные и неопровержимые  доказательства невозможности применения первого метода оценки товара,  

а в оспариваемом решении таких доказательств не приведено; оспариваемое  решение не содержит подтверждающей информации о наличии значительного  отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости  идентичных, однородных товаров; каких-либо противоречий и недостоверности  сведений в представленных декларантом документах таможенным органом  

не установлено и не доказано. 

Поскольку законность оспариваемого решения не доказана  заинтересованным лицом, права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены в связи с  тем, что увеличен размер таможенных платежей без достаточных к тому  оснований, суд первой инстанции правильно признал решение таможенного  органа недействительным и возложил обязанность на заинтересованное лицо  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  возврата заявителю излишне взысканных платежей (п. 30 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данными  выводами суда первой инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе  доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  

не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах  

дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для  переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года  по делу № А60-7775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.В. Варакса  

Судьи Е.О. Гладких  

О.Г. Грибиниченко