ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18449/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А76-36871/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-36871/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургии» (далее – АО «НИИМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительными решений от 03.09.2021 №74022160003376 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; №74022160003377 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено требование об обязании Фонда выделить обществу средства на осуществление расходов в сумме 70293 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) требования удовлетворены частично. Решение Фонда от 03.09.2021 № 74022160003376 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным в части непринятия к зачету расходов на сумму 70293 руб. 75 коп. Решение Фонда от 03.09.2021 № 74022160003377 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения признано недействительным в части отказа в выделении средств на сумму 70293 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НИИМ». С Фонда в пользу АО «НИИМ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Фонд не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: судом не учтено, что причинно-следственная связь устанавливается работодателем при назначении им пособия по временной нетрудоспособности, а именно комиссия по социальному страхованию страхователя устанавливает причинно-следственную связь между употреблением алкоголя застрахованным лицом и получением им травмы или заболевания; поскольку следственными органами не подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между употреблением алкоголя ФИО1 и получением им травмы, а также страхователем не представлены дополнительные доказательства отсутствия вины застрахованного лица в получении травмы, соответственно у страхователя отсутствовали основания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности из среднего дневного заработка застрахованного лица; Фондом при вынесении решений расчет пособия по временной нетрудоспособности правомерно произведен в размере, не превышающем за полный календарный месяц МРОТ с учетом районного коэффициента.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 30.07.2021 № 74022160003374 и, с учетом письменных возражений, вынесены решения от 03.09.2021 № 74022160003376 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также № 74022160003377 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Не согласившись с вынесенными решениями Фонда в оспоренной части, АО «НИИМ» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социального обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).

Данный закон определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с частью 2 статьи 1.3 Федерального закона № 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются, в частности, заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением (пункт 3 части 1 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ).

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 указанной статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: 

1)      при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, - со дня, когда было допущено нарушение;

2)      при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, - за весь период нетрудоспособности (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ).

Таким образом, в случае, когда травма или заболевание возникли вследствие алкогольного опьянения, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается исходя из минимального размера оплаты труда.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. 

Действовавшим на момент наступления страхового случая Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности (далее – Порядок № 624н).

В соответствии с пунктом 58 Порядка № 624н в листке нетрудоспособности проставляется код 021 в случае заболевания или травмы, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Действительно, в силу части 2 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона № 255-ФЗ размер пособия по временной нетрудоспособности подлежит снижению, если заболевание или травма наступили вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Вместе с тем постановлениями о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим от 11.02.2021 установлено, что в период времени с 24 часов 00 минут 30.05.2020 до 00 часов 20 минут 31.05.2020 неустановленное лицо, находясь около дома №18 по ул. Железняка г. Копейска Челябинской обл., умышленно причинило телесные повреждения работнику (ФИО1).

Как следует из заключения эксперта № 128/Д от 26.02.2021, телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении. При этом, данное заключение содержит в составе объектов, представленных на исследование, в том числе, медицинскую карту потерпевшего.

Исследовательская часть заключения эксперта № 128/Д от 26.02.2021 содержит данные медицинских документов с описанием состояния потерпевшего на момент поступления в травматологическое отделение, однако не содержит информации о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянении на момент поступления либо осмотра. Напротив, в заключении содержится указание на избиение неизвестными у дома. Выводов о том, что телесные повреждения получены в результате обстоятельств, вызванных алкогольным опьянением указанное заключение и постановления, вопреки позиции Фонда, не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции сама по себе отметка с кодом 021 в листке нетрудоспособности о наличии алкогольного опьянения в момент обращения за врачебной помощью, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступлением страхового случая.

Между тем, причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, данного с соблюдением соответствующей процедуры либо путем проведения расследования уполномоченными на это органами.

Однако данные мероприятия в целях установления причинной связи Фондом проведены не были, что исключает возможность однозначно утверждать, что отметка с кодом 021 в листке нетрудоспособности свидетельствует о получении травмы в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку Фондом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между получением работником общества травмы (заболевания) и состоянием опьянения, повлекшим получение травмы, вывод суда о неправомерности непринятия к зачету расходов и отказа в их выделении на сумму 70 293 руб. 75 коп. является обоснованным.

В остальной части (выделение средств на сумму 1 006 651 руб. 84 коп., отказ в выделении средств на сумму 0,40 руб.) оснований для признания их недействительными в этой части не имеется (в том числе, как и не нарушающие прав общества выделением ему средств).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-36871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                   Н.Г. Плаксина