ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7632/2018

г. Воронеж

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от дочернего открытого акционерного общества «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 22.11.2018, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Орелагропромстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Управление механизации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Управление механизации» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу № А48-7632/2018 (судья Подрига Н.В.), 

по иску дочернего открытого акционерного общества «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» (ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Орелагропромстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Управление механизации» (ОГРН 

<

***>) о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой» (истец-1, ДОАО «УМ» ОАО «Орелагропромстрой») и открытое акционерное общество «Орелагропромстрой» (истец-2, ОАО «Орелагропромстрой») обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Управление механизации» (ответчик, ООО «СК «УМ») о признании недействительными: договора субаренды автомобиля от 01.03.2015; договора аренды автокрана от 01.08.2015; соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СК «УМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДОАО «УМ» ОАО «Орелагропромстрой» возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители ОАО «Орелагропромстрой» и ООО «СК «УМ» не явились. ОАО «Орелагропромстрой» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом приобщен отзыв ДОАО «УМ» ОАО «Орелагропромстрой», в котором истец возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДОАО «УМ» ОАО «Орелагропромстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998. Единственным учредителем и акционером с момента регистрации является ОАО «Орелагропромстрой». Основным видом деятельности ДОАО «Управление механизации», по данным ЕГРЮЛ, является «аренда и лизинг строительных машин и оборудования».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ДОАО «УМ» ОАО «Орелагропромстрой» является ФИО4

ООО «СК «УМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2015. Единственным учредителем с момента регистрации является ФИО4 Основным видом деятельности ООО «СК «УМ», по данным ЕГРЮЛ, является «работы по сборке и монтажу сборных конструкций».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «СК «УМ» является ФИО4

01.03.2015 между ООО «СК «УМ» (арендодатель) и ДОАО «УМ» ОАО «Орелагропромстрой» (субарендатор) заключен договор субаренды легкового автомобиля Хонда, 2013 года выпуска, регистрационный знак М777УС57.

В соответствии с п.4.1 договора, за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 70 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

20.03.2015 между ДОАО «УМ» ОАО «Орелагропромстрой» (цедент), ООО «СК «УМ» (цессионарий) и ООО «Управление механизации» (должник) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступал цессионарию право требования к должнику на общую сумму 4 400 833,71 руб., а именно: 

- на сумму 288 707 руб. 47 коп.  по договору займа б/н от 20.01.2012; 

- на сумму 4 112 126 руб. 24 коп.  по договору аренды механизмов №1 от 11.01.2010.

Лицом, подписавшим указанное соглашение от имени всех сторон, является ФИО4

Кроме того, 01.08.2015 между ООО «СК «УМ» (арендодатель) и ДОАО «УМ» ОАО «Орелагропромстрой» (субарендатор) заключен договор аренды автокрана стрелового КС-54711, 2007 года выпуска, регистрационный знак М777УС57, принадлежащего арендатору на праве собственности. 

В соответствии с п. 4.1 договора, за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 170 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

31.01.2018 между ДОАО «УМ» ОАО «Орелагропромстрой» и ООО «СК «УМ» заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о зачете взаимных требований, истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 7 550 000 руб., из которых задолженность по договору субаренды от 01.03.2015 в сумме 2 450 000 руб., задолженность по договору аренды автокрана от 01.08.2015 в сумме 5 100 000 руб.; ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 4 400 833 руб.  по соглашению об уступке права требования от 20.03.2015.

В целях погашения встречных требований, указанных в п.1 соглашения, стороны договорились произвести следующие взаимозачеты: 

- истец погашает требование к ответчику, указанное в п. 1.2. настоящего соглашения  на сумму 1 400 833 рубля в счет погашения ответчиком требования к истцу, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения; 

-ответчик погашает требование к истцу, указанное в п. 1.1. настоящего соглашения на 4 400 833 рубля, в счет погашения истцом требования к ответчику, указанного в п.п. 1.2 настоящего соглашения, 

-обязательства ответчика перед истцом по соглашению об уступке права требования от 20.03.2015 в части оплаты считаются исполненными. После проведения зачета взаимных требований по настоящему соглашению задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 31.01.2018, составляет: по договору субаренды автомобиля от 01.03.2015 задолженность погашена в полном объеме, по договору аренды автокрана от 01.08.2015 задолженность составляет 3 149 167 руб.

05.02.2018 было принято решение № 1/2018 о досрочном прекращении полномочий директора ДОАО «УМ» ОАО «Орелагропромстрой» ФИО4

Ссылаясь на то обстоятельство, что о существовании оспариваемых сделок обществу стало известно при участии в рассмотрении дела №А48-2717/2018, а именно 17.07.2018, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 10.1. Устава ДОАО «УМ» ОАО «Орелагропромстрой» от 12.12.2008 решение о совершении крупной сделки, сделки с заинтересованностью, принимается общим собранием акционеров Общества в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положения Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон №208-ФЗ) и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Закона №343-Ф3 подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона №343-Ф3.

Согласно п.1 ст.81 закона №208-ФЗ  (в редакции на дату заключения договоров аренды и субаренды), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они: 

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; 

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п.1 ст.81 закона №208-ФЗ (в редакции на дату заключения соглашения о зачете взаимных требований), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они: 

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Поскольку лицом, действующим от лиц истца-1 и ответчика, выступал ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность.

Доказательств извещения истцов о заключаемых сделках и принятии соответствующих решений об их одобрении, ответчиком в материалы дела не представлено.

В годовом отчете ДОАО «УМ» ОАО «Орелагропромстрой» за 2015 год, подписанном ФИО4, отсутствует информация о заключении оспариваемых сделок. В годовом отчете по результатам работы за 2015 год указано, что крупных сделок и сделок с заинтересованными лицами не совершалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры отвечают предусмотренному п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» признаку сделки, совершенной с заинтересованностью, были заключены с нарушением порядка, определенного п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» для совершения сделок с заинтересованностью, в ущерб интересам ДОАО «Управление механизации» ОАО «Орелагропромстрой», в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сделки не являются крупными, не может повлиять на правильность выводов суда относительно наличия признаков заинтересованности.

Довод ответчика относительно того, что ФИО4 не знал о необходимости согласования сделок, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит статусу занимаемой им должности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему  была дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу № А48-7632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Управление механизации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО5 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1