И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                     Дело  № А40-31263/24-126-229

18.06.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Пономарев В.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "КЛИМАТ-К" (ИНН 

<

***>)

к ГБОУ ДПО ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 763 295,01 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.02.2023., ФИО2 по доверенности от 31.05.2024

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки по договору №31705844067 от 08.02.2018 в размере 34 792 151 руб. 64 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КЛИМАТ-К» (далее по тексту – «Исполнитель») и Государственным бюджетным образовательном учреждением города Москвы дополнительного профессионального образования центр профессиональных квалификаций и содействий трудоустройству «Профессионал» (далее по тексту – «Заказчик») заключён Договор № 31705844067 на выполнение ремонтных работ (3 этап) ГБОУ ДПО Центр «Профессионал» по адресу: 

<

...>  (далее  по  тексту -  «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена подрядных работ согласно условиям Договора, определена в сумме 42 356 394 руб. 93 коп.

С учетом фактических обстоятельств и внесенных Заказчиком изменений в первоначальное техническое задание, также Дополнительных соглашений сторон подрядные работы были выполнены в срок и предъявлены Ответчику к сдаче письмом от 27 февраля 2029 года за № 27/4-2-2019.

Согласно п. 4.2. Договора не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя исполнительных документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Договору.

В соответствии с п. 2.5.3 Договора оплата осуществляется в течение 14 дней на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Договору.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Договором.

Заказчик нарушил указанный пункт Договора, своевременно не приняв и не оплатив выполненные работы.

Согласно пунктам 7.2. и 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Период, с которого Исполнитель начинает расчет неустойки установлен с 21.03.2019 г. (5 дней на подписание Акта сдачи-приемки и 14 дней на оплату счета).

Так как Ответчик уклонился от подписания актов приёмки выполненных по Контракту работ, проигнорировал факт передачи ему исполнительной и иной документации, однако приступил к эксплуатации объекта, ООО «КЛИМАТ-К» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о принудительном взыскании денежных средств по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу №А40-50181/20-19-362 исковые требования ООО «КЛИМАТ-К» были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09 АП -39649/2023 от 06 февраля 2023 года решение суда первой инстанции по Делу № А40-50181/20-19-362   было изменено. Судом апелляционной инстанции было определено, что стоимость выполненных работ ООО «КЛИМАТ-К» согласно Договора составляет 39 369 513,77 руб.

Таким образом, по состоянию на 13 февраля 2024 Ответчик обязан был оплатить выполненные Истцом работы в размере 39 369 513,77 (Тридцать девять миллионов триста шестьдесят девять тысяч пятьсот тринадцать рублей.

Однако указанная выше сумма до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу №А40-50181/20:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.20233 изменить. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ГБОУ ДПО ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ООО «Климат-К» 39 369 513, 77 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Встречный удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Климат-К» в пользу ГБОУ ДПО ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" неустойку в размере 5 000 000 руб., 4 235 639,05 руб. штрафа, в остальной части отказать.

Провести зачет в результате зачета взыскать с ГБОУ ДПО ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ООО «Климат-К» 30 133 874,72 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ООО «КЛИМТ-К» своих обязательств по договору. (Однако до настоящего времени работы по Договору не завершены, недостатки работ не устранены, исполнительная документация не передана в полном объеме, что дает основания Заказчику требовать от Исполнителя предусмотренной Договором неустойки (п.п. 7.5-7.6 Договора), рассчитываемой от установленной в Техническом задании к Договору даты выполнения работ. Исполнителем допущена просрочка в сдаче работ по Договору, равная 771 дню, но состоянию на 27 июля 2020 г. Здание до настоящего момента не эксплуатируется).

Поскольку требования постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 зачтены, размер неустойки составляет 34 506 462 руб. 53 коп.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования, до  суммы 16 718 659 руб. 78 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом неимущественного требования и имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В остальной части требований суд отказывает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБОУ ДПО ЦЕНТР "ПРОФЕССИОНАЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КЛИМАТ-К" (ИНН 

<

***>) 16 718 659 (шестнадцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 78 коп. неустойки, а также 190 241 (сто девяносто тысяч двести сорок один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков