РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187852/22-170-1695

г. Москва

09 января 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 11.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен 09.01.2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ПГК" (105066, ГОРОД МОСКВА, НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898)

к ООО "ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ" (622014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ОТЕЧЕСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1126623011195, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: 6623089505)

о взыскании 174 608,71   руб.

без вызова сторон;

                                                              УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ"  (далее  ответчик)  о взыскании  денежных средств в размере 174 608,71   руб.

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

           От ООО "ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ" поступило заявление о составлении мотивированного  решения.

            От  ответчика поступило ходатайство  о привлечении к участии  в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд приходит  к  выводу, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности ОАО «РЖД, АО «ВРК-1» по отношению к одной из сторон, а также заявителем не мотивировано каким образом и на какие- именно его права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт, в связи с чем, суд в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказывает.

           От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрении  дела по общим правилам искового производства. 

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступило ходатайство о  выделении в отдельно производство  требование по претензии № ИД/ПР/В-880/22  на сумму 80 000 руб..

   В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

            Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, определяется судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

           Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований

Нормы частей 3, 4, 5, статьи 130 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

Таким образам, данное  ходатайство  не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не доказал , что  удовлетворение данное заявления приведет  к быстрому и более эффективному  рассмотрению дела.

Из   представленных материалов  дела следует,  акционерное общество «Первая грузовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» ( заключили договоры на выполнение плановых (деповской, капитальный) ремонтов грузовых вагонов Заказчика:

( от 03.10.2017 № АО-ДД/В-651/17 (далее – Договор № АО-ДД/В-651/17); 

( от 07.12.2020 № ПАО-ДД/В-527-20 (далее – Договор № ПАО-ДД/В-527-20).

            В соответствии с условиями Договора № АО-ДД/В-651/17 в принадлежащих подрядчику (ответчику) вагоноремонтных депо, были выполнены  работы.

          В соответствии с п. 6.1 договоров № АО-ДД/В-651/17 и № ПАО-ДД/В-527-20 подрядчик (ООО «ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ») гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Пунктом 6.2. Договоров № АО-ДД/В-651/17 и № ПАО-ДД/В-527-20 установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

          Согласно п. 6.3 Договоров № АО-ДД/В-651/17 и № ПАО-ДД/В-527-20 если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта или по вине изготовителя, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

           Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него.

         Пунктом 6.3.1 Договоров № АО-ДД/В-651/17 и № ПАО-ДД/В-527-20 предусмотрено, что расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. Расходы Заказчика, возникшие при проведении текущего ремонта (далее – ТР-2) по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 Договоров № АО-ДД/В-651/17 и № ПАО-ДД/В-527-20.

            Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6 Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора (п. 6.3.2 Договоров № АО-ДД/В-651/17 и № ПАО-ДД/В-527-20).

           В соответствии с п. 6.3.3 Договора № АО-ДД/В-651/17 документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

           В соответствии с п. 6.3.3 Договора № ПАО-ДД/В-527-20 документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия актарекламации формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ по устранению неисправности. В случае не составления акта-рекламации формы ВУ-41М, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт формы ВУ-23, справки формы 2612, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

           Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные Подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2 (п. 6.3.4 Договоров № АО-ДД/В-651/17 и № ПАО-ДД/В-527-20).

           На основании п. 6.6 Договора № ПАО-ДД/В-527-20 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

           На основании п. 6.6 Договора № АО-ДД/В-651/17 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

            В пределах установленного Договорами № АО-ДД/В-651/17 и № ПАО-ДД/В-527-20 гарантийного срока, вагоны №№ 55399513, 52249463, 54034160, 56997984, 53824371, 59195859, 52094141, 52363975, 52066016, 52439403, 56875792, 56763030, 52097870, 52102639 отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

           По факту отцепки на спорные вагоны были составлены уведомления формы ВУ-23м, представленные Истцом в материалы дела.

         По факту обнаружения неисправностей вагонов №№ 55399513, 52249463, 54034160, 56997984, 53824371, 59195859, 52094141, 52363975, 52066016, 52439403, 56875792, 56763030, 52097870, 52102639 составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, поименованные в расчете суммы исковых требований. Согласно информации, содержащейся в актах-рекламациях, виновным лицом в возникновении технологических неисправностей признано ООО «ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ» (Ответчик).

            Акты-рекламации формы ВУ-41М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов. Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным Ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

         Понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов

           Вагоны отремонтированы в объеме ТР-2. Факт выполнения ремонта подтверждается актами о выполненных работах с приложением расчетно-дефектных ведомостей.

           Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтверждается счетами-фактурами, а также платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

           Общий размер убытков составляет 174 608,71   руб.

  В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию,   однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

  От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями,  просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве. 

Согласно п. 2.6 Регламента расследования при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы по Спорному вагону предоставлены в материалы дела ранее, заверенные подписью работника, ответственного за рекламационную работу, с печатью, а также с указанием принадлежности к спорному вагону.

В соответствии с п. 2.7 Регламента расследования для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В силу п. 2.16 Регламента расследования при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте расследования (п. 4.3 Регламента расследования).

По результатам расследования отцепки вагона в текущий ремонт, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М. Указанный акт является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При несогласии с заключением Комиссии, зафиксированном в акте-рекламации Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Между тем, в деле в отношении Спорных вагонов отсутствуют доказательства нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки Спорных вагонов. Ответчик был надлежащим образом извещен о направлении Спорных вагонов в текущие ремонты и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации, однако, как правило, не направлял своего представителя для расследования причин появления дефектов, послуживших основанием для отправки вагона в текущий ремонт.

           Составленный при расследовании причин возникновения дефектов рекламационный документ ранее не оспаривался Ответчиком.

           В акте-рекламации, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагонов.

           Согласно условиям Договора и Руководству по деповскому и капитальному ремонту, после плановых ремонтов вагон должен безотцепочно эксплуатироваться до следующего планового ремонта, однако Спорные вагоны были отцеплен в связи с обнаружением технологической неисправности в период гарантийной ответственности, т.е. по причине некачественно выполненного Ответчиком ремонта.

  Учитывая, что ответственность за возникшие неисправности отнесена на ответчика в соответствии с актами–рекламациями формы ВУ-41, которые являются документами составленными по результатам расследования причин возникновения неисправностей, факт проведения ремонта подтвержден соответствующими РДВ и актами выполненных работ, доводы истца документально подтверждены соответствуют условиям договора и представленным доказательствам, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 702 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

                                                   Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении  ходатайства о переходе  к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

            Отказать в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Взыскать с ООО "ВРП ЗАВЯЗОВСКОЕ"  в пользу  АО "ПГК"   убытки в размере 174 608,71 руб.,  а также 6 238 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить АО "ПГК" из Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину  в размере 1 624 руб.,  перечисленную  по платежному поручению № 40903 от 25.08.2022.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

Судья:

                                                                                       И.И. Еремина