ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-366/2020

20АП-95/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - ФИО2 (доверенность № 1005/10 от 01.12.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2020 по делу № А23-366/2020 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество «Оборонэнерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 6 533 815 руб. 58 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 840 396 руб. 14 коп. за период 01.11.2019 по 30.11.2019 и пени в размере 37 741 руб. 60 коп. за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 по договору энергоснабжения № 288-12, задолженности в размере 503 201 руб. 16 коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 и пени в размере 6 862 руб. 19 коп. за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 по договору энергоснабжения № 288-14, задолженности в размере 5 518 119 руб. 80 коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 и пени в размере 137 558 руб. 04 коп. за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 по договору энергоснабжения                      № 288-15, задолженности в размере 268 4464 руб. 39 коп. за период 01.11.2019 по 30.11.2019 и пени в размере 6 649 руб. 81 коп. за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 по договору энергоснабжения № 288-16.

Определением суда от 21.01.2020 требования ПАО «Калужская сбытовая компания» к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 840 396 руб. 14 коп. за период 01.11.2019 по 30.11.2019 и пени в размере 37 741 руб. 60 коп. за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 по договору энергоснабжения № 288-12, задолженности в размере 5 518 119 руб. 80 коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 и пени в размере 137 558 руб. 04 коп. за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 по договору энергоснабжения № 288-15 выделены в отдельное производство.

В деле № А23-366/2020 рассматриваются  требования ПАО «Калужская сбытовая компания» к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 840396 руб. 14 коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, пени в размере 37 741 руб. 60 коп. за период с  19.11.2019 по 30.11.2019 по договору энергоснабжения № 288-12, задолженности в размере 5518119 руб. 80коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, пени в размере 137558 руб. 04 коп. за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 по договору энергоснабжения № 288-15.

Определением от 24.04.2020 судебное заседание отложено на 10.06.2020. Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2020 по делу                              № А23-366/2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Сидорычеву Л.П.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об отказе от взыскания задолженности в размере 840 396руб. 14 коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 по договору энергоснабжения № 288-12, задолженности в размере 5 518 119 руб. 80 коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 по договору энергоснабжения № 288-15 в связи с оплатой задолженности, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 по договору №288-12 от 15.07.2019 в сумме 74 890руб. 41 коп., пени за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 по договору № 288-15 от 30.12.2019 в сумме 320 180 руб.37коп., а всего 395 070 руб.78коп. согласно уточнённому расчёту от 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2020 в части взыскания задолженности в размере 840 396 руб. 14 коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 по договору энергоснабжения № 288-12, задолженности в размере 5 518 119 руб. 80 коп. за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 по договору энергоснабжения № 288-15 производство по делу А23-366/2019 прекращено. С ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации г. Москва в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» г. Калуга пени в сумме 395070 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    52 566 руб. ПАО «Калужская сбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 818 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеет статус ресурсоснабжающей организации в отношении объектов договора № 288-12, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем, расчет пени должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ссылается на то, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Заявитель жалобы приводит довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кроме того, ссылается на то, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что, что поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеет статус ресурсоснабжающей организации и протоколом согласования на протокол разногласий к договору № 288-12 положения пункта 6.1 согласованы истцом, в связи с чем, расчет пени должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует также  тем, что поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеет статус ресурсоснабжающей организации и протоколом согласования на протокол разногласий к договору № 288-12 положения пункта 6.1 согласованы истцом, в связи с чем, расчет пени должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил копию протокола согласования на протокол согласования разногласий без указанной даты подписания к договору № 288-12 без указания даты его заключения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции, осуществляющем проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный документ не был представлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а, следовательно, не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как невозможность предоставления этих документов суду области не обоснована надлежащим образом. 

Более того, представленный протокол б/д согласования разногласий по договору энергоснабжения № 288-12 б/д является доказательством неотносимым к рассматриваемому спору.

Апеллянт во втором абзаце четвертого листа жалобы (т.3 л.д. 106 оборот) указывает на то, что данный протокол относится к согласованию сторонами разногласий по договору № 288-12 от 01.11.2019 в части условия пункта 6.1, которым согласована уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор энергоснабжения №288-12 от 15.07.2019  (т.1 л.д. 11-23), разногласия по которому урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий, подписанном сторонами (т.1 л.д. 87-97), которым пункт 6.1 договора оставлен в первоначальной редакции, указанной в тексте договора (т.1 л.д. 95, 20). С учетом этих доказательств суд первой инстанции и правомерно разрешил по существу исковых требований, выделенных к рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Договор № 288-12 от 01.11.2019 в материалы дела не представлен и исследование обстоятельств подписания к нему протокола согласования разногласий выходит за рамки рассматриваемого дела.

ПАО «Калужская сбытовая компания» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ПАО «Калужская сбытовая компания» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации заключены договоры энергоснабжения № 288-12 от 15.07.2019 л/сч 

<

***>, №288-15 от 30.12.2019 л/сч 

<

***> по условиям которых, истец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать ответчику электроэнергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На момент заключения договора энергопринимающие устройства ответчика технологически присоединены к электросетям АО «Оборонэнерго», сетевой организацией является ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (п. 1.2 договора).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

В разделе 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договоров).

Порядок расчётов установлен п.5.2 договоров.

Ответчик производит оплату электрической энергии по тарифам установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей и свободным ценам с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца (п. 5.2. договоров).

Оплата фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2 договоров (п. 5.3 договора).

При неисполнении покупателем обязанностей по получению счетов и счетов-фактуры в порядке, предусмотренном п. 2.3.4. договоров, датой получения ответчиком указанных документов признается дата, определенная п. 5.2 и 5.3. договоров как предельный срок расчетов за электроэнергию. В случае если указанный день является выходным (суббота, воскресенье) либо нерабочим, праздничным днем, датой получения ответчиком счетов и счетов-фактуры считается первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем п. 5.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец в спорный период поставлял ответчику электроэнергию.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами с расшифровками потребления, счетами - фактуры.

При этом, как следует из искового заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за сентябрь 2019 года образовалась задолженность за поставленную электроэнергию, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика пени за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 по договору № 288-12 от 15.07.2019 в сумме 74 890 руб. 41 коп., пени за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 по договору № 288-15 от 30.12.2019 в сумме 320 180 руб.37 коп., а всего 395 070 руб.78 коп. согласно уточнённому расчёту от 14.10.2020.

Заявляя возражения против требований истца о взыскании пени, ответчик ссылается на необходимость применения в расчете пени разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики № 3 (2016).

Указанные возражения судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен; поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)».

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеет статус ресурсоснабжающей организации в отношении объектов договора № № 288-12, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем, расчет пени должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, данный довод является голословным и не подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, а также указаны другие 57 дополнительных видов деятельности. Однако утверждение ответчика о том, что он имеет статус теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей холодное/горячее водоснабжение, а также организации, управляющей многоквартирными домами, в рассматриваемом споре не имеет определяющего правового значения, поскольку доказательств того, что весь объем поданной электроэнергии необходим ответчику для целей оказания им указанных услуг не представлено, в связи с чем, применение к ответчику ответственности за нарушение срока оплаты всего объема электрической энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования не может быть признано правомерным. Раздельный учет электроэнергии, из которого бы усматривался объем потребленного энергоресурса для целей оказания им услуг теплоснабжения и управления многоквартирными домами, ответчиком не ведется и доказательств этому не представлено, в связи с чем, выделить объем электроэнергии для этих целей не представляется возможным.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу № А23-85/2017, постановлении 20 ААС по делу № А23-9048/2019 от 09.03.2021 по спору между теми же лицами за другой период.

Кроме того, согласно приложению 5 к договору № № 288-12 (том 2, л. д. 28 – 60) поставка электрической энергии осуществлялась на объекты Минобороны России, при этом, многоквартирных домов в названном приложении в качестве точек поставки не указано.

Доказательств того, что возможно разграничить точки поставки по целевому назначению и определить объем потребленной электроэнергии по каждому объекту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств потребления ответчиком электроэнергии в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации по спорным точкам поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном правоотношении ответчик выступает в качестве потребителя, в связи с чем, пени за нарушение сроков исполнения принятых по договору обязательств следует начислять, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по делу № А54-9634/2017.

Довод апеллянта о том, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащемся ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Также апеллянт просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7) снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере энергоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. 

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлены, размер пени не превышает сумму долга, носит компенсационный характер.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Также ответчик ссылается на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, поскольку в данном случае обжалуемым судебным актом распределены судебные расходы, то освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2020 по делу № А23-366/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева