Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1363/2017

15 мая 2018 года

г. Чита

                                                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена  8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы  А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10-1363/2017 по иску акционерного  общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 672029, 

<

...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670050, 

<

...>) о взыскании задолженности и пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в лице филиала «Бурятэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670050, 

<

...>),

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Читаэнергосбыт» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017,

 

и установил:

Акционерное  общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» о взыскании  16 420 869 рублей 09 копеек, в том числе 13 690 704 рублей 81 копейки – стоимости потерь электрической энергии за период с октября по декабрь месяцы 2016 года, 2 730 164 рублей 28 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 11.10.2016 по 24.11.2017 с последующем начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Улан-Удэ Энерго», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ООО «Энергосбыт+».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметический ошибки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 564 802 рубль 29 копеек – долг за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период с октября по декабрь месяцы 2016 года, 2 650 235 рублей 98 копеек – пени за просрочку платежа за период с 19.11.2016 по 24.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 975 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 16 217 013 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что разногласия возникли по точкам поставки «ДНТ «Зелёная роща» мкр. Верхняя Берёзовка и ДНТ «Олимпийский». Суть разногласий составляют разновременность снятия показаний. Истец полагает, что объём потерь за спорные периоды должен формироваться на основании данных вышестоящей сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго» согласно документа «Полная ведомость объёмов потребления электрической энергии по потребителям Гарантирующего поставщика (юридические лица, одноставочный тариф) за ... 2016 года». АО «Читаэнергосбыт» учло при расчете потерь полезный отпуск по данным точкам поставки электроэнергии в спорном периоде.

Суд принял позицию ответчика, однако пересчитал объем полезного отпуска, исходя из расхода по прибору учета.

В расчете объема полезного отпуска по точке поставки ДНТ «Зеленая роща» за ноябрь судом допущена арифметическая ошибка при расчете потерь холостого хода,  соответственно, судом допущена ошибка и при расчете фактических потерь.

В части  отказа во взыскании пени истец выражает несогласие с выводом суда о неправомерности начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи, ссылаясь на то, что исходя из условий пункта 7.8. договора сторонами начисление неустойки согласовано за нарушение условий договора по всем срокам оплаты, установленным договором.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Электросетевая компания» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Объём переданной электрической энергии определён по актам приёма-передачи электрической энергии за спорный период, объём полезного отпуска – на основании ведомостей объёмов потребления. Предъявленные к взысканию потери сформированы как разница между объёмом оказанных услуг, вошедшего в сети ответчика, и полезного отпуска электрической энергии по потребителям АО «Читаэнергосбыт». Акты приёма-передачи оказанных услуг подписаны ответчиком с протоколами разногласий. Разногласия сторон возникли по определению полезного отпуска по точкам поставок ДНТ «Зелёная роща», ДНТ «Олимпийский».

Неоплата ответчиком стоимости потерь электрической энергии послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Ответчик, как следует из материалов дела, обладает статусом сетевой организации.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого      хозяйства, к   которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), сетевыми признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Действующее законодательство позволяет сетевым организациям владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства, как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Отношения сторон в части компенсации потерь электрической энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 июля 2014 года №391-00015, пунктом 2.2 которого предусмотрена обязанность ответчика уплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Приложением №1 к договору №391-00015 истец и ответчик согласовали «Перечень точек приема электроэнергии в сеть Исполнителя» (л.д. 39 том 1).

В приложении №2.1 к договору стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (юридические лица)», в котором обозначено одиннадцать точек поставки, именуемые как: Бурятская таможня (таможенный пост,  Полигон), ЗАО «Байкалвестком» (БС     Гортоп),     «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (котельная школы №1), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ПАО «ТГК-14» (тепловая камера УТ-2),  «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (тепловая камера п. МДРСУ), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (тепловая камера п. Зеленый), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (тепловой пункт проезд Мостостроителей), «Улан-Удэнский энергетический комплекс» филиал ОАО «ТГК-14» (насосная п. Зеленый), ЗАО «Байкалвестком» (БС ул. Мостостроителей), ЗАО «Байкалвестком» (ул. Матросова), (л.д. 40 том 1).

Аналогичным образом в приложениях №2.2 и №2.3 стороны согласовали «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (физические лица)» и «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные жилые дома)» (л.д. 42, 43 том 1).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учёта и в определённых в настоящем разделе случаях - путем применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом.

Пунктом 50 Правил №861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разногласия сторон по объемам потерь в виду разного определения полезного отпуска электроэнергии по точкам поставки ДНТ «Зеленая роща» и ДНТ «Олимпийский» оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела истец представил договор купли-продажи сооружения от 01.07.2015, заключенный между дачным некоммерческим товариществом «Зеленая роща» и обществом с ограниченной   ответственностью   «Электросетевая   компания»,   согласно   которому  продавец (ДНТ    «Зеленая    роща»)    передал    в собственность,    а    покупатель    (ООО    «Электросетевая компания»)   принял следующие объекты:

1)      Трансформаторная подстанция ТПс-10/0,4/160 кВА, состоящая из:

-  ТМГ – 160 кВА,

-  РУ-6КВ,

-  ПКТ 10-10-31,5 кА,

-  РУ-0,4 кВ;

2)      ВЛ-10 кВ, состоящая из:

-  1 (одной) опоры СНВС ф.№3 «В. Березовка»,

-  РЛНД – 10 кВ;

3)      ВЛ-0,4 кВ, состоящая из:

-  12 (тринадцати) деревянных опор с ж/б приставками,

-  СИП 4х70, протяженностью 350 м.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 №9 к договору от 15 июля 2014 года №391-00015 стороны согласовали дополнительную точку поставки ДНТ «Зеленая роща» (л.д. 142-143 том   2).

Объем полезного отпуска по точке поставки ДНТ «Зеленая роща» за октябрь месяц составил 6 293 кВт/ч, который ответчик не оспаривал и принял заявленный объем истцом несмотря на то, что по его данным объем больше;

За ноябрь месяц 2016 года объем полезного отпуска составил 2187,86 кВт/ч исходя из расхода по прибору учета 1335 кВт/ч (26,7 кВт/ч показания прибора учета х 50 коэффициент учета) плюс потери холостого хода830,30    кВт/ч    (26, 784 кВт/ч/сутки х 31день) плюс нагрузочные потери 22,5615 кВт/ч(1335кВт/ч х 1,69%);

за декабрь месяц 2016 года объем полезного отпуска составил 11 507, 75 кВт/ч исходя из расхода по прибору учета 10500 кВт/ч(210 кВт/ч показания прибора учета х 50 коэффициент учета) плюс потери холостого хода 830,30 кВт/ч (26, 784 кВт/ч/сутки х 31день) плюс нагрузочные потери 177, 45 кВт/ч(10500 х 1,69%).

Ответчик, ссылаясь на владение на правах собственности трансформатор подстанцией ТПс-10/0,4/160кВА, определил объем полезного отпуска с учетом потерь холостого хода и нагрузочных потерь путем снятия показаний с прибора учета марки ЦЭ 6803ВМ № 9072069001018, установленного в РУ 0,4, являющееся составной частью приобретенной трансформаторной подстанции. Государственная регистрация приобретенного       имущества       не       требуется,       поскольку       указанная       трансформаторная подстанция является движимым имуществом. Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2016 № 9 между истцом и ответчиком, приложению № 1 к нему (л.д. 142-143 том 2), согласованы коэффициент учета 50, нагрузочные потери 1,69%, потери холостого хода 26,784 кВт/ч/сутки. Показания приборов учета представлены ответчиком (л.д. 22-24 том 2).

Принимая показания полезного отпуска, определенные ответчиком, который являлся сетевой организацией и единственным потребителем в данной точке поставки, суд обоснованно исходил из отсутствия урегулированных взаимоотношений между истцом и третьим лицом по спорной точке поставке ДНТ «Зеленая роща».

По отношению ДНТ «Олимпийский» ответчик является сетевой организацией, владение электросетевым оборудованием подтверждается договором аренды от 06.03.2015 (л.д.49-52 том 1). Смежной сетевой организацией с ответчиком является АО «Улан-Удэ Энерго», что следует из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 22.04.2015 № 15569 (л.д. 53-54 том 1).

Согласно однолинейной схеме к акту разграничения границ следует, что АО «Улан-Удэ Энерго» является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ответчику, потребитель ДНТ «Олимпийский», передав в аренду ответчику электросетевое оборудование, расторг договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2016 (соглашение о расторжении договора – л.д.48 том    1), но при этом физические лица (население) потребляют электроэнергию, что следует из показаний, передаваемых истцу за ноябрь, декабрь месяцы 2016 года (л.д.33-36 том 3), выписок потребления, составленных ответчиком за ноябрь, декабрь месяцы 2016 года(л.д. 37-40 том 3), которые не имеют разногласий по объему потребления. В ноябре месяце 2016 года объем полезного отпуска составил 17 666 кВт/ч, в декабре месяце 2016 года – 17 781 кВт/ч. Спора между сторонами по объему полезного отпуска электроэнергии в октябре месяце 2016 года по ДНТ «Олимпийский» нет.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что по отношению к ДНТ «Олимпийский» сетевой организацией является ответчик ООО «Электросетевая компания», соответственно, принял во внимание расчеты ответчика по полезному отпуску с учетом коэффициента учета 80, потери холостого хода 18,72%, и нагрузочных потерь 0,62%, указанных в акте разграничения границ (л.д. 54 том 1).

Таким образом, полезный отпуск с учетом потерь холостого хода и нагрузочных и коэффициента учета в ноябре месяце 2016 года по ДНТ «Олимпийский» составил 45 494,47 кВт/ч, в декабре месяце 2016 года – 7 221 кВт/ч.

Общий объем электрической энергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь, составил в октябре месяце 2016 года – 1 585 313 кВт/ч, что не оспаривается ответчиком, в ноябре месяце 2016 года – 1 854 757 кВт/час против 1 909 531 кВт/ч и в декабре месяце 2016 года – 2 825 860 кВт/ч против 2 830 529 кВт/ч.

Стоимость потерь электроэнергии определены истцом на основании средневзвешенных нерегулируемых цен, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Таким образом, судом обоснованно определена сумма задолженности по оплате потерь в размере 13 564 802,29 руб. (с учетом определения об опечатки).

Требование истца о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворены судом без учета начисления неустойки на авансовые платежи.

Доводы апеллянта о том, что п.7.8 договора содержит условия о начислении неустойки на авансовые платежи, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 7.8 договора от 15 июля 2014 года №391-00015 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 7.8 договора, стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, при этом начисление неустойки на авансовые (предварительные) платежи стороны не предусмотрели.

Закон об электроэнергетике положений о начислении неустойки на авансовые (предварительные) платежи не содержит.

Таким образом, суд обоснованно произвел начисление неустойки за октябрь 2016 года, начиная с 19.11.2016, за ноябрь 2016 года, начиная с 19.12.2016, и за декабрь 2016 года, начиная с 19.01.2017.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, и составляющий 2 650 235 руб.98 коп.(с учетом определения об исправлении опечатки), проверен и признается правильно составленным, по существу апеллянтом не оспаривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 года по делу № А10-1363/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

 

А.Е. Мацибора