СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6194/2025-ГК

г. Пермь

29 октября 2025 года

Дело № А60-52877/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-52877/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екат» (далее – ООО «Екат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» (далее – ООО «Уралрегионстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере  

1 708 500 руб. 00 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПСТ Сервис», общество с ограниченной ответственностью «СК Прогресс».  

Решением суда от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 708 500 руб. 00 коп. основного долга, а также 30 085 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку истец не изготовил товар и не сдал его. Отмечает, что доказательств фактического изготовления товара и его монтажа ООО «Екат», а также доказательств направления в адрес ответчика закрывающего пакета документов, в частности актов выполненных работ по ф. КС-2,КС-3, не представлено; досудебная претензия, УПД № 110 от 10.11.2021, акт сверки на 15.12.2023 направлены не по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик также указывает, что заявленный в исковом заявлении объём работ был выполнен третьими лицами.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Екат» (исполнитель) и ООО «Уральская Региональная Строительная Компания» (заказчик) заключен договор № 13/10-21-1 от 13.10.2021 (далее – договор).  

Согласно п. 1.1 договора заказчик обязался поручить и оплатить, а исполнитель обязался изготовить и выполнить работы (оказать услуги). Виды, объемы и стоимость согласованы сторонами в дополнительном соглашении.  

В соответствие с п. 2.1 договора стоимость работ составляла 3 417 000 руб. 00 коп.  

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ составлял 21 календарный день.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 13.10.2021 (далее – дополнительное соглашение) исполнить обязался изготовить и монтировать облицовочные панели из АКП на стены (цвет серебро и белый) (далее – товар).  

Общая стоимость работ составила – 3 417 000 руб. 00 коп., срок изготовления установлен был 05.11.2021. Так, заказчиком была произведена оплата по договору в размере 1 708 500 руб. 00 коп. 15.10.2021 платежным поручением № 406 от 15.10.2021.  

Как указывает истец, работа была выполнена и сдана подрядчиком и принята заказчиком, однако, сторона ответчика (заказчика), злоупотребляя своими правами, уклоняется от подписания всех закрывающих документов.  

Фактом, подтверждающим выполнение всего объема работ на общую сумму 3 417 000 руб. является книга покупок и продаж ответчика, согласно которой ответчик отчитался по налогу на добавленную стоимость в органы ИФНС России относительно принятия работ от истца по договору подряда на общую сумму 3 417 000 руб.  

В адрес ответчика 18.12.2023 была направлена досудебная претензия, которая им не была получена, также неоднократно в адрес ответчика направлялись для подписания договор подряда, акты выполненных работ (универсальный передаточный документ) № ПО от 10.11.2021, а также акт сверки по фактически выполненным работам (услугам). От подписания закрывающих бухгалтерских и отчетных документов ответчик уклонился.  

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ истцом.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).  

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему выполненных работ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт сверки от 15.12.2023, УПД № 110 от 10.11.2021. В доказательство направления указанных документов представлен чек об отправке с описью вложений.  

Довод ответчика о том, что досудебная претензия, УПД № 110 от 10.11.2021, акт сверки на 15.12.2023 направлена по ненадлежащему адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что указанные документы истцом направлялись ответчику по адресу, указанному самим ответчиком в договоре. Доказательств извещения ответчиком истца о необходимости направления юридически значимых сообщений по иному адресу, материалы дела не содержат.  

При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.  

Ответчик указывает, что истец не изготовил товар и не сдал его.  

В опровержение указанного довода истцом представлены доказательства покупки продукции у третьих лиц для цели исполнения предмета договора с ответчиком и доставки продукции ответчику (договор-заявка № Д 1910/01 от 19.10.20221, платежное поручение № 325 от 28.10.2021, выписка со счета ООО «Екат» за период с 15.10.2021 по 01.11.2021).  

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения всего объема работ на общую сумму 3 417 000 руб. истцом также представлена книга покупок и продаж ответчика, согласно которой ответчик отчитался по налогу на добавленную стоимость в органы ИФНС России относительно принятия работ от истца по договору № 13/10-21-1 от 13.10.2021 на общую сумму  

3 417 000 руб. 

Ответчиком, представленные истцом доказательства, не опровергнуты, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ истцом, определения их объема и качества также не заявлялось.  

Ответчик отмечает, что заявленный в исковом заявлении объём работ был выполнен третьими лицами.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные договоры с третьими лицами, заключены ранее спорного договора.  

Таким образом, факт выполнения предусмотренных договором подряда работ подтвержден материалами дела, обоснованные возражения относительно качества и объемов выполненных истцом работ не заявлены; отказ заказчика от оплаты выполненных работ на сумму 1 708 500 руб. 00 коп. являются необоснованными.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года  

по делу № А60-52877/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи О.Ф. Конева  

О.В. Лесковец 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович