29/2020-95014(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7406/2020

г. Тюмень

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт Сервис» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:  

<

***>) о взыскании 39 248 рублей 22 копеек,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – истец,  «Комфорт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга по договору от  24.03.2014 № 152/КУ/14 в размере 28780,90 рублей, пеней за период с 19.11.2016 по  06.05.2020 в размере 9467,32 рублей, а также пеней по день фактического исполнения  решения суда.  

Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято судом в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Исковые требования со ссылками на статьи 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с  требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу,  содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской  области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что  адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.  

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с  учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное  гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении  своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда  http://kad.arbitr.ru.  

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте  судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1  

Истец, надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с  чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов настоящего дела, 24 марта 2014 года между «УК  «Градорика» (после переименования ООО «Комфорт сервис», исполнитель) и ИП  ФИО1 (заказчик) заключен договор на услуги по содержанию и обеспечению  энергоресурсами помещения, находящегося в аренде или собственности юридического  лица «нежилое помещение, расположенное в жилищном фонде» № 152/КУ/14.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется ежемесячно оказывать  услуги по содержанию нежилого помещения заказчика, а также поставку энергоресурсов  необходимых для функционирования нежилого помещения, расположенного по адресу: г.  Новый Уренгой, ул. Таежная, дом 25 А, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 13,  14, 15, 16, 21, общей площадью – 92,6 м2, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать  оказанные исполнителем услуги.  

19 декабря 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1,  по условиям которого, исполнитель подает заказчику через присоединенную сеть  электрическую энергию и мощность, а заказчик принимает и оплачивает электроэнергию  и мощность в объеме и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением, а также  оплачивает ОДН в соответствующим действующим законодательством.  

Согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения, оплата текущего потребления  электроэнергии производится заказчиком по выставленному исполнителем счету, до 18  числа месяца, в котором производится поставка в размере 70% от договорного объема  электрической энергии в месяце, в котором осуществляется поставка электрической  энергии на основании Приложения № 1. Полный расчет по факту потребления  производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры  полученной в бухгалтерии заказчиком у исполнителя.  

Далее, между сторонами были подписаны к договору дополнительные соглашения   № 2, № 3, № 4.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости  услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыполненных в срок сумм за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты  по день фактической оплаты включительно.  

Как утверждает истец, ответчиком не оплачены услуги по содержанию и  обеспечению энергоресурсами помещения за период с 31.10.2016 по 31.12.2016 в размере  29780,90 рублей.  

В связи с неоплатой оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора,  истец обращался в адрес ответчика с претензией об оплате.  

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Как следует из ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его  собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме,  должно быть специально установлено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют  статьям 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести  расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с  управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на  праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности»).  

Таким образом, ИП ФИО1 наравне с другими владельцами помещений в  здании, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «Комфорт  сервис» в процессе технического обслуживания здания, и обязан нести расходы по  содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том,  что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора  возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое  помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента  возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила,  установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых  домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные  услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности.  

Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя  плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ,  бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за  отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

Отсутствие подписи в актах оказанных услуг основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований не является (статьи 781, 711, 720, 753 ГК РФ). При  этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений.  

Каких-либо доказательств того, что ИП ФИО1 как собственник нежилого  помещения самостоятельно нес расходы по его содержанию, а равно нес бремя содержания  общего имущества не имеется, как и не имеется доказательств предъявления претензий к  истцу в ходе исполнения договора в отношении качества, объема оказываемых услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера  правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной  реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность  доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею  доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не  раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  

судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie).  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014  N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания  услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная  задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.  

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых  процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера  задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии  задолженности.  

Поскольку ответчик не доказал внесение истцу платы за содержание и текущий  ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, суд, проверив расчет,  произведенный истцом, и найдя его составленным арифметически верно в соответствии с  действующим законодательством и условиями обязательств, считает, что заявленное в  иске требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 29780,90 рублей  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.11.2016 по  06.05.2020 в размере 9467,32 рублей, а также пеней по день фактического исполнения  решения суда.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если  должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не  исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком  оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком,  суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.  

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у  суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.  

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является  обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9467,32 рублей, как и требование о  взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110  АПК РФ относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу ООО «Комфорт Сервис» сумму основного долга в размере 29780,90 рублей, пени  за каждый календарный день просрочки оплаты суммы основного долга в размере 9467,32  рублей, пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, начисленные на сумму основного долга начиная с 07.05.2020 года по день  фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем  подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд  Тюменской области.  

 Судья Соловьев К.Л.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 30.07.2020 11:20:58

 Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович