Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49181/24

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П. Ежовой

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

АО «Щелково Агрохим»

к ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2

о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 2 054 042 руб. 50 коп., неустойки по Договору за период с 17.04.2023 г. по 30.06.2024 г. в размере 600 159 руб. 66 коп., неустойки с 01.07.2024 г. из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга,

 

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ответчик) (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании неустойки по договору от 12.04.2023 № 58/2023/СХ/Уф в размере 295 138 руб. 88 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на оплату долга, а также ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

От АО «Щелково Агрохим» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

12.04.2023 между АО «Щелково Агрохим» (Поставщик) и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений № 58/2023/СХ/Уф (далее – договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений (далее – продукция, товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1 договора). Каждая Спецификация нумеруется, датируется, подписывается сторонами и является составной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Условия и порядок поставки товара установлены пунктом 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 30% - предоплата, 70% - отсрочка до 01.11.2023.

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 118/Уф от 20.04.2023, № 325/Уф от 20.05.2023, № 515/Уф от 01.06.2023, № 781/Уф от 27.06.2023, № 859/Уф от 10.07.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 054 042 руб. 50 коп. Передача товара ответчику подтверждается отметкой в получении в УПД (подпись уполномоченного лица). 

Пунктом 6.1 договора установлено, что за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

После обращения АО «Щелково Агрохим» с рассматриваемым иском, платежными поручениями от 14.06.2024 № 20 на сумму 1 054 000 руб., от 05.07.2024 № 23 на сумму 700 002 руб. 50 коп., от 08.07.2024 № 24 на сумму 300 000 руб. ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 произведена оплата поставленного товара, в связи с чем истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 50% от суммы неустойки в размере 295 138 руб. 88 коп.  

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом в установленный срок не исполнены. 

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора.

При этом истец просит не применять к ответчику штрафные санкции в полном объеме, а ограничится 50% от суммы неустойки в размере 590 277 руб. 77 коп., что составляет 295 138 руб. 88 коп.

Размер неустойки, ее расчет, судом проверен и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

При этом суд принимает во внимание доводы истца относительно не применения по отношению к ответчику штрафных санкций в полном объеме и просил ограничится 50% от суммы неустойки в размере 590 277 руб. 77 коп., что составляет 295 138 руб. 88 коп.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судом установлено, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия в связи с отсутствием оплаты обязательных платежей.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования с учетом уточнения в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 271 руб. 00 коп. при подаче настоящего искового заявления подлежат взысканию с ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца, поскольку отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением заявленных требований после подачи иска и принятия его к производству судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 в пользу АО «Щелково Агрохим» неустойку по договору от 12.04.2023 № 58/2023/СХ/Уф в размере 295 138 руб. 88 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 271 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                       М.В. Афанасьева