ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13268/2024

г. Челябинск

13 ноября 2024 года

Дело № А76-10724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2024 г. по делу  №А76-10724/2023, 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» - ФИО1 (доверенность № 04/24-юр от 09.01.2024, диплом).

муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» - ФИО2 (доверенность № 23/24 от 01.03.2024, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие «Магнитогорские газовые сети» (далее – истец, МУП «МГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралмет» (далее – ответчик 1, ООО «ЮУМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – ответчик 2, ООО «МГС») о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а именно, истец просит: 

1. Признать договор от 01.03.2023 № 04/23-бп безвозмездного пользования, заключенный между ООО «ЮжУралМет» и                                       ООО «Магнитогорскгазстрой», недействительным; 

2. Признать договор на услуги по транспортировке газа от 01.03.2023 № 548/23-ТГ, заключенный между ООО «ЮжУралМет» и ООО «Магнитогорскгазстрой», недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024 решение суда от 19.12.2023 по делу № А76-10724/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ООО «МГС», заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

С МУП «МГС» в пользу ООО «МГС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «МГС» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с МУП «МГС» в пользу ООО «МГС» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное снижение судом суммы расходов в 5 раз, чем суд фактически поощрил ненадлежащее поведение истца.

По мнению апеллянта, при вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, а также, что в стоимость услуг представителя входят и его издержки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, такие, как аренда помещений, приобретение оргтехники, канцелярских товаров, программного обеспечения, транспортные расходы, а также уплата налогов в бюджет.

К дате судебного заседания от МУП «МГС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика 2 настаивал на доводах, приведенных в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 1 и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «МГС» представлен договор № 62123-оу на оказание юридических услуг от 26.04.2023, по условиям которого ООО «МГС» (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязанности юридического сопровождения и представления интересов ООО «МГС» по делу №А76-10724/2023, возбужденного Арбитражным судом Челябинской области на основании искового заявления МУП «МГС» о признании договора от 01.03.2023 безвозмездного пользования недействительным; о признании договора на услуги по транспортировке газа от 01.03.2023 № 548/23-ТГ, заключенного с ООО «ЮжУралМет» недействительным и применении последствий недействительности сделки (пункт 1.1. договора). 

Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: 

- в соответствии с предметом договора представлять письменные документы (возражения на протокол, заявления, отзывы, жалобы, запросы в государственные и муниципальные органы и другие процессуальные документы);

- в соответствии с предметом договора представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; Арбитражном суде Уральского округа; 

- не разглашать и не использовать в личных целях конфиденциальную информацию, ставшую известной в связи с исполнением настоящего договора (пункт 2.1 договора). 

В разделе 4 договора определена стоимость работ и порядок расчетов. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает ему денежную сумму путем перечисления на расчетный счет в течение 3-х банковских дней с момента составления акта выполненных работ и предъявления счета на оплату. 

Сумма, подлежащая оплате, составляет: 

- 150 000 руб. - представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области; 

- 40 000 руб. - представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; 

- 40 000 руб. - представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа. 

Заказчик выплачивает аванс в размере 50% согласованной суммы в течение 10 рабочих дней с момент предъявления счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик возмещает исполнителю расходы, которые непосредственно связаны с реализацией поручения заказчика, однако не является вознаграждением исполнителя. 

В частности, возмещению подлежат: оплата государственной пошлины; оплата стоимости услуг курьерских служб; оплата стоимости командировочных расходов; оплата стоимости иных расходов, которые не являются оплатой оказываемой исполнителем юридической помощи, но непосредственно связаны с исполнением поручений заказчика. 

Размер указанных расходов определяется на основании предоставленных исполнителем оправдательных документов. 

Сумма понесенных исполнителем накладных расходов указывается в отчете об оказанных услугах; акте (с перечнем оказанных услуг), и счете. 

Между ИП ФИО1 и ООО «МГС» подписан акт о выполнении работ от 12.12.2023 по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2023 № 62/23-оу, из которого следует, что исполнителем были выполнены в срок: 

- изучение и анализ искового заявления о признании сделок недействительными в силу ничтожности и документов, составление отзыва на исковое заявление и направление в суд и лицам, участвующим в деле – 13.09.2023; 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области: 07.06.2023, 12.07.2023, 13.09.2023, 13.11.2023, 12.12.2023; 

- направление копии отзыва и документов в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – 13.11.2023; 

- подготовка проекта решения по делу – 06.12.2023. 

Стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 26.04.2023 № 62/23-оу составляет 150 000 руб. 

Платежным поручением от 14.06.2023 № 1401 заказчик оплатил 50% стоимости юридических услуг. 

Сумма окончательного расчета по акту выполненных работ – 75 000 руб. 

Стороны по вышеуказанному договору претензий друг к другу не имеют.

Вознаграждение в сумме 150 000 руб. уплачено ООО «МГС»                 ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № 1401 от 14.06.2023 в сумме 75 000 руб., № 2956 от 14.12.2023 в сумме 75 000 руб. 

Также между ИП ФИО1 и ООО «МГС» подписан акт о выполнении работ от 06.03.2024 по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2023 № 62/23-оу, из которого следует, что исполнителем были выполнены в срок: 

- составление и направление суду и лицам, участвующим в деле отзыва на апелляционную жалобу МУП «МГС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу №А76-10724/2023; 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, 06.03.2024. 

Стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 26.04.2023 № 62/23-оу составляет 40 000 руб. 

Стороны по указанному договору претензий друг к другу не имеют.

Вознаграждение в сумме 40 000 руб. уплачено ООО «МГС»               ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 604 от 07.03.2024 в сумме 40 000 руб. 

Между ИП ФИО1 и ООО «МГС» подписан акт о выполнении работ от 05.06.2024 по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2023 № 62/23-оу, из которого следует, что исполнителем были выполнены в срок: 

- составление и направление суду и лицам, участвующим в деле отзыва на кассационную жалобу МУП «МГС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу №А76-10724/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 №18АП-1775/2024; 

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  04.06.2024. 

Стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 26.04.2023 № 62/23-оу составляет 40 000 руб. 

Стороны по указанному договору претензий друг к другу не имеют. 

Вознаграждение в сумме 40 000 руб. уплачено ООО «МГС»                  ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 1391 от 07.06.2024 в сумме 40 000 руб.

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024, в удовлетворении иска МУП «МГС» к ООО «МГС» было отказано.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и необходимости их снижения до 46 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Так, из материалов дела следует, что от имени ООО «МГС» были представлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление на 5 листах (т.1 л.д. 66-70); проект решения на 3 листах (т. 1 л.д. 130- 132); отзыв на апелляционную жалобу на 3 листах (т.2 л.д. 8-10); отзыв на кассационную жалобу на 3 листах (т.2 л.д. 61-63). Кроме того, ФИО1, действовавшая в интересах ООО «МГС», принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции: 07.06.2023, 12.07.2023, 13.09.2023, 13.11.2023, 12.12.2023 (т. 1 л.д. 47, 53, 110, 126, 135), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.02.2024-06.03.2024 (т. 2 л.д. 41), в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2024 (т. 2 л.д. 69).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, завышен и подлежит уменьшению до 46 000 руб. из расчета: 

- 5 000 руб. – отзыв на исковое заявление; 

- 2 000 руб. – проект решения; 

- 2 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу; 

- 2 000 руб. – отзыв на кассационную жалобу; 

- 35 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции (07.06.2023, 12.07.2023, 13.09.2023, 13.11.2023, 12.12.2023, 29.02.2024 - 06.03.2024, 04.06.2024), по 5 000 руб. за каждое.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой стоимости оказанных представительских услуг, приходит к следующим выводам.

 Сумма в 5 000 руб. за составление и направление отзыва на исковое заявление установлена судом первой инстанции обоснованно. Указанная стоимость услуг представителя по составлению отзыва соответствует стоимости аналогичных услуг представителя по делам невысокой степени сложности на территории Челябинской области, к числу которых относится дело № А76-10724/2023.

 Из анализа подготовленных представителем ООО «МГС» документов следует вывод, что правовая позиция по делу изложена в первоначальном отзыве на исковое заявление,  последующие отзывы составлены на его основе, ввиду чего стоимость услуг представителя по их составлению и направлению обоснованно установлена судом первой инстанции в сумме 2 000 руб. за каждый документ с учетом расходов на их направление суду и лицам, участвующим в деле.

Стоимость услуг представителя за подготовку проекта решения суда в размере 2 000 руб. также правомерно рассчитана судом, поскольку проект решения фактически составлен на основании отзыва ООО «МГС» на исковое заявление.

Судом также установлен размер оплату услуг представителя 35 000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях, из которых последнее судебное заседание 04.06.2024 (кассационная инстанция) состоялось в режиме онлайн-заседания, то есть в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседания. При определении стоимости оплаты услуг суд первой инстанции учел длительность судебных заседаний, степень сложности рассматриваемых по делу правовых вопросов, а также среднюю стоимость оплаты услуг представителя на территории Уральского региона в период производства по делу.

Довод жалобы о том, что в стоимость услуг представителя входят и его издержки, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности подлежит отклонению.

 Апелляционный суд исходит из того, что в обычных условиях оборота осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо зачастую несет определенные издержки в расчете на покрытие их за счет получения в будущем выгоды (дохода) и принимает на себя свойственный предпринимательской деятельности риск того, что получение таких доходов окажется невозможным или размер таких доходов не будет соответствовать экономическим расчетам.

 Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно судом первой инстанции в размере 46 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя исходя из доводов, приведенных в жалобе.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2024 г. по делу  №А76-10724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             В.В. Баканов