АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8051/2019

город Киров

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 612614, Россия, 

<

...>)

о взыскании долга, неустойки,

 

без участия в судебном заседании представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надежда» (далее – ответчик, СПК «Надежда») о взыскании 875 000 рублей 00 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 04.12.2017 №01, неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки за период с 09.04.2019 по дату фактической уплаты долга. В дополнении от 12.09.2019 истец рассчитал неустойку за период с 09.04.2019 по 12.09.2019 в сумме 137 375 рублей 00 копеек, просит взыскать неустойку по дату фактической уплаты. 

            Исковые требования основаны на положениях статей 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

            Конкурсный управляющий СПК «Надежда» ФИО2 в отзыве подтверждает факт заключения с истцом договора от 04.12.2017 №01, который отражен в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и доведен до сведения кредиторов на собрании от 31.01.2018; не оспаривает наличие задолженности по договору; просит снизить размер неустойки до предусмотренного законом, а также снизить размер государственной пошлины.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу №А28-1712/2017 СПК «Надежда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Между СПК «Надежда» (заказчик) и ООО «Меридиан» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 04.12.2017 №01 (далее – договор), по условиям которого заказчика поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, указанных в пункте 1.2 договора, перечень и содержание которых оговорены в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора).

            Оказываемые по договору услуги имеют целью обеспечение и профессиональную защиту прав и интересов заказчика в суде в связи с предъявлением заказчиком требований к сельскохозяйственному производственному колхозу «Луч» (ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (пункт 1.2 договора).

            Оказанные услуги принимаются заказчиком с подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

            Стоимость услуг состоит из фиксированной части в размере 23 000 рублей и вознаграждения по итогам рассмотрения дела (пункт 6.1 договора). По итогам рассмотрения дела заказчик, помимо фиксированной части, обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от рыночной стоимости имущества, подлежащей возвращению в конкурсную массу заказчика, в соответствии с заявленными в суд требованиями (на дату принятия судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной по существу), а равно от размера денежных средств, эквивалентного стоимости такого имущества, о взыскании которой в конкурсную массу (в качестве последствия признания сделки недействительной) заказчик заявил требование в суд (на дату принятия судебного акта, завершающего рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной по существу). Размер рыночной стоимости имущества (эквивалентной суммы взыскания) для целей договора определяется на основании заключения проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, а при отсутствии в материалах дела такого заключения – на основании выводов суда, изложенных в итоговом судебном акте по делу, сделанных на основании иных представленных в материалы дела доказательств. В отсутствие в материалах дела заключения экспертизы, а равно выводов суда о стоимости имущества (размера эквивалентной суммы взыскания) в судебном акте по результатам рассмотрения дела размер вознаграждения определяется в размере 10% от размера кадастровой стоимости имущества, установленной на основании последней известной сторонам кадастровой оценки имущества (пункт 6.2 договора).

            Заказчик оплачивает услуги по договору в следующем порядке: оплата фиксированной части стоимости услуг производится в срок до 02.02.2018 включительно; оплата вознаграждения, установленного в пункте 6.2 договора, производится в течение 30 календарных дней от даты вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, если иной срок не установлен соглашением сторон (пункт 6.5 договора).

            В случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

            Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

            Согласно двустороннему акту приемки оказанных услуг от 03.12.2018 услуги исполнителем оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком; стоимость оказанных услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 23 000 рублей (пункт 6.1 договора), оплата произведена в полном объеме; стоимость услуг за рассмотрение дела в соответствии с пунктом 6.2 договора составила 875 000 рублей, оплата должна быть произведена заказчиком в течение 30 дней от даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу №А28-1712/2017-294.

В соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу №А28-1712/2017-294, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, 02.04.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр» ФИО3; согласно заключению эксперта от 29.03.2018 в ходе проведенного исследования и анализа полученных данных рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 13.11.2015 составила 8 750 000 рублей. Согласно письменным пояснениям истца, указанные судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

В согласованные сторонами сроки ответчик оплату вознаграждения в соответствии с пунктом 6.2 договора не произвел, сумма долга ответчика составляет 875 000 рублей 00 копеек (8 750 000,00 х 10%).

В претензии от 26.04.2019, полученной конкурсным управляющим СПК «Надежда» ФИО2 26.04.2019, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору, неустойку за просрочку оплаты, предупредил об обращении в суд. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора возмездного оказания услуг от 04.12.2017 №01, согласование сторонами существенных условий договора, в том числе предмета договора (перечня конкретных действий исполнителя). Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты услуг (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг по договору подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

Порядок оплаты спорных услуг установлен пунктом 6.2 договора. Определенная в соответствии с условиями договора стоимость услуг подтверждена сторонами в двустороннем акте со ссылкой на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу №А28-1712/2017-294.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр» ФИО3 от 29.03.2018 по определению действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 43:13:000000:439 по состоянию на 13.11.2015 по арбитражному делу №А28-1712/2017-294, согласно которому рыночная стоимость объекта исследования составляет 8 750 000 рублей 00 копеек; отчет от 24.01.2018 конкурсного управляющего СПК «Надежда» ФИО2 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, согласно которому ООО «Меридиан» привлечено арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, заключен договор от 04.12.2017 №1, указан размер вознаграждения, а также протокол собрания кредиторов СПК «Надежда» от 31.01.2018 №6.

Указанное заключение эксперта от 29.03.2018 с установленной рыночной стоимостью спорного имущества (земельного участка) в размере 8 750 000 рублей 00 копеек отражено в определении Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2018 по делу №А28-1712/2017-294, вступившим в законную силу со дня принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А28-1712/2017-294. Согласно письменным пояснениям истца, указанные судебные акты в кассационном порядке не обжаловались. Иное из материалов настоящего дела, а также сведений информационной системы «Картотеки арбитражных дел» о ходе рассмотрения дела  №А28-1712/2017 не следует.

В согласованные сторонами сроки ответчик оплату услуг не произвел, сумма долга ответчика составляет 875 000 рублей 00 копеек (8 750 000,00 х 10%).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по акту.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

В соответствии с положениями статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также даты принятия к производству суда заявления о признании должника СПК «Надежда» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 по делу №А28-1712/2017),  спорные денежные обязательства ответчика относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве ответчика.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 875 000 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки за период с 09.04.2019 по дату фактической уплаты долга, по состоянию на 12.09.2019 истец рассчитал неустойку в размере 137 375 рублей 00 копеек (875 000,00 х 0,1% х 157 дней просрочки).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 8.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, истец в силу условий договора наделен правом требования уплаты штрафных санкций.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Ответчик просит снизить размер неустойки до предусмотренного законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив конкретные обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки за просрочку оплаты услуг. В рассматриваемом случае размер заявленной неустойки обусловлен лишь размером просроченных платежных обязательств и длительностью просрочки исполнения.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы неустойки в материалах дела отсутствуют. 

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 09.04.2019 в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не усмотрено. При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 20.06.2019 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

Поддерживаемой истцом цене иска (по состоянию на 12.09.2019 в размере 1 012 375 рублей 00 копеек) соответствует государственная пошлина в размере 23 124 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что является банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, а государственную пошлину - подлежащей снижению до 2 000 рублей 00 копеек.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, которые относятся к текущим платежам, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 612614, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613150, Россия, 

<

...>) 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек долга, 137 375 (сто тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек неустойки за период с 09.04.2019 по 12.09.2019, всего 1 012 375 (один миллион двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, а также неустойку, начиная с 13.09.2019 в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

            Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 612614, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

           Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                           Е.А. Татаренкова