ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225873/2017

02 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ФКУ «ЦОУМТС МВД России»: ФИО2, дов. от 01.01.2019 

от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области»: не явка, извещено

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018,

принятое судьей Нечипоренко Н.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.

по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН: 

<

***>)

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 020 000 руб. аванса, 678 523,13 руб. неустойки и 34 917,53 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее – ответчик) предоплаты в размере 1 020 000 руб., неустойки в размере 678 523 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в размере 34917 руб. 53 коп., а также начисленных с 21.11.2017 до дня выплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 27.12.2016 с ответчиком как поставщиком государственного контракта №0373100056016000811 на поставку в срок до 30.06.2017 продовольственных товаров на общую сумму 1 275 000 руб. платежным поручением от 30.12.2016 № 363398 перечислил ответчику предоплату (аванс) в размере 1 020 000 руб.

При этом фактически поставленный ответчиком на основании направленной истцом 20.03.2017 разнарядки товар истец вследствие выявления его несоответствия требованиям заключенного сторонами госконтракта не принял, выявленные недостатки указаны в составленных и подписанных без возражений, в том числе – представителем ответчика, актах; товар возвращен поставщику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец 26.07.2017 направил уведомление об одностороннем отказе от контракта и 10.10.2017 и 16.11.2017 требования о возврате аванса и уплате неустойки.

Законность принятого истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-226101/17-146-88.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 450, 487, 506 и 523 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком обязательства по поставке товара на полученную сумму аванса не исполнены и контракт расторгнут, что является основанием для взыскания аванса и процентов по ст.395 ГК РФ, а также предусмотренной контрактом неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела документам отклоняет, поскольку приведенные в жалобе возражения по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд отмечает, что доказательств поставки товаров надлежащего качества после принятия заказчиком решения об отказе от госконтракта в материалах дела не имеется, вследствие чего довод об устранении замечаний является ничем неподтвержденным заявлением кассатора.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А40-225873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         О.В. Анциферова 

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова