Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» ноября 2023 года                                                                          Дело № А41-55313/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к АО "ЕВРОБЕТОН" о взыскании 675013 руб. 92 коп.,  

при участии:

от истца 

от ответчика,

установил:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2023 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312482618700039) к АО "ЕВРОБЕТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 418453 руб. 04 коп. задолженности, 256560  руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 12.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор № ЛипФЕВБ/18сб-2 от 31.03.2018, по которому у последнего с учетом произведенного сторонами посредством заключения соглашения о зачете взаимных требований от 02.11.2022 образовалась взыскиваемая сумма задолженности. Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки за период с 15.01.2023 по 11.10.2023, а также с 12.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность была им частично оплачена. 

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 31.03.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № ЛипФЕВБ/18сб-2, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственности покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь (товар), оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а покупатель – принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 6.3 договора оплата товара и услуг производится покупателем в порядке 100 % предоплаты до начала отгрузки. По согласованию с поставщиком расчеты за товар и услуги могут проводиться путем зачета встречных однородных требований с подписанием двустороннего соглашения о проведении взаимозачета.   

В иске истец указал, что из пункта 2 заключенного между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 02.11.2022 следует, что у поставщика перед покупателем имеется задолженность в размере 3233666 руб. 17 коп. 

В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения о зачете взаимных требований от 02.11.2022 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований согласно ст. 410 ГК РФ на общую сумму в размере 1615213 руб. 13 коп. Указанные в пунктах 1, 2 соглашения взаимные задолженности прекращаются на общую сумму 1615213 руб. 13 коп. 

Таким образом, в результате произведенного сторонами  зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом составила 1618453 руб. 04 коп. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

Ответчиком не были исполнены обязательства по возврату истцу суммы задолженности.

После подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик произвел частичную оплату задолженности, ввиду чего с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 418453 руб. 04 коп. задолженности.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом с учетом уточнения задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании 418453 руб. 04 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 256560  руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 11.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 12.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за невыполнение покупателем обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, истец вправе за нарушение поставщиком срока возврата покупателю задолженности начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что ответственность поставщика в виде начисления штрафных санкций договором  № ЛипФЕВБ/18сб-2 от 31.03.2018 не предусмотрена.

При этом в силу п. 6 соглашения о зачете взаимных требований от 02.11.2022 с момента подписания соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в п.п. 1-2 соглашения, в размере, прекращенном зачетом, взаимных претензий друг к другу не имеют. 

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, а не исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, как указано истцом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом произведенного судом перерасчета с ответчика подлежат взысканию 59473 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 11.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 12.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичной отплаты ответчиком суммы задолженности после предъявления иска и частичного удовлетворения судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЕВРОБЕТОН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 418453 руб. 04 коп. задолженности, 59473  руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28412 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "ЕВРОБЕТОН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 12.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2565 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских