ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (Брянская область, г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2  (по доверенности от 11.09.2018), ФИО3 (по доверенности от 19.04.2019),                          в отсутствие заявителя  – общества с ограниченной ответственностью                               «Грузовые перевозки» (Брянская область, г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу № А09-2969/2019 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее –                               ООО «Грузовые перевозки», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России                           по г. Брянску, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 15.03.2019 № 2         о назначении административного наказания

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу                               № А09-2969/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены судом нормы материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том,                               что в действиях ООО «Грузовые перевозки»  имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 5 стать 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ИФНС России по г. Брянску в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании   представители  инспекции поддержали свою позицию                      по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем                          в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  ООО     «Грузовые перевозки», Российская Федерация «Заказчик» и ТОО «Аждар и К», Казахстан «Подрядчик» заключили договор от 28.10.2016 № 63/2016-ТОО, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный ремонт. Сумма договора – Б/С. Срок действия настоящего договора – до 31.12.2017.

По данному договору ООО «Грузовые перевозки» 24.04.2017 оформлен паспорт сделки (ПС) № 17040005/1481/0207/4/1 в Брянском отделении № 8605   ПАО Сбербанк.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено,                что ООО «Грузовые перевозки» не исполнило в установленный срок обязанности                          по  возврату в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных нерезиденту                  за невыполненные работы. В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» денежные средства в сумме 1 110 525 руб. 68 коп. по окончании срока действия договора на счет ООО «Грузовые перевозки» не поступали.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 17040005/1481/0207/4/1                     по состоянию на дату 05.03.2018 сформировано отрицательное сальдо в размере                     110 525 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения налоговым органом производства по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого обществом постановления от 15.03.2019 № 2 о  назначении административного наказания по частью 5 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 416 447 руб. 13 коп.

Полагая, что ИФНС России по г. Брянску от 15.03.2019 № 2 о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Грузовые перевозки» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность                за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату                                       в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные              в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию                           или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права                   на них.

Согласно пункту  2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ

«О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ)                           при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат                    в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные               в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела усматривается, что принимая оспариваемое постановление,  инспекция исходила из отсутствия в условиях договора от 28.10.2016 № 63/2016-Т00 сведений о возврате иностранным партнером денежных средств. Учитывая данный факт,  в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов                             при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, ИФНС России по г. Брянску сочла, что контроль за исполнением ООО «Грузовые перевозки» требования пункта 2 части 1 статьи  19 Закона № 173-Ф3 должен осуществляться по дате окончания срока действия указанного договора, влекущей прекращение обязательств по договору, т.е. 31.12.2017.

Следовательно, срок возврата денежных средств по паспорту сделки                                      № 17040005/1481/0207/4/1 не позднее 31.12.2017. При этом денежные средства                                в размере 1 110 525 руб. 68 коп. после окончания срока договора на счет                                  ООО «Грузовые перевозки» не поступили.

В ИФНС России по г. Брянску 22.01.2019 поступило письмо                                                              от ООО «Грузовые перевозки», согласно которому 21.07.2018 в адрес нерезидента направлена претензия с требованием возврата оплаченного аванса в течение 7 дней                        с момента получения настоящей претензии. В случае невозврата денежных средств                      в установленный срок или непредставления документов, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ), ООО «Грузовые перевозки» вынуждены будут обратиться в суд                   за принудительным взысканием переплаты.

Таким образом, ООО «Грузовые перевозки» не исполнило в установленный                        срок обязанности по  возврату в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных нерезиденту за невыполненные работы, т.е. совершено                         административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью  5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Иинспекцией при рассмотрении имеющихся материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Грузовые перевозки» установлено, что для правильного разрешения административного дела необходимо истребовать дополнительные сведения (документы), которыми располагает общество                  по договору от 28.10.2016 № 63/2016-ТОО о выполнении работ, оказании услуг нерезидентом, в рамках указанного договора (в порядке статьи 126.10 КоАП РФ), в связи                  с чем вынесено определение об истребовании сведений, необходимых  для разрешения дела.

В свою очередь, ООО     «Грузовые перевозки» 13.02.2019 в ответ на определение об истребовании сведений представлены пояснения, в которых организация сообщала следующее: «Договор № 63/2016-ТОО от 28.10.2016  между ТОО «Аджар и К» и                      ООО «Грузовые перевозки» на данный момент имеет статус действующего,                           что подтверждается пунктом 10.6 данного договора. Ранее в адрес общества направлено контрагентом письмо о зачете данной суммы в счет долгов по другим взаиморасчетам. Уточняется наличие других документов по возврату долга».

В обоснование заявленных требований ООО «Грузовые перевозки» ссылалось                       на то, что на основании пункта 10.6 договора от 28.10.2016 № 63/2016-ТОО, настоящий договор вступает в силу даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонам своих обязательств по настоящему договору. Иных сроков действия договора сторонами, в том числе обозначенного в постановлении об административном правонарушении 31.12.2017, не установлено.

При этом в подтверждение своей позиции по делу общество также указало,                         что им в налоговый орган представлены дополнительные доказательства того,                    что данный договор является действующим, а именно: счет-фактура от 26.02.2019 № 201              и акт выполненных работ от 25.02.2019 № 210 (на 1000 руб.), которые, по мнению заявителя, подтверждают, что договор не прекратил свое действие и волеизъявление сторон полностью направлено на продолжение взаимоотношений в рамках указанного договора. Соответственно, исходя и буквального толкования пункта 10.6 договора, договор от 28.10.2016 № 63/2016-ТОО является действующим, срок прекращения действия не наступил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы, на основании следующего. 

Как установлено судом, по договору от 28.10.2016 № 63/2016-ТОО заявителем 24.04.2017 был оформлен паспорт сделки № 17040005/1481/0207/4/1 в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк с указанием в графе 6 Дата завершения исполнения обязательств по контракту» – 31.12.2017.

Таким образом, в случае если в контракте содержатся условия о возможности                  его продления без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент                            для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту после даты завершения                               всех обязательств, указанной в паспорте сделки, должен представить в банк заявление                о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Между тем ООО     «Грузовые перевозки» не представило заявление                                о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту. Доказательств обратного заявителем в материалы дела                       не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции прошел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно исходил из срока действия договора – до 31.12.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязательств по обеспечению требований о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются ГК РФ, и подлежат исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством. В связи               с этим продление контрактных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к Контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а, следовательно, о наличии события правонарушения.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается                                к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,                             за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у ООО «Грузовые перевозки» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вышеуказанные правила и нормы ООО «Грузовые перевозки»                не соблюдались, что подтверждается протоколом об административных правонарушения и материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                        о том, что в действиях ООО «Грузовые перевозки»   доказан  состав                                         административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры                 по их соблюдению. Доказательства,   свидетельствующие   о   невозможности   соблюдения   требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, обществом не представлены.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать                       о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение,                                        то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима                   для строгого соблюдения действующих норм и правил. Заявитель, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должен был знать требования действующего валютного законодательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, которые поставили бы под сомнение законность привлечения                                 его к административной ответственности.

Нарушение налогового органа  порядка привлечения к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок привлечения                                               к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                           в соответствии с настоящим Кодексом. 

На основании части 3 этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения                                     и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого                          к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа                         в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса. 

Штраф назначен обществу в соответствии с правилами, предусмотренными санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности суд                     не усматривает.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности                 на основании статьи  2.9 КоАП РФ не установлено, на основании следующего.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,                     в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только                           в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, допущенное обществом правонарушение, ответственность                         за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации                                        единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации                          как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из положений пунктов 55, 58, 59 и 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации                              от 31.12.2015 № 683, следует, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля                                                  над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

При этом указанное правонарушение посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета                            и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом соответствия оспариваемого постановления действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                              в  удовлетворении требований заявителя.    

Ссылку  заявителя на то обстоятельство, что обязанность по предоставлению заявления о переоформлении паспорта сделки с 01.03.2018 у него отсутствовала, поскольку  согласно новой Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности   по валютным операциям, порядке и сроках их представления» паспорт сделки   не подлежит оформлению (переоформлению) с 01.03.2018, а все паспорта открытые    до 01.03.2018 банк признает закрытыми и хранит в досье валютного контроля, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. 

В силу положений пункта  19.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих   документов   и   информации   при   осуществлении   валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке                            и сроках их представления» с 01.03.2018 вступила в силу Инструкция № 181-И.

Согласно частям 3 и 4 статьи 4 Закона № 173-ФЗ акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются                                      к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав                                   и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция № 181-И не содержит.

При этом Инструкция № 181-И не предусматривает обязанностей по оформлению резидентом паспорта сделки и представления справки о валютных операциях, которые были установлены Инструкцией № 138-И.

Вместе с тем пунктами  7.1, 7.3 и 7.4 Инструкции № 181-И установлено,                               что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому                        на учет контракту, резидент должен направить в уполномоченный банк заявление                         о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля. Одновременно                            с заявлением о внесении изменений, резидент представляет в уполномоченный банк документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля в срок не позднее 15 рабочих дней после даты                               их оформления. Датой оформления документов, считается наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата                  их составления.

Таким образом, несмотря на отсутствие с момента вступления в силу                    Инструкции № 181-И обязанности резидентов по оформлению паспорта сделки                            и представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях, резиденты                     и нерезиденты в те же сроки, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк                       УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, в частности, контракт (договор), сведения о контракте (договоре), необходимые для постановки его на учет, все изменения и дополнения в указанный контракт (договор), заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, документы                                          и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

В  силу положений части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, общество подлежит привлечению к административной ответственности на общих основаниях в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ                      и на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                 и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                     по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 21.05.2019 по делу № А09-2969/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.В. Мордасов