﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11906/2020

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии: 

от истца: представитель Майзель Н.С. по доверенности от15.11.2020 ;

от ответчика: представитель Гнатюк М.В. по доверенности от 11.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13629/2021) ООО «ЖК-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу № А21-11906/2020 (судья Шкутко О.Н.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЖК-СТРОЙ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Литана»

о взыскании 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Литана»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-СТРОЙ» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ЖК-СТРОЙ» ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литана» (далее - ответчик, ООО «Литана») о взыскании по договору от 04.09.2018 № 2018/09/04 СВ основного долга (гарантийного удержания) в сумме 437 131,22 руб. и неустойки за период с 04.02.2019 по 16.11.2020 в сумме 285 009,56 руб.

ООО «Литана» заявило встречные исковые требования, в которых с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ООО «ЖК-СТРОЙ» неустойку за период с 05.11.2018 года по 21.01.2019 года в сумме 1 077 148 руб.

Также ООО «ЖК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Литана» о взыскании по договору от 20.12.2018 № 2018/12/20 СВ2 основного долга (гарантийного удержания) в сумме 2 720 593,74 руб. и неустойки за период с 06.08.2019 года по 16.11.2020 года в сумме 1 275 958,46 руб. (дело № А21 -11905/2020).

 По ходатайствам сторон определением суда от 01.02.2021 требования ООО «ЖК-СТРОЙ» , ООО «Литана» по делам №№ А21-11905/2020, А21-11906/2020 объединены в одно производство под номером А21-11906/2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021  в удовлетворении исковых требований требований ООО «ЖК-СТРОЙ» отказано; исковые требования ООО «Литана» удовлетворены частично, с ООО «ЖК-СТРОЙ» в пользу ООО «Литана» взыскана неустойка в сумме 350 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО «Литана» отказано. Также с ООО «ЖК-СТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано 8869 руб. госпошлины, с ООО «Литана» - 1902 руб. госпошлины. 

ООО «ЖК-СТРОЙ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований ООО «ЖК-СТРОЙ» и об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Литана».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖК-СТРОЙ»  указало, что неподписание между ООО «Литана» и заказчиком (застройщиком) окончательного акта сдачи-приемки работ, с учетом обстоятельств настоящего дела, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, то есть выплаты сумм гарантийного удержания. При этом, по мнению подателя жалобы, судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, согласно которому начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, при этом причины, по которым до настоящего момента между ООО «Литана» и заказчиком (застройщиком) объекта: Строительство завода по производству древесно-стружечных плит в г. Муроме Владимирской области, не подписан заключительный акт сдачи-приемки работ не установлены, в связи с чем податель жалобы полагает, что судом не была установлена добросовестность лиц, от которых зависит исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Также податель жалобы указал, что лицо, недобросовестно исполнившее свои обязательства по договору, не может быть поставлено в равное положение с добросовестным исполнителем, в связи с чем на истца не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения контрагента. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом (в подтвержденное данной позиции податель жалоб сослался на постановление от 20.08.2019 № Ф06-49182/2019 Арбитражного суда Поволжского округа, постановление от 24.05.2017 № А56-56427/2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа, постановление от 16.09.2020 № А46-19630/2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Кроме того, податель жалобы указал, что при заключении договоров с ответчиком на данных условиях, истец учитывал, рассчитывал и исходил из обстоятельств, указанных в пункте 3.1 «Специальной части», согласно которому предполагаемая дата окончания строительства объекта - 31.12.2019. 

В части встречных исковых требований податель жалобы указал, что судом не представлено обоснований взыскания неустойки в пользу ответчика в указанном размере (в решении не указан ни период, ни стоимость невыполненных в срок работ, за просрочку выполнения которых начисляется неустойка). Также податель жалобы указал, что судом неверно определен период начисления неустойки и не дана правовая оценка довода ООО «ЖК-СТРОЙ», о том, что работы, выполняемые ООО «ЖК-СТРОЙ» в рамках договора строительного подряда № 2018/09/04 СВ, были выполнены и переданы ООО «Литана» 17.10.2018 и 30.11.2018, что подтверждено актами сдачи-приемки работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными между сторонами, пунктом 4 акта сдачи-приемки законченного строительного объекта от 21.01.2019 и фактом оплаты работ 26.12.2018.

Более того, ООО «ЖК-СТРОЙ» полагает, что неустойка, взысканная по решению суда, а также неустойка по представленному ООО «ЖК-СТРОЙ» контррасчету несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ с учетом срока нарушения оплаты гарантийного удержания (более полутора лет). 

25.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Литана» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЖК-СТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Литана» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 04.09.2018 № 2018/09/04 СВ, согласно которому ООО «ЖК-СТРОЙ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству свай под фундамент на объекте: «Строительство завода по производству древесно-стружечных плит в г. Муроме Владимирской области», а ООО «Литана» (генподрядчик) обязалось работы принять и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Специальной части договора сроки выполнения работ согласованы с 13.09.2018 года по 30.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.4 Общей части договора в редакции подписанного Протокола разногласий от 04.09.2018 года генподрядчик резервирует часть стоимости выполненных работ, указанную в пункте 6.6 Специальной части договора, по каждому акту формы КС-2, которая возвращается подрядчику в течение 14 календарных дней с момента приемки выполненных работ. Генподрядчик вправе использовать удержанную сумму на устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 6.7 Специальной части договора в редакции подписанного Протокола разногласий от 04.09.2018 года 10% удерживаемой суммы выплачиваются в течение 14 дней с момента подписания застройщиком Генподрядчику заключительного акта сдачи-приемки работ и получения документации об обеспечении выполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2 Специальной части договора в случае несоответствия между условиями Общей и Специальной частями договора применяются условия Специальной части договора.

ООО «ЖК-СТРОЙ» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), а также Актом сдачи-приемки законченного строительного объекта (результата выполненных работ на объекте) от 21.01.2019, на общую сумму 4 258 330 руб. 22 коп.

В качестве гарантии обеспечения выполнения подрядчиком договорных обязательств условиями договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от договорной цены, что составило 437 131,22 руб. 22 коп.

Также между сторонами был заключен договор строительного подряда от 20.12.2018 года № 2018/12/20 СВ2, согласно которому ООО «ЖК-СТРОЙ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству свай под фундаменты на объекте: «Строительство завода по производству древесно-стружечных плит в г. Муроме Владимирской области», а ООО «Литана» (генподрядчик) обязалось работы принять и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Специальной части договора сроки выполнения работ согласованы с 25.12.2018 года по 15.02.2019 года.

В соответствии с пунктом 3.4 Общей части договора в редакции подписанного Протокола разногласий от 20.12.2018 года генподрядчик резервирует часть стоимости выполненных работ, указанную в пункте 6.6 Специальной части договора, по каждому акту формы КС-2, которая возвращается подрядчику в течение 14 календарных дней с момента приемки выполненных работ. Генподрядчик вправе использовать удержанную сумму на устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 6.7 Специальной части в редакции подписанного Протокола разногласий от 20.12.2018 года договора 10% удерживаемой суммы выплачиваются в течение 14 дней с момента подписания застройщиком Генподрядчику заключительного акта сдачи-приемки работ и получения документации об обеспечении выполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 10.2 Специальной части договора в случае несоответствия между условиями Общей и Специальной частями договора применяются условия Специальной части договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2019 года № 3 к договору увеличена стоимость работ и согласована новая дата выполнения работ -25.08.2019 года.

ООО «ЖК-СТРОЙ» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), а также актом сдачи-приемки законченного строительного объекта (результата выполненных работ на объекте) от 23.07.2019 на общую сумму 26 890 795,98 руб. 98 коп.

В качестве гарантии обеспечения выполнения Подрядчиком договорных обязательств условиями договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от договорной цены, что составило 2 720 593,74 руб. 74 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Литана» обязательств по выплате сумм гарантийного удержания, ООО «ЖК-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Литана» сумм гарантийного удержания и неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты сумм гарантийного удержания

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ЖК-СТРОЙ», ООО «Литана» указало, что в соответствии с условиями пунктом 6.7 специальных частей договоров срок для выплаты гарантийных удержаний не наступил, поскольку между ООО «Литана» и заказчиком объекта: «Строительство завода по производству древесно-стружечных плит в г. Муроме Владимирской области», заключительный акт сдачи-приемки работ не подписан, работы на объекте еще не завершены.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Литана» сослалось на нарушение ООО «ЖК-СТРОЙ» сроков выполнения работ по договору от 04.09.2018 № 2018/09/04 СВ, в связи с чем ответчиком за период с 05.11.2018 по 21.01.2019 была начислена неустойка на общую сумму в размере 1 077 148 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненаступлении в соответствии с условиями договоров срока выплаты ООО «Литана» сумм гарантийного удержания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЖК-СТРОЙ», признав их преждевременными. Встречные исковые требования ООО «Литана» удовлетворены судом частично на сумму 350 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ с условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.7. Специальной части договоров (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали выплату гарантийного удержания в размере 10 % стоимости работ в течение 14 дней с момента подписания застройщиком генподрядчику заключительного акта сдачи-приемки работ и получения документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, стороны согласовали срок исполнения ООО «Литана» я обязательства по выплате сумм гарантийного удержания с моментом подписания заключительного акт сдачи-приемки работ в целом по объекту между заказчиком и генподрядчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 , условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 ст. 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514.

Следовательно, условие договоров о выплате гарантийного удержания через 14 дней с момента подписания ответчиком и застройщиком заключительного акта сдачи-приемки работ, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, согласно которому начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, подлежит отклонению апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствия недобросовестных действий/бездействия стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ.

По смыслу пункту 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменигельным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что завершению работ на Объекте и передаче результата работ застройщику (ЗАО «МУРОМ») препятствовали именно действия генподрядчика (ООО «Литана») либо, что он уклонялся от сдачи работ, в материалы дела не предоставлено, как и не представлено доказательств недобросовестности ООО «Литана» как генподрядчика по завершению работ на спорном объекте.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, содержание пункта 3.1. специальной части договоров о предполагаемой дате окончания строительства объекта (31.12.2019), не может свидетельствовать о том, что строительство объекта должно быть завершено именно в указанный срок.

Таким образом, поскольку строительство объекта не окончено, завершающий акт сдачи-приемки работ между ответчиком и застройщиком не оформлен (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выплаты сумм гарантийного удержания на момент рассмотрения настоящего спора не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЖК-СТРОЙ».

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что с учетом стоимости принятых 21.01.2019 работ, частичного выполнения работ по состоянию на 30.11.2018 и на 05.11.2018 неустойка по положениям пункта 7.1 Специальной части договора в редакции подписанного протокола разногласий от 04.09.2018 (1% в день за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ) составляет 993 850,92 руб. При этом с учетом высокого процента неустойки (1%) и незначительного периода просрочки выполнения работ, суд удовлетворил ходатайство ООО «ЖК-СТРОЙ» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен срок окончания работ договору строительного подряда № 2018/09/04 СВ от 04.09.2018, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 4.4. Общей части указанного договора датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (Приложение № 9), который подписан сторонами 21.01.2019.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взысканную судом неустойку в большем размере, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2021 по делу № А21-11906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева