1044/2023-28240(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4061/2023

05 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Большой Восток»  

на определение от 15.06.2023 по делу № А73-9365/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большой Восток» об обеспечении иска, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682927, Хабаровский край, муниципальный  район имени Лазо, с.п. Кондратьевское, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  321272400007241, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 382 895 руб. 97 коп. и об обращении взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большой Восток» (далее – истец,  ООО «Большой Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по  договору поставки от 23.05.2022 № 230522ЛАС в размере 1 000 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствам за период с 23.05.2022 по 24.03.2023 в  размере 250 806 руб. 45 коп., неустойки за период с 16.11.2022 по 24.03.2023 в  

размере 132 089 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки по день  фактической оплаты суммы основного долга.  

Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания путем  продажи с публичных торгов на предмет залога – ЗИЛ ММ3554М, год выпуска: 1990  г., заводской номер машины (рамы): 3074082, цвет – хаки, свидетельство о  регистрации: 99 31 816162, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии  обеспечительных мер в виде ограничения Главным Управлением регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края  регистрационных действий в отношении принадлежащего ИП ФИО2  имущества, а именно: ЗИЛ ММ3554М, год выпуска: 1990 г., заводской номер машины  (рамы): 3074082, цвет – хаки, свидетельство о регистрации: 99 31 816162,  государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 в  удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что предметом иска ООО  «Большой Восток» к ИП ФИО2 является, в том числе, требование об  обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – ЗИЛ  ММ3554М, год выпуска: 1990 г., заводской номер машины (рамы): 3074082, цвет –  хаки, свидетельство о регистрации: 99 31 816162, государственный регистрационный  знак: 

<

***>.  

Полагает, что в случае, если ответчиком будут предприняты меры, связанные с  отчуждением предмета залога, исполнение судебного акта будет невозможно.  

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  29.08.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.  

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражал,  просил определение оставить без изменения, как законное и обоснованное;  представил на обозрение суда договор купли-продажи транспортного средства от  14.04.2023, а также паспорт транспортного средства серии 27 ЕН 442091, согласно  которым, грузовой самосвал марки ЗИЛ ММ3554М, 1990 года выпуска, с  государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит на праве  собственности гр. ФИО4.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным  судом апелляционной инстанции по существу.  

Кроме того, принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и  абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств  находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной  инстанции признал возможным приобщить представленные представителем  ответчика документы к материалам дела в целях всестороннего и полного  рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не  явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в  порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его  отмены.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в  случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный  суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным,  если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения  

причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №  15).  

Вместе с тем, пункты постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, на  которые сослался суд первой инстанции, не противоречат разъяснениям, данным в  постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении  иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость  принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 №  390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в  арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами,  направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя,  является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного  акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель,  как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость  принятия испрашиваемой обеспечительной меры.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований  

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности  применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему  и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных  мер.  

Разрешая ходатайство ООО «Большой Восток» суд первой инстанции, дав  оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для принятия испрашиваемых мер, исходя из следующего.  

Так, истцом заявлена обеспечительная мера в виде ограничения Главным  управлением регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края регистрационных действий в отношении  принадлежащего ИП ФИО2 имущества, а именно: ЗИЛ ММ3554М, год  выпуска: 1990 г., заводской номер машины (рамы): 3074082, цвет – хаки,  свидетельство о регистрации: 99 31 816162, государственный регистрационный знак:  

<

***>.  

В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «Большой Восток»  сослалось на то, что в случае, если ИП ФИО2 будут предприняты меры,  связанные с отчуждением предмета залога, исполнение судебного акта по  настоящему делу будет невозможно.  

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание,  что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ,  пришел к правомерному выводу об отсутствии безусловных оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер.  

Согласно материалам дела, ООО «Большой Восток» при определении  принадлежности имущества руководствовался заключенным между ООО «Большой  Восток» и ИП ФИО2 договором залога имущества от 23.05.2022 № З- 230522ЛАС, согласно которому залогодатель передает в залог:  

- ЗИЛ ММ3554М, год выпуска: 1990 г., заводской номер машины (рамы):  3074082, цвет – хаки, свидетельство о регистрации: 99 31 816162, государственный  регистрационный знак: 

<

***>.  

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ на должника ложится обязанность  доказать, что право собственности на это имущество перешло к другому лицу или  прекратилось по иным основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором. При этом никакого специального режима  оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на  движимое имущество закон не предусматривает.  

На основании представленных в материалы дела документов (договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2023, паспорт транспортного средства  серии 27 ЕН 442091) ответчик со своей стороны доказал, что в настоящее время не  является собственником спорного имущества – грузового самосвала марки ЗИЛ  ММ3554М.  

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения и собственности  должника и уже на момент вынесения определения от 15.06.2023, находился в  собственности ФИО4, что подтверждается надлежащими доказательствами,  представленными в материалы дела, оснований для удовлетворения заявления о  принятии обеспечительных мер не имеется.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» применять обеспечительные меры в виде ареста  денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1  статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.  

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении  имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.  

Таким образом, заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде  запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в  отношении транспортного средства, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ  заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда, а также причинить значительный ущерб, что ответчик своим  поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии  обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 по делу №  А73-9365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич