АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7454/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А60-60257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРИС» (далее – общество «ФРИС», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А60-60257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФРИС» - Ерофеева Ю.А.  (доверенность  от  30.11.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф») – Алеканкин В.В. (доверенность от 10.01.2018 № 7).

Общество «Триумф» (ИНН: 6670274819, ОГРН: 1096670034394) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Фрис» (ИНН: 6658464404, ОГРН: 1146658017846) о взыскании задолженности в размере 66 676 руб. 80 коп.  

Решением суда от 23.04.2018 (судья Колясникова Ю.В.) принят отказ истца от иска по требованию о взыскании стоимости ремонта откосов в размере 5500 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Оставшиеся требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 31.07.2018 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фрис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что система видеонаблюдения, созданная управляющей компанией после ввода в эксплуатацию здания, не индивидуализирована, собственникам не передана и в общее имущество здания не внесена. При этом истец, ответственный за создание указанной системы обязан был оформить документы с указанием индивидуализирующих признаков имущества, а также дополнительно внести изменения в техническую документацию здания (в технический паспорт БТИ, разработать проектную документацию   или   схему   установки,   учесть   эксплуатационные   паспорта   на электроприборы, оборудование и др.) и передать новое общее имущество по акту собственникам. Кроме того, судами не принято во внимание, что истец не предоставил документов, подтверждающих создание системы видеонаблюдения.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отклонены доводы ответчика о ничтожности протоколов общего собрания собственников. Фактически, решение собственников об изменении пропорциональности возмещения расходов на систему видеонаблюдения принято без каких-либо объективных оснований, свидетельствующих о равном пользовании общим имуществом всеми собственниками.  По сути  такое  решение  принято в интересах только двух собственников, имеющих наибольшие площади в собственности и принимавших участие в данном  голосовании,  что  направлено на полное игнорирование интересов других миноритарных собственников.  В связи с чем,  заявитель полагает, что  данное решение  нарушает основы правопорядка и нравственности, и по сути, является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Триумф»                                                                                                                                                              просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, д. 7, от 23.10.2010 в качестве управляющей компании для обслуживания Бизнесцентра «Триумф» избрано общество «Триумф».

Общество «Фрис» являлось собственником нежилых помещений литер А, площадью 659,3 кв. м, расположенных на 2 этаже указанного здания, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 5-10, 11, 12-16, 17, 18, 20, 21, что подтверждается свидетельствами о праве 66А3 077199 от 20.04.2015, 66 А3 135663                           от 27.07.2015, 66 А3 135664 от 27.07.2015.

Решением собственников помещений в здании от 14.11.2014 в целях обеспечения безопасности, соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности (в частности, ФЗ № 35-ФЗ от 06.03.06 «О противодействии терроризму»), оформления паспорта безопасности здания были приняты следующие решения:

1. Признать необходимость создания системы контроля доступа в здание.

2. Приобрести и смонтировать систему контроля доступа в административно-общественном здании с подземной автопарковкой, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7.

3. Поручить управляющей компании определить перечень необходимого оборудования, программного обеспечения, перечень необходимых работ, поставщиков оборудования и подрядчика работ, согласовывать с поставщиками и подрядчиками условия необходимых договоров, в том числе и цену, заключить соответствующие договоры.

4. Ограничить общую стоимость оборудования и монтажных работ суммой в 300 000 руб.

5. Распределить расходы по созданию системы контроля доступа поровну между собственниками помещений в здании (являющимися собственниками на момент ввода в эксплуатацию системы контроля доступа в здание).

6. Поручить управляющей компании организовать пост наблюдения, снабженный мониторами, на ресепшн в фойе первого этажа здания, а также управление системой контроля доступа в здание, интегрировав открывание шлагбаума и въездных ворот в подземную автопарковку с системой видеонаблюдения.

7. Поручить управляющей компании оплатить за счет средств компании оборудование и работы с последующим возмещением понесенных расходов собственниками помещений в здании (являющимися собственниками на момент ввода в эксплуатацию системы контроля доступа в здание). 

Процесс приобретения оборудования, пуско-наладочные работы и запуск системы длился до марта 2016 г.

Решением собственников от 30.03.2016 система контроля доступа в здание введена в эксплуатацию, также приняты следующие решения:

1. Утвердить размер расходов, понесенных на создание системы контроля доступа в здание в сумме 198 884 руб.

2. Распределить расходы на создание системы контроля доступа в здание поровну между всеми собственниками помещений в здании по состоянию на 30.03.2016, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом», Кожевников Константин Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «ФРИС», Копусов Анатолий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 24» по 20 % от общей суммы 198 884 руб. каждому вышеуказанному собственнику (39 776 руб.80 коп.). 

Создание общего имущества по решению собственников было осуществлено за счет средств управляющей компании.

Во исполнение распоряжения собственников (п. 7 решения от 14.11.2014) управляющая компания предъявила  счета о возмещении расходов тем лицам, которые были собственниками на момент ввода системы видеонаблюдения  в эксплуатацию, в том числе и ответчику.

Ответчик свою обязанность по несению расходов на создание нового общего имущества в  сумме  39 776 руб. 80 коп.  не исполнил. 

 Помимо этого,  истцом  предъявлены  требования о  взыскании с ответчика  расходов,  связанных  с  ремонтом   кондиционера   в размере 14 800 рублей,  а  также  стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций ответчика  на сумму  6 600  рублей.  

Поскольку оплата  указанных сумм в добровольном порядке  ответчиком  не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Суд первой инстанции,  рассмотрев материалы дела,  заявленные исковые требования  удовлетворил частично. Приняв во внимание, что решениями собственников помещений утвержден размер расходов, понесенных на создание системы контроля доступа в здание, которые  подлежали возмещению  поровну  всеми собственниками помещений в данном здании  (по 20%  от общей суммы  198 884,00 рублей), в  отсутствие доказательств  осуществления  обществом  «ФРИС»  соответствующего платежа  в  сумме  39 776 руб. 80 коп., исковые требования в соответствующей части удовлетворил.  Кроме того, суд первой инстанции, установив, что система кондиционирования здания не может быть отнесена к индивидуальному имуществу ответчика, а, следовательно,   расходы на ее ремонт  вносятся  в рамках общей  платы за содержание и техническое обслуживание здания, в удовлетворении требований о возмещении стоимости  работ по  ремонту  системы кондиционирования в размере 14 800 руб. отказал. Вместе с тем, суд с учетом положений пунктов 1.1, 2.2 заключенного сторонами договора аренды, пришел к выводу об обоснованности требований истца  в части взыскания задолженности за демонтаж рекламной конструкции  в  размере  6 600 рублей. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что доказательств того, что решение общего собрания собственников имущества, с которым не согласен ответчик, было оспорено в установленном порядке, не имеется. Кроме того, апелляционный  суд  с учетом предмета доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, отклонил  возражения общества «Фрис» относительно порядка ведения истцом  бухгалтерского учета  обслуживаемого им  имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в  отношении   отказа в удовлетворении  требований о  взыскании  с  ответчика  14 800 руб. стоимости  работ по  ремонту  системы кондиционирования  и  взыскания  с  него 6 600 руб.  задолженности за демонтаж рекламной конструкции,  заявителем  не  оспариваются,  в  связи с чем,  судом кассационной инстанции не проверяются.

В  отношении требования о взыскании  39 776 руб. 80 коп. в возмещение  расходов  управляющей  компании, понесенных  в связи с установкой  в здании  системы контроля доступа, выводы судов  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  недвижимое имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ               № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Указанные обязанности также установлены в пункте 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В пункте 6 постановления № 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе решения собственников помещений в здании от 14.11.2014, от  30.03.2016; договор № 1/10/2015-ТО на техническое обслуживание, счет от 11.04.2017                      № 104, акт     от 11.04.2017 № 82; договор аренды площадей для размещения рекламы   от 28.11.2016 № 1/11/2016, письмо от 03.04.2017 № 9, акт от 11.04.2017 № 754, счет от 03.04.2017 № 598, суды  установили, что  возложенная на истца  собственниками помещений в здании  обязанность по  приобретению и монтажу  системы контроля доступа в здание,  исполнена  последним надлежащим образом.  При этом    понесенные управляющей компанией расходы на создание нового объекта  общего имущества в размере                    39 776 руб.80 коп., ответчиком не возмещены.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне общества «Фрис» задолженности, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

Довод заявителя о том, что система видеонаблюдения, созданная управляющей компанией после ввода в эксплуатацию здания, не индивидуализирована, собственникам не передана и в общее имущество здания не внесена, в рассматриваемом случае  правового значения  не имеет, поскольку факт установки соответствующей системы подтвержден материалами дела, первичная документация,  подтверждающая   несение  расходов управляющей компанией представлена, и обязанность по оплате данных расходов, распределенных  поровну между всеми собственниками, определена на основании решений собственников  от 14.11.2014,  от   30.03.2016, которые в силу в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны и  для заявителя кассационной жалобы в том числе.

Возражения ответчика о том,  что решения общих   собраний собственников  от 14.11.2014,  от   30.03.2016    приняты с  отступлением от предусмотренного законом принципа  пропорциональности несения расходов  на содержание общего имущества, в интересах  двух крупных  собственников, принимавших участие в данном  голосовании,  и фактически  направлены на  игнорирование прав миноритарных собственников помещений,  кассационным судом отклоняются.  

Действующим законодательством не установлен  запрет  на  принятие  собственниками помещений решения об ином способе  распределения  расходов,  связанных с  содержанием общего имущества здания.  Помимо этого,  ответчиком не представлено суду доказательств оспаривания названных  решений  общего   собрания  кем-либо  из  иных  собственников, либо наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании их недействительными. 

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу                № А60-60257/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.В. Сидорова