ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1531/2016

г. Вологда

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Псковской области                                 от 24 июля 2017 года по делу № А52-1531/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (место нахождения: 119415, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения: 182170, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 04.09.2015 № 23Д/2015, 23 301 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 10.06.2016, о расторжении договора от 04.09.2015 № 23Д/2015 с дополнительным соглашением от 07.09.2015 № 1.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском к Бюро о признании договора от 04.09.2015 № 23Д/2015 с дополнительным соглашением от 07.09.2015 № 1 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой Энергомонтаж» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, дом 6, корпус А, помещение 43Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                        ООО «Балтстрой Энергомонтаж»).

Определением суда от 17.07.2017 принят отказ Общества от встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.07.2017 суд взыскал с Общества в пользу Бюро                          228 075 руб. 38 коп., в том числе 224 991 руб. 52 коп. долга, 3083 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4001 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части и    в части требования о расторжении договора от 04.09.2015 № 23Д/2015 с дополнительным соглашением от 07.09.2015 № 1 суд отказал. Производство по встречному иску прекратил в связи с принятием отказа от иска. Суд взыскал с Бюро в пользу Общества 130 147 руб. 81 коп. расходов по оплате стоимости проведения экспертизы, возвратил Бюро из федерального бюджета 293 руб. государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Бюро с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания 1 723 301 руб. 15 коп. и о расторжении договора от 04.09.2015 № 23Д/2015 и по встречному иску о признании договора № 23Д/2015 незаключенным, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Бюро удовлетворить в полном объеме, взыскать с Общества 36 233 руб. государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно частям 1, 2 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, акты приема-передачи выполненных работ от 29.10.2015 № 6700/1510/000116, 26.11.2015 № 6700/1511/00065                       на 1 700 000 руб. свидетельствуют о том, что работы приняты без замечаний и возражений, являются доказательством исполнения Бюро обязательств по договору и порождают обязанность Общества по оплате выполненных работ. 

В нарушение пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывая Бюро в удовлетворении требования расторгнуть договор, суд необоснованно указывает на право Общества на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предусмотренного законом, что не соответствуют обстоятельствам дела. Исключая необходимость предъявления требования Бюро о расторжении  договора в судебном порядке, суд ссылается на пункт 3 статьи 450 ГК РФ, который утратил силу.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Балтстрой Энергомонтаж» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. 

От Бюро поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Бюро (подрядчик) заключили договор от 04.09.2015 № 23Д/2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить работы по подготовке проектной и разрешительной документации на период строительства и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором. Объем и требования к выполняемым работам устанавливаются техническим заданием (приложения 1, 1а). Сметная стоимость работ определяется локальными сметами (приложение 2) и прописывается в договоре.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что срок оказания услуг, выполнения работ определены графиком выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора цена за км трассы составляет 29 088 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 4437 руб. 15 коп.

В силу пункта 5.1 договора расчеты по договору осуществляются заказчиком в течение 40 календарных дней после получения счета, выставленного подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке оказанных услуг платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон. 

Дополнительным соглашением от 07.09.2015 № 1 стороны изменили условия приложений к договору и их нумерацию, а также дополнительно установили, что общая цена договора не может превышать 4 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, уточнили порядок расчетов по договору (без изменения установленных договоров сроков оплаты). 

Стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ от 29.10.2015 на 700 000 руб. и от 26.11.2015  на 1 000 000 руб. без замечаний.

Бюро 07.04.2016 направило Обществу претензию о необходимости уплаты задолженности, уведомило о расторжении договора с дополнительным соглашением, предложило в срок до 30.04.2016 урегулировать вопросы, связанные с расторжением договора, в том числе вопрос погашения задолженности в полном объеме.

Общество 18.04.2016 уведомило Бюро об отказе от исполнения обязательства по договору, считая договор незаключенным по причине невозможности определения цены выполненных работ и ссылаясь на отказ Бюро от надлежащего согласования с заказчиком условий по договору, согласно статье 450.1 ГК РФ.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 700 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 23 301 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 10.06.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что подрядчиком не соблюдены существенные условия договора в части определения цены, но не оспаривая факт частичного выполнения подрядчиком работ по договору, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с встречным требованием о признании договора подряда от 04.09.2015 № 23-Д/2015 с дополнительным соглашением от 07.09.2015 № 1 незаключенными. 

В суде первой инстанции Общество от встречных исковых требований отказалось. Отказ принят судом. 

Рассматривая заявленные требования Бюро, суд первой инстанции признал их     обоснованными в части взыскания 224 991 руб. 52 коп. долга, 3083 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части и в части требования о расторжении договора от 04.09.2015 № 23Д/2015 с дополнительным соглашением от 07.09.2015 № 1 суд отказал. Производство по встречному иску прекратил в связи с принятием отказа истца (Общества) от иска.

С решением суда не согласилось Бюро.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 и 39 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договор, техническое задание к нему и иные приложения, а также дополнительное соглашение к договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания указанных документов стороны согласовали все существенные условия договора. Правовой неопределенности на момент подписания документов, в том числе актов по порядку формирования цены работы, срокам выполнения работ и предмету договора, у сторон не имелось. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции по ходатайству Общества в связи с отсутствием обоснованного расчета стоимости выполненных работ, указанных в актах, применительно к согласованному сторонами в договоре порядку определения цены, отсутствием в актах ссылок на объем выполненных работ, с учетом специфики выполненной подрядчиком работы (услуг), с целью установления значимых для дела обстоятельств, назначил комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Государственного учреждения судебных экспертиз  ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли работы, выполненные Бюро в рамках договора от 04.09.2015 № 23Д/2015, поименованные в актах от 29.10.2015 № 6700/1510/000116 и от 25.11.2015 № 6700/1511/000065, требованиям договора и приложений к нему; определить объем и стоимость фактически выполненных Бюро в рамках договора работ, указанных в актах от 29.10.2015 № 6700/1510/000116 и от 25.11.2015 № 6700/1511/000065, исходя из согласованных сторонами условий договора и приложений к нему; в случае невозможности определения, исходя из согласованных сторонами условий договора и приложений к нему, стоимости фактически выполненных Бюро работ, указанных в актах от 29.10.2015 № 6700/1510/000116 и от 25.11.2015 № 6700/1511/000065, определить стоимость данных работ на основании нормативных документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленному в суд первой инстанции экспертному заключению от 24.05.2017 № 48/16  по результатам выполнения судебной экспертизы, общая стоимость выполненных Бюро работ по актам от 29.10.2015 № 6700/1510/000116 и от 26.11.2015 № 6700/1511/00065 в рамках договора составляет 224 991 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции  оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также  заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные истцом работы выполнены на общую  сумму 224 991 руб. 52 коп.

Доказательств и  подтвержденных аргументов против  выводов суда первой инстанции,  заключения судебной экспертизы, истец  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.  Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылки подателя жалобы на  неполноту и неточность  экспертных исследований не принимаются во внимание, поскольку  представленное в материалах дела экспертное заключение составлено в отношении всех поставленных судом первой инстанции вопросов, является полным,  мотивированным, со ссылками  на  материалы исследования и используемые  данные.  

В связи с этим суд правомерно  частично удовлетворил исковые требования.

Отказывая в иске в части  требования о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно  указал, что  оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется в связи с односторонним отказом заказчика от договора в силу статей  717 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Бюро заявило требование о расторжении договора от 04.09.2015 № 23Д/2015 и дополнительного соглашения от 07.09.2015 № 1, ссылаясь на то, что Обществом допущены нарушения существенных условий договора.

Как видно из материалов дела, Бюро направило Обществу уведомление от 07.04.2016 № Ф-67/1783 о расторжении договора с предложением урегулировать все спорные вопросы по расторжению до 30.04.2016.

В письме от 18.04.2016 № 161 Общество известило Бюро об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, право заказчика отказаться от договора предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон, исключает необходимость предъявления соответствующего требования в судебном порядке, при одностороннем отказе заказчика от договора, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Бюро заявило требование о взыскании с Общества 23 301 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 10.06.2016.

Данное требование суд рассмотрел  в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверил представленный расчет иска.

Как указал суд первой инстанции, исходя из  частичного удовлетворения основного требования о взыскании долга, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в части взыскания 3083 руб. 86 коп. за период с 10.04.2016 по 10.06.2016.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции  с соблюдением  требований статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Бюро в полном объеме у суда не имелось. Требования частично удовлетворены обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2017 года по делу № А52-1531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина