ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1454/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-12984/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.10.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 на основании заявления акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» возбуждено дело о признании (несостоятельным) банкротом должника акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 13.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского», в котором просил суд признать договор поставки № 4060к/427 от 20.12.2016, заключенный между АО «Научно-Производственная Корпорация» «Уралвагонзавод» и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», недействительной сделкой. Применить последствия недействительности договора поставки №4060к/427 от 20.12.2016 - обязать АО «Научно-Производственная Корпорация» «Уралвагонзавод» возвратить в конкурсную массу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 55 вагонокомплектов вагона модели 20-5197 (кузов вагона модели 20-5197 на тележках модели 18-194-1). В случае невозможности возврата 55 вагонокомплектов вагона модели 20-5197 (кузов вагона модели 20-5197 на тележках модели 18-194-1) в конкурсную массу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в натуре, возместить его действительную стоимость на момент заключения договора (20.12.2016) в размере 159 005 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.12.2020.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период совершения спорной сделки – договора поставки №4060к/427 от 20.12.2016 с участием должника и ответчика совершен ряд сделок, по тому же предмету, со схожими условиями оплаты поставляемого товара (стоимость товара, оплата теми же векселями): 1) 20.12.2016 между АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик) и ООО УК «РэйлТрансХолдинг» (эмитент) заключен договор поставки №148-УК/РТХ/кц/20сб/7, по условиям которого продавец (ответчик) обязался в установленном порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель (эмитент) обязался принять и оплатить указанную продукцию. Оплата по указанным обязательствам произведена путем предоставления тех же векселей ААА №1 и ААА №2, в связи с чем суду первой инстанции в рамках настоящего дела необходимо было установить обстоятельства реальности поставки товара по договору между ответчиком и эмитентом, какой именно товар был поставлен, поскольку данные факты могут непосредственно влиять на квалификацию сделки по передаче векселей в качестве недействительной; 2) 28.12.2016 между АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и ЗАО «РТХ-Логистик» (эмитент) заключен договор поставки №53-01/3924 от 28.12.2016; 3) между должником (покупатель) и ООО УК «РэйлТрансХолдинг» (поставщик) заключен рамочный договор поставки №94-УК/РТХ/КЦ-63-01/3378 от 17.08.2015, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар, а покупатель – принять и оплатить его. В свою очередь, ЗАО «РТХ-Логистик» является аффилированной компанией с ООО УК «РэйлТрансХолдинг» (эмитент), генеральным директором ЗАО «РТХ-Логистик» с 08.02.2017 является ФИО5. Из представленной информации следует, что должником был заключен договор с аффилированной с ним компанией на поставку той же продукции (вагон хоппер модель 20-5197), которую должник обязался произвести и поставить ответчику по договору №4060к/427 от 20.12.2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника и эмитента как группы компаний при совершении рассматриваемых сделок, поскольку нельзя признать разумными и обоснованными действия должника по получению от ответчика в рамках исполнения договора №4060к/427 от 20.12.2016 в качестве оплаты векселей эмитента, и практически одновременную предоплату 100% другому аффилированному лицу (ЗАО «РТХ-Логистик») за поставку того же товара. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что спорный договор поставки №4060к/427 от 21.12.2016 заключен по результатам закупки у единственного поставщика, что не являлось конкурентной процедурой. 

Конкурсный управляющий отмечает, что на момент спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как, начиная с 4 квартала 2016 года, у предприятия имелась задолженность перед контрагентами, взысканная в судебном порядке. В период с января 2016 года по февраль 2017 года было возбуждено более 90 судебных дел о взыскании задолженности, по которым приняты положительные решения на общую сумму более 332 050 319 руб. 61 коп. Конкурсный управляющий считает, что не подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, что является существенным нарушением при установлении факта задолженности. Многократные передачи векселей между эмитентом, ответчиком и должником в короткий период времени являются связанными между собой сделками, осуществленными в результате сговора всех участников, направленными на причинение вреда должнику и прикрывающими сделку, на совершение которой была направлена воля участников – перевод долга перед АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с эмитента на должника. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о том, что предоставление «безденежного» аванса создает крупную кредиторскую задолженность у должника, который в свою очередь не получает встречного денежного предоставления. 

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «Научно-Производственная Корпорация» «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (вх.№12594 от 09.03.2021).

В судебном заседании 10.03.2021 представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 24.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и акционерным обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (продавец) заключен договор поставки № 4060к/427, по условиям которого на основании Федерального Закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленном порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации №1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (том 1, л.д. 24-26). 

Согласно Спецификации № 1 к Договору продавец продает покупателю вагонокомплекты вагона модели 20-5197 в количестве 150 штук на общую сумму 433 650 000 руб. (том 1, л.д. 26 обор.).

В силу пункта 3.3 Договора расчеты по Договору осуществляются путем предоплаты в размере 50% за весь объем продукции в течение 5 банковских дней после предоставления продавцом соответствующего счета на оплату, доплату за каждую предоставленную единицу продукции, что составляет 50%, покупатель осуществляет в течение 3 (трех) банковских дней от даты поставки каждой единицы покупателю продукции надлежащего качества без замечаний и при условии получения покупателем сканированных копий товаро-сопроводительных документов, предусмотренных договором на основании соответствующего счета, выставленного продавцом.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.08.2017 стороны внесли изменения в Спецификацию № 1 в части срока поставки: срок поставки товара с 01.06.2017 до 20.12.2017.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017 к Договору, допускается частичная или полная оплата за продукцию путем предоставления покупателем простого векселя серии AAA № 1 на сумму 100 000 000 руб., сроком действия - по предъявлению (том 1, л.д. 27).

01.02.2018 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предоставил АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» вексель серии AAA № 1 на сумму 100 000 000 руб. (эмитент - ООО УК «РэйлТрансХолдинг») (том 1, л.д. 32).

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2017 допускается частичная или полная оплата за продукцию путем предоставления покупателем простого векселя серии AAA № 2 на сумму 88 414 010,20 руб., сроком действия - по предъявлению (том 1, л.д. 28).

16.02.2017 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предоставило АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» вексель серии AAA № 2 на сумму 88 414 010,20 руб. (эмитент - ООО УК «РэйлТрансХолдниг») (том 1, л.д. 33).

Оставшуюся сумму в размере 28 410 989,80 руб. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» оплатило 30.01.2017.

Таким образом, аванс в размере 216 825 000 руб. оплачен ответчиком в следующем порядке:

30.01.2017 в сумме 28 410 989,80 руб. (безналичный платеж);

01.02.2017 в сумме 100 000 000 руб. (передача векселя серии AAA № 1);

16.02.2017 в сумме 88 414 010,20 руб. (передача векселя серии AAA № 1).

06.02.2018 АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» поставило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 55 вагон комплектов на сумму 159 005 000 руб. из оплаченного аванса в размере 216 825 000 руб.

В качестве доказательства поставки в материалы дела представлены товарные накладные, железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза, транспортные накладные (том 1, л.д. 34-46).

Таким образом, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» исполнило условия договора в части внесения предоплаты в размере 216 825 000 руб. (50% от 433 650 000 руб.), АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», свои обязательства исполнил не в полном объеме. В связи с нарушением сроков поставки ответчик в уведомлении № 16-24/40б0к от 02.02.2018 заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора № 4060к/427 от 20.12.2016 и обратился в суд за взысканием неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5416/2018 от 02.10.2018 исковые требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» удовлетворены: с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» взыскано 59 368 863 руб. (57 820 000 руб. - сумма задолженности, 1 548 863 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты взысканы за период с 01.03.2018 по 12.07.2018, и далее - по дату фактического исполнения решения) а также 200 000 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины (том 1, л.д. 47-55).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда оставлено без изменения (том 1, л.д. 56-60).

Конкурсный управляющий полагает, что Договор поставки №4060к/427 от 20.12.2016 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор заключен в условиях неплатежеспособности должника, сделка совершена безвозмездно, ответчик, являясь по отношению к должнику аффилированным лицом, был осведомлен о неплатежеспособности контрагента по сделке и противоправной цели заключения им договора.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на притворность оспариваемой им сделки (статья 170 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на мнимость правоотношений по внесению ответчиком должнику предварительной оплаты в счет поставляемой продукции векселями на общую сумму 188 414 010,20 руб. В подтверждение указанного обстоятельства указывает на то, что должник и векселедатель – ООО «Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг», являются аффилированными лицами; отсутствует подтверждение факта существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя должнику Обществом «Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг», что в силу Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1930, и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 влечет недействительность вексельной сделки; одновременность бухгалтерского учета сделок по передаче векселя и по предъявлению векселя к оплате с учетом значительности расстояния расположения хозяйствующих субъектов свидетельствует о техническом характере учета операцией в бухгалтерском учете.

Конкурсный управляющий также указывает, что обществом «Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» согласовывались существенные условия поставки вагонов, что свидетельствует о том, что реальным выгодоприобретателем по договору поставки должник не являлся. С июня 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из сведений о судебных разбирательствах в отношении должника, и свидетельствует об умысле ответчика и общества «Управляющая компания «РэйлТрансХолдинг» на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку при наличии признаков неплатежеспособности возможность исполнения должником обязательств по договору, заключенному 21.12.2016, объективно исключалась. Сделка по расчетам векселями в размере 86,89% от суммы предварительной оплаты не являлась обычной для хозяйственного оборота, поскольку не предполагает возможность выбора поставщика сырья при отсутствии оборотных денежных средств, и с учетом аффилированности векселедателя и должника, очевидной неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, свидетельствует о злонамеренном соглашении указанных лиц с целью причинения ущерба конкурсным кредиторам. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств ответчиком, должником и его аффилированными лицами реализована круговая вексельная схема (совершение взаимосвязанных сделок), являющаяся по существу притворной сделкой.

Конкурсный управляющий ФИО2 также указывает на необходимость суду при оценке правоотношений ответчика и должника, основанных на договоре поставки № 4060к/427 от 20.12.2016, дать оценку сопутствующим сделкам, совершенным между ответчиком, должником и аффилированными лицами (ООО УК «РэйлТрансХолдинг», ЗАО «РТХ-Логистик»). Так, при оценке сделки по передаче векселей во исполнение договора поставки № 4060к/427 от 20.12.2016, заключенного между ответчиком и должником, и ранее переданных обществом УК «РэйлТрансХолдинг» в счет оплаты за товар, поставленный ответчиком в его адрес по договору поставки №148-УК/РТХ/кц/20сб/7 от 20.12.2016, следует исследовать вопрос об экономической целесообразности определения порядка оплаты путем предоставления векселей, а также реальности договора поставки № 148-УК/РТХ/кц/20сб/7 от 20.12.2016. Надлежит дать оценку заключенному между должником и ЗАО «РТХ-Логистик» (являющимся аффилированным с должником лицом) договору поставки № 53-01/3924 от 28.12.2016, предметом которого являлась поставка того же товара, что и ответчику - вагона хоппер модель 20-5197, что свидетельствует о недобросовестности действий должника и отсутствии оснований для получения от ответчика векселей в счет оплаты товара по договору поставки № 4060к/427 от 20.12.2016. Ссылается на мнимость заключенного между ответчиком и должником договора поставки №4060к/427 от 20.12.2016 в силу отсутствия правовых оснований для заключения договора с должником как единственным поставщиком, поскольку должник исключительных прав на закупаемый ответчиком товар не имел, им данная продукция не производилась, в силу чего заключение договора поставки на основании подпункта "г" пункта 10.1.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для ответчика путем проведения закупочных процедур у единственного поставщика неправомерно. На момент заключения договора должник являлся неплатежеспособным и имел значительную задолженность по гражданско-правовым обязательствам, подтвержденным, в том числе, судебными решениями.

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки и отсутствии реальных правоотношений должника и ответчика, основанных на договоре поставки № 4060к/427 от 20.12.2016.

На основании изложенного конкурсный управляющий делает вывод что сделка является фиктивной, направленной на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, что влечет ее недействительность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Производство по делу о признании АО «МК «Ормето-ЮУМЗ» несостоятельным (банкротом) возбуждено 25.10.2018, оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор поставки № 4060к/427 заключен 20.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что доводы конкурсного управляющего о недействительности договора поставки №4060к/427 от 20.12.2016 являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А47-5416/2018 о взыскании с АО «МК «Ормето-ЮУМЗ» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» неотработанного аванса в сумме 57 820 000 руб. 

Так, судом апелляционной инстанции (18АП-5645/2019) установлено, что договор поставки № 4060к/427 от 20.12.2016 заключался в целях исполнения обязательств, принятых на себя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в рамках договора № ДГНТ7-003111/530сб/7 от 25.08.2016, заключенного с АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ НТМК»). Согласно указанному договору, Поставщик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязался поставить следующую продукцию: вагон-хоппер для перевозки агломерата железорудного и окатышей железорудных модели 20-5197 на тележках 18-194-1.

Договор поставки № 4060к/427 от 20.12.2016 был заключен с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и протокола закупочной комиссии № ПЗ-1348/2016/11 от 24.11.2016 путем закупки у единственного поставщика.

Таким образом, заключение договора поставки осуществлялось в условиях публичности и открытости, что применительно к правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4640/07 от 11.09.2007, совершение сделки путем проведения публичных торгов исключает недобросовестность выгодоприобретателя по сделке.

Доводы о необоснованности проведения закупочных процедур на основании подпункта "г" пункта 10.1.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского», поскольку должник не являлся правообладателем исключительных прав на закупаемый товар, отклонены судом, так как нарушение порядка заключения договора поставки не свидетельствует о мнимости (притворности) правоотношений сторон, а свидетельствует о нарушении формы ее совершения, однако не опровергает реальной воли сторон, период ее фактическом исполнении. Конкурентные процедуры по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», во исполнение которого утверждалось упомянутое Положение, направлены на обеспечение гласности и прозрачности закупок и предотвращения коррупции в данной сфере, в силу чего нарушение порядка закупочных процедур может влечь последствия, обусловленные целями конкурентного законодательства, однако не могут свидетельствовать сами по себе о мнимости сделки по смыслу статьи 170 ГК РФ.

По аналогичным основаниям отклонены доводы о наличии иных поставщиков аналогичной продукции, что также исключало закупку товара у единственного поставщика согласно пункту 10.1.1. указанного Положения. Наличие формальных пороков заключения договора поставки № 4060к/427 от 20.12.2016 не подтверждает, а напротив, опровергает правовую позицию о мнимости (притворности) правоотношений сторон.

Как указал кассационный суд, осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством оборудования машин и оборудования (код 28.91 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности), относится к основным видам деятельности должника, и не относится к основным видам деятельности ответчика, что следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц, и что свидетельствует о наличии у ответчика хозяйственной потребности в поставке вагонов.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника фактической возможности для производства продукции, согласованной в договоре поставки №4060к/427 от 20.12.2016 (вагона хоппера модель 20-5197), и тем самым - мнимости правоотношений сторон, отклонены судом, поскольку не опровергают наличие у ответчика технологической возможности для производства такого товара с учетом изложенных сведений публичного реестра.

Как указано кассационным судом наряду с этим хозяйственная заинтересованность ответчика в исполнении рассматриваемого договора подтверждена тем, что товар, поставляемый должником по договору от 20.12.2016 № 4060к/427, был предназначен для последующей поставки АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» по договору от 25.08.2016 N ДГНТ7-003111/530сб/7, и кроме того, при исполнении договора поставки от 20.12.2016 № 4060к/427 неоднократно изменены сроки поставки товара в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств по поставке.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности совершения договора поставки от 20.12.2016 № 4060к/427 в связи с тем, что на момент его заключения должник находился в тяжелом финансовом положении и имел значительное количество неисполненных обязательств, оценены судами и отклонены, поскольку, учитывая совершение сделки за два года до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом (16.10.2018), неплатежеспособность должника не свидетельствует о фактическом ограничении основной производственной деятельности хозяйствующего субъекта, и тем самым - не является обстоятельством, исключающим принятие должником на себя новых гражданско-правовых неденежных обязательств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана взаимообусловленность неплатежеспособности должника на момент заключения сделки и невозможность исполнения обязательства по поставке товара, напротив, принятие обязательств по изготовлению и поставке товара соответствует разумным ожиданиям субъекта предпринимательской деятельности, рассчитывающим на получение встречного эквивалентного предоставления за поставленный товар.

Доводам относительно правоотношений между ответчиком и обществом УК «РэйлТрансХолдинг», основанных на договоре поставки от 20.12.2016 № 148-УК/РТХ/кц/20сб/7, также дана правовая оценка. Как указано апелляционным судом, в силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», недействительность обязательства, в счет исполнения которого передан вексель, не влечет недействительности вексельного обязательства, и тем самым – не отменяет права общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» как векселедержателя на получение денежного долга.

Как указал кассационный суд, доводы конкурсного управляющего о том, что проведение расчетов между ответчиком и должником векселями привело к нарушению прав последнего, и тем самым - является следствием недобросовестного поведения ответчика, не соответствуют действительности, поскольку должником была использована стоимостно-потребительская ценность векселей, переданных должником Обществу УК «РэйлТрансХолдинг» в счет расчетов по гражданско-правовым сделкам. По тем же основаниям отклонены и доводы о недоказанности факта исполнения ответчиком сделки по передаче должнику векселей, поскольку передача прав по векселям произведена в порядке, предусмотренном пунктами 11 - 20, пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, и иной порядок передачи прав векселедержателя нормативно не обоснован. 

Как указано судом, то обстоятельство, что в счет оплаты по договору от 20.12.2016 № 148-УК/РТХ/кц/20сб/7 были переданы векселя, впоследствии переданные ответчиком во исполнение договора поставки от 20.12.2016 №4060к/427, не может являться достаточным основанием для сомнения в реальности вексельной сделки. Сам по себе порядок расчетов по гражданско-правовой сделке не противоречит действующему законодательству (статьи 423, 809, 862 ГК РФ).

Оценив доводы об аффилированности должника и ООО УК «РэйлТрансХолдинг», ЗАО «РТХ-Логистик», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела сама по себе аффилированность указанных лиц не доказывает мнимости правоотношений ответчика и должника по рассматриваемому договору поставки от 20.12.2016 №4060к/427. Из приведенных конкурсным управляющим в жалобе доводов и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усмотрел, что заключение указанного договора с использованием сопутствующих договоров с участием аффилированных с должником хозяйствующих субъектов сделок выходит за рамки обычной коммерческой практики совершения сделок взаимосвязанными лицами.

Кассационный суд также указал, что доводы об отсутствии экономической целесообразности авансирования поставки товара путем передачи векселей на сумму, составляющую более 80% суммы сделки, не имеют правового значения, поскольку при отсутствии взаимной либо опосредованной аффилированности должника и ответчика (как юридической, так и фактической) не влияет на действительность совершенной между ответчиком и должником сделки - как договора поставки № 4060к/427 от 20.12.2016 в целом, так и сделки по передаче векселей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А47-5416/2018, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего АО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр судебного акта способом, не предусмотренным АПК РФ, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев