АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1647/2024

г.Калуга

10 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу  

 № А35-1647/2024, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель Железногорского межрайонного прокурора Курской  области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Курской  области с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2024, ФИО1 привлечена к  административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13  КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, либо  прекратить административное производство ввиду его малозначительности.  В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела;  считает, что в связи с отсутствием в ее действиях существенного вреда,  причиненного государственным или общественным интересам, нарушение  следует признать малозначительным.  

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить  судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2024  заместителем Железногорского межрайонного прокурора вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении ФИО1 по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с  нарушением пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  которое выразилось в воспрепятствовании деятельности финансового  управляющего ФИО2, а именно изъятии в отсутствие законных  оснований имущества и документов, находившихся на хранении у  финансового управляющего и необходимых для исполнения возложенных на  нее обязанностей.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности по части  7 статьи 14.13. КоАП РФ.  

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая ФИО1 к  административной ответственности по части 7 ст. 14.13 КоАП РФ, суды  обоснованно исходили из следующего.  

В силу части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование  индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности  арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о  банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая  уклонение или отказ от предоставления информации в случаях,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для  исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от  пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести  месяцев до двух лет.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его  требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения  этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати  дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином  

указанной обязанности финансовый управляющий направляет в  арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании  которого в установленном процессуальным законодательством порядке  арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом  получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или  имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его  нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или  имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим  лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе  уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему  сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  передачи финансовому управляющему документов, необходимых для  исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено,  что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона  о банкротстве).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности  (банкротстве)", суды посчитали установленным материалами проверки факт  воспрепятствования ФИО1 деятельности финансового  управляющего ФИО2  

При этом получили надлежащую оценку все доводы ФИО1, как  относительно направленности совершенных ею действий, так и действиям  арбитражного управляющего. В результате чего суды обоснованно  заключили, что действия арбитражного управляющего не исключают  ответственности должника за самовольное изъятие транспортного средства.  

Суд округа находит обоснованными выводы судов о том, что нарушение  должником указанных положений Закона о банкротстве является  неисполнением обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи  14.13 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на  момент принятия обжалуемого решения не пропущен.  

Определяя меру наказания за совершение правонарушения, не установив  правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суды  посчитали достаточной мерой наказания для достижения задач  законодательства об административных правонарушениях, указанных в  статье 1.2 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о  наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как  следствие, о возможности или невозможности квалификации такого  правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и  287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях").  

В кассационной жалобе ФИО1 повторяет свою позицию по делу  и не приводит доводов, опровергающих выводы судов или  свидетельствующих о нарушении судами норм материального и  процессуального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не  нарушены, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов,  указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2024 по делу № А35-1647/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.В. Бессонова