ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-294212/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ФИО1 Л» - ФИО2 по дов. от 10.10.2023 на 1 год,

от ООО «Проксима Текнолоджи» - ФИО3 ген. директор лично, паспорт (к судебному заседанию онлайн не подключился),

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего  ООО  «ЮВ Инструмент»

на определение от 01.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника

(перечислений денежных средств на общую сумму 87 000 евро) с АО «ФИО1 Л.»

S.r.l. недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮВ Инструмент», 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «ЮВ Инструмент» определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023, отказано в признании сделки должника недействительной (ответчик – ФИО1 Л..).

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ответчика  с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Документы, приложенные к отзыву подлежат возврату  судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку отзыв подан в электронном виде,  бумажный носитель приложенных документов в адрес заявителя не возвращается.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика  против кассационной жалобы возражал.

ООО «Проксима Текнолоджи» заявлено ходатайство об участии в онлайн - заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель ООО «Проксима Текнолоджи» на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили возмездный характер сделки, отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, а судебные акты, не подлежащими отмене либо изменению.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Согласно пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ  (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая возмездный характер сделки у судов также отсутствовали основания для признания  недействительной спорной сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды не приходили к выводу о пропуске срока исковой давности.

Переоценка доказательств  и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для отмены.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-294212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова