Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-133/2021

г. Владивосток

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1677/2021

на решение от 17.02.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-133/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и необоснованным решения № 445 от 24.11.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 243 000 руб. по заявлению общества (вх. № 26594 от 23.11.2020), об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 243 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя и установить конкретный срок для исполнения этой обязанности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальагроснаб» (далее - заявитель, общество, ООО «Дальагроснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании  незаконным  и необоснованным  решение №445  от 24.11.2020 об отказе  в возврате  излишне уплаченного  утилизационного сбора   в  сумме   243 000 руб. по заявлению общества (вх. № 26594 от 23.11.2020),  об обязании  возвратить   излишне  уплаченный утилизационный  сбор в сумме   243 000 руб. путем  перечисления  денежных средств на расчетный счет заявителя и установить конкретный  срок  для исполнения  этой  обязанности.

           Решением суда от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены. 

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что для позиции грузовых транспортных средств выбор коэффициента до 28.11.2020 зависел от полной массы транспортного средства. Термин «полная масса» Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291 определен не был. В соответствии со сноской 2 к Перечню, категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877. 

           Судом не было применено понятие технически допустимая максимальная масса. В соответствии с пунктом 6 Технического регламента определены термины: «масса транспортного средства в снаряженном состоянии» - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки. Масса включает не менее 90% топлива; «разрешенная максимальная масса» - установленная Техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; «технически допустимая максимальная масса» — установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

           В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС   (Рекомендации   Коллегии   Евразийской   экономической   комиссии   от 07.11.2017 №21 «О пояснениях к Единой товарной номенклатуревнешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»):

«Полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака». Указанное определение полной массы транспортного средства соответствует определению «технически допустимая максимальная масса» установленному Техническим регламентом.

           Также, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018№283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к регистрационным данным транспортного средства относятся: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса).

           Таким образом, законодатель отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» понятию «полная масса» и противопоставляет им понятие: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки).

           С учетом вышеприведенных норм, таможня считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что понятие полная масса транспортного средства   не   соотносимо   с   приведенным   в    Техническом   регламенте определением технически допустимая максимальная масса.   По мнению таможни, судом неправильно применены положения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Так, судом не была исследована такая физическая характеристика как прочность материалов, из которых изготовлено транспортное средство, влияющая на грузоподъёмность.

           Заявитель жалобы считает, что таможенным органом правомерно на основании пункта 32 Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1291 принято решение от 24.11.2020 №445. Утилизационный сбор, заявляемый обществом к возврату, исчислен и уплачен по ТПО, оригиналы которых приложены к заявлению о возврате. Указанные ТПО имеют статус действующих и не аннулированы, утилизационный сбор, исчисленный по ним, не является излишне (ошибочно) уплаченным.

           В свою очередь, документами, определенными подпунктом «б» пункта 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1291 будут являться копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере).

Подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки. Следовательно, Владивостокская таможня правомерно приняла решение от 24.11.2020 № 445 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и или) прицепов к ним.

           В обоснование своей позиции Владивостокская таможня ссылается на судебную практику  по делам №A40-181075/2020, А40-189427/2020, А40-223787/2020.

            Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2019  года обществом  на территорию Таможенного союза было ввезено транспортное средство по ДТ №10702030/181110/0011461: автомобиль  б/у, бортовой марки TOYOTA, модель TOYOTA ACE , 2014 года выпуска, в графе 31 ДТ указаны максимальная  масса 3 050 кг и масса без нагрузки 2 120 кг.

           Ввезенное транспортное средство помещено под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, выпуск  разрешён Таможней 22.11.2019 , что  указано в графе  «С» декларации  на товары.

           В отношении данного  транспортного средства обществом в таможню был представлен расчеты суммы утилизационного сбора и произведена уплата  утилизационного  сбора, о чем свидетельствует таможенный приходный ордер (далее - ТПО) №10702030/270520/ТС-0996902 на сумму 432 000 руб. и  №10702020/021219/ТС-7009338   на  сумму 432 000 руб. 

           В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного  средства обществом, как следует из его заявления, ошибочно использовался  коэффициент 2,88 (как для транспортного  средства массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны),  определенный  исходя  из «разрешенной  максимальной массы» ввезенных  транспортных средств, включающий  в себя  суммарный показатель фактической массы транспортного средства, его технической характеристики «грузоподъемность», массы водителя и разрешённого количества пассажиров. 

           Посчитав,  что   коэффициент   2,88  был применен  обществом необоснованно,  а фактически  применению  подлежал коэффициент 1,26 (как для транспортного  средства массой не более 2,5 тонн), определенной из фактической массы  транспортных средств, в результате  чего   заявителем был излишне  уплачен утилизационный сбор в сумме  243 000 руб., ООО «Дальагроснаб» обратилось  в Таможенный орган  с заявлением  (вх. от  23.11.2020  №26594) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного  сбора.

          Обществом с заявлением  были представлены: копия  декларации, оригинал ТПО, расчет   сумм  утилизационного сбора,  корректировочный  расчет   сумм  утилизационного сбора, паспорт  транспортных средств, копия платежного  поручения  от 11.11.2019 № 525.

           Рассмотрев заявление общества, Таможня приняла решение от 24.11.2020г. №445   об отказе  в  возврате  излишне  уплаченного  (взысканного) утилизационного сбора в  отношении колесных  транспортных средств или шасси или о зачете  в  счет предстоящей уплаты  утилизационного  сбора,  и решение,  выраженное в письме   от 25.11.2020 №25-35/46659 «О направлении информации  о  возврате  утилизационного сбора».

           Полагая, что отказ таможенного органа, выраженный  в оспариваемом решении, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 №1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

           По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

           Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

           Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункта 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

           В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

           Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №1291).

           Как установлено пунктом 5 Правил №1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

           В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил №1291).

           В соответствии с примечанием 3 к Перечню №1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

           Согласно разделу VI названного Перечня и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, M2, M3, составляет 150 000 руб.

           Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы шасси транспортного средства, понятие которое в Постановлении Правительства РФ №1291 отсутствует.

           Как следует из материалов дела, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства при определении его категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и техническая характеристика «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего,   при   расчете   утилизационного сбора применялся коэффициент 2,88, как для транспортного средства полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонн.

           Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы шасси транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

           Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

           При этом грузоподъемность транспортного средства (шасси) в отличие от массы транспортного средства (шасси) не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

           Следовательно, именно масса транспортного средства (шасси) без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

           Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств (шасси) с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства (шасси).

           При этом из буквального прочтения положений Перечня №1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства (шасси).  Согласно сведениям, заявленным в графе 38 ДТ, вес нетто ввезенного ТС составляет 2 280 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 1,26  как для транспортного средства, полной массой не более 2,5 тонн.

           В свою очередь ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства (шасси) как суммарного показателя фактической массы транспортного средства (шасси) и его грузоподъемности.

           С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении шасси транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель «полная масса транспортного средства (шасси)» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,26 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 243 000 руб.

           Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

           Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

           В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

           Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

           При этом, как уже было указано выше, ни Правила №1291, ни Перечень №1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

           С учетом изложенного, оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора таможенным органом нормативно необоснованно.

           Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона №89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.  Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

           Учитывая, что в спорной ситуации Закон №89-ФЗ и Постановление №1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

           Таким образом, принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием коэффициента 2,88 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 243 000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

           Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

           Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил №1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

           Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной декларации, декларантом были представлены в таможню: новый расчет суммы утилизационного сбора, копия ТПО, копия платежного поручения об оплате, что в совокупности, вопреки доводу таможенного органа, позволяло установить факт излишней уплаты утилизационного сбора.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 243 000 руб.

           Указание таможни по тексту оспариваемого решения, оформленного письмом от 25.11.2020 №25-35/46659, на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

           Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

           Доводы таможни со ссылкой на иную судебную практику, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

           Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.             Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.           

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021  по делу №А51-133/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

ФИО1