РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-97378/17-105-739

05.07.2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019

текст решения изготовлен в полном объеме 05.07.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (121087,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 18.09.2002)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ"  (195009,

<

...>,ЛИТЕРА М,ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 01.02.2017)

О взыскании 18 711 000 руб. неустойки по договору №158052от 01.07.2015г.

При участии представителей:

заявитель – ФИО2 дов. от 29.12.2018 г.

ответчик – ФИО3 дов. от 11.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ"  о взыскании 18 711 000 руб. неустойки по договору №158052от 01.07.2015г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору №158052 от 01.07.2015г.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, с Общества в пользу Центра взыскано 16 607 250 руб. неустойки, 103 450 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 по делу А40-97378/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу N А40-97378/2017 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление Общества о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец уточнил размер требования, просит взыскать 31 627 750 руб. 

Заявление удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (Заказчик) и ФГУП «Конструкторское бюро «Арсенал» (в настоящее время АО «Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе» (далее по тексту - АО «КБ «Арсенал») (Исполнитель) был заключен договор №158052 от 01.07.2015г., в соответствии с которым АО «КБ «Арсенал» обязался выполнить СЧ ОКР на тему: «Разработка дополнения к эскизному проекту на ТЭМ. Изготовление СЧ ЯЭДУ и систем ЯЭДУ». Шифр СЧ ОКР: «ТЭМ-Арсенал», а ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязалось принять выполненные работы и оплатить их (далее - Договор).

Работы по Договору выполняются в рамках государственного контракта от 08 августа 2013 г. №251-П002/13/244, заключенного Федеральным космическим агентством с ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», а также Договора №131114-15/300-3/10-13, заключенного между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша».

Решение о привлечении АО «КБ «Арсенал» в качестве соисполнителя ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» было принято Федеральным космическим агентством и отражено в решении №АИ-168-р ДСП от 11.06.2016г.

Техническое задание № К901-372АН30-Т3.1-15 (далее ТЗ) является приложением к Договору и его неотъемлемой частью. Разделом 7 ТЗ установлены начальные и конечные сроки выполнения этапа №2. Кроме того, срок выполнения работ по этапу №2 Договора согласован сторонами в Ведомости исполнения - до 30.11.2016г.

В соответствии с п. 3.2. ТЗ - "Технические требования для изготовления теплообменных аппаратов и ионных двигателей ЯЭДУ заданы в конструкторской документации ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша".

В соответствии с п. 8.4. ТЗ - "Работы по изготовлению теплообменных аппаратов и ионных двигателей ЯЭДУ должны выполняться по конструкторской документации ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" (Срок передачи КД от Заказчика Исполнителю до 30.08.15г.).

Полный комплект КД был передан Ответчику 23.12.2015 года, т.е. спустя 5 месяцев 23 дня с момента начала работ по этапу №2 Договора, что подтверждает сам Ответчик в отзыве (лист 4 Отзыва).

В первоначальной редакции ТЗ и Ведомости исполнения к Договору был установлен следующий срок окончания работ: до 30.06.2016г.

В свою очередь, с учетом задержки в представлении Ответчику КД, между Истцом и Ответчиком 04.08.2016г. было оформлено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым стороны согласовали новые сроки выполнения работ по этапу №2 Договора, а именно - до 30.11.2016г. То есть Истец продлил Ответчику сроки выполнения работ по этапу №2 Договора на 5 месяцев, что соответствует срокам задержки в предоставлении КД.

Подписывая Дополнительное соглашение №1 к Договору с новыми сроками выполнения работ по этапу №2 Ответчик (Исполнитель по Договору) своими фактическими действиями согласовал (подтвердил) возможность выполнения работ в срок, установленный Дополнительным соглашением №1. Ответчик возражений по поводу жестко установленного срока окончания этапа №2 не заявлял.

О невозможности выполнения работ по этапу №2 в сроки, установленные Договором, а также о приостановлении исполнения своего обязательства, Ответчик Истца не извещал. Соответственно не воспользовался правом приостановить выполнение работ в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Кроме того, ни Договор, ни его приложения не предусматривают право Ответчика в одностороннем порядке увеличивать срок выполнения этапа работ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 773 ГК РФ исполнитель по Договору обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

О невозможности выполнения работ по этапу №2 в сроки, установленные Договором, а также о приостановлении исполнения своего обязательства, Ответчик Истца не извещал. Соответственно не воспользовался правом приостановить выполнение работ в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Таким образом, доводы Ответчика о позднем получении КД не могут быть приняты во внимание, в качестве оснований для освобождения Ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ по этапу №2 Договора, так как Дополнительное соглашение №1 к Договору было заключено именно с учетом позднего предоставления КД и сроков, необходимых для выполнения требований КД. Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 МВАС-3814/10 по делу №А60-121 73/2009-С11 и Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 №305-ЭС15-15271 по делу №А40-89149/2014.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом произведен расчет неустойки согласно п.8.5 договора.  

Расчет пени по этапу № 2:

цена этапа № 2 — 330 000 000,00 рублей;

цена контракта - 630 000 000,00 рублей;

срок просрочки - 371 дней (с 01.12.2016 по 06.12.2017);

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, с 26 апреля 2019г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,75% годовых.

330 000 000,00 (стоимость этапа №2, невыполненного обязательства) * 371 (дни просрочки) * 7,75% (ключевая ставка ЦБ РФ на текущую дату) * 1/300 = 31 627 750 руб. (тридцать один миллион шестьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.

На день судебного разбирательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5%.

Судом произведен расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день судебного разбирательства 7,5% . Размер неустойки составил 30 525 000 руб. 30 525 000 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При изложенных обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 30 525 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330 ГК РФ, ст.ст.  110, 123, 156, 158, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" неустойку в размере 30 525 000 руб. (Тридцать миллионов пятьсот двадцать пять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 116 555 руб. (Сто шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 58 268 руб.( Пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 316 руб.( Шесть тысяч триста шестнадцать рублей 00 копеек),

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова