ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-44975/2024

Дело № А40-237645/23

г. Москва

25 сентября 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко судей, Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский  авторский клуб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу   № А40-237645/23,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1- вой Светлане Валерьевне (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 лично (паспорт),   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 200  000 руб., астрента, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  расходов на приобретение товара в размере 474 руб., расходов на фиксацию  доказательств в размере 2 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в  размере 250 руб., почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп.  

Решением суда от 21.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО "Московский авторский клуб", не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что доказал свои требования  надлежащим образом, а суд первой инстанции при вынесении оспариваемого  

судебного акта отошел от общепринятого подхода и отказал Истцу в иске в связи с  недоказанностью отсутствия лицензионного договора между И. Губерманом и  издательством "ЭМИА" и, как следствие, недоказанностью контрафактности спорного  экземпляра книги.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является автором и  обладателем исключительных прав на литературные произведения, представляющие  собой четверостишия, так называемые «Гарики», каждое из которых является  самостоятельным объектом авторского права.  

В обоснование исковых требований истец указал, что, как правило, издатели  группируют «Гарики» в стихотворные сборники: «Гарики на каждый день», «Гарики»,  «Тюремный дневник», «Московский дневник», «Сибирский дневник», «Первый  Иерусалимский дневник», «Второй Иерусалимский дневник», «Третий Иерусалимский  дневник», «Закатные Гарики», «Камерные Гарики», в которых «Гарики» объединены в  главы, каждая из которых состоит из четверостиший, связанных единым литературным  замыслом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на  обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения,  в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4  статьи 1259 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление   № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из  того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в  качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ  для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость  исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на  произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При  этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об  авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего  представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем,  получившим исключительное право на основании договора об отчуждении  исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.  Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и  перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не  оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт  110 постановления № 10).  

Истец указал, что ответчик разместил на маркетплейсе «Озон» в сети  «Интернет» предложение о продаже и осуществил продажу книги «Гарики на каждый  день» (издательство МП «ЭМИА», год издания 1992, тираж 100 000 экз.). Заказ №  88216201-0040 от 23.08.2023. Стоимость книги (заказа) составила 474 руб. При этом  автор книги ФИО3 как правообладатель не давал своего согласия на издание,  публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также  не заключал каких-либо лицензионных договоров с ответчиком и (или) с издательством  МП «ЭМИА» (г. Москва). 06.09.2023 автор ФИО3 заключил с истцом договор №  23/8/40 уступки права требования, в соответствии с которым передал истцу право  требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на  произведения автора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) и в  абзаце третьем пункта 70 постановления № 10, право требования возмещения убытков  или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке  требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2  статьи 389 ГК РФ).  

Вместе с тем осуществление государственной регистрации договора уступки  должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении  существующих прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника,  но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для  участников таких отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15666).  

Поскольку в указанном договоре определен конкретный случай (факт)  нарушения права правообладателя, то данное соглашение в указанной части не  подлежит государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 389, пункта 3  статьи 433 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях №№ 10, 54.  

В подтверждение факта размещения предложения к продаже и продажи книги  «Гарики на каждый день» истец приложил к иску скриншоты закупки на маркетплейсе  Озон от 17.10.2023 и электронный чек об оплате от 23.08.2023.  

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о  защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не  установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при  разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК  РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети  «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и  заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с  прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

По настоящему делу авторство И. Губермана на произведения, право истца на  предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного  права, а также факт распространения ответчиком книги, содержащей литературные  произведения указанного автора, сторонами не оспариваются.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Как указано в пункте 96 постановления № 10, исчерпание исключительного  права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования  произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по  использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его  согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо  установленных статьей 1272 ГК РФ.  

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или  конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот  на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров  произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует  нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот  контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.  

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав на  литературные произведения в общем размере 200 000 руб. на основании подпункта 1  статьи 1301 ГК РФ.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование произведения тем способом, который  использовал нарушитель.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления № 10,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее  размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации  исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом  требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2  и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер  подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении  размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с  объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,  а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК  РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на литературные произведения истец должен подтвердить  наличие у него исключительных прав на соответствующие произведения и факт их  использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения  им требований законодательства при использовании спорных произведений.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Истец не представил доказательств того, что договоры с издателем автором не  заключались.  

Таким образом, невозможно установить объем, переданных издателю  исключительных прав, являлась ли лицензия на издание исключительной или  неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя  последующим издателям без согласования с автором, что, в конечном итоге, позволило  бы подтвердить либо исключить предположение об отсутствии у издательства ООО  «ЭМИА» права на распространение спорной книги, и наличие либо отсутствие у  данной книги признака контрафактности.  

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорный  экземпляр книги, реализованный ответчиком, является контрафактным, что само по  себе, с учетом иных обстоятельств дела, является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, ответчик не знал и не обязан был знать о том, что в 1992 году ООО  «ЭМИА» издало без согласия автора книгу «Гарики на каждый день», поскольку  данная информация не является общедоступной, доступна лишь для ограниченного  круга интересующихся лиц. Осуществление ответчиком предпринимательской  букинистической деятельности предполагает скупку и продажу антикварных печатных  изданий, старых печатных изданий, подержанных печатных изданий, но не  предполагает обязательную проверку букинистом правовых оснований издания того  или иного произведения. Данный вывод истцом со ссылками на нормы действующего  законодательства не опровергается.  

В соответствии со статьей 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры  произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской  Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение  оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и  без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей  1293 настоящего Кодекса.  

По общему правилу, бремя доказывания правомерности использования  произведения, в частности наличие условий для применения статьи 1272 ГК РФ об  исчерпании прав, несет ответчик.  

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, это не исключает переход  бремени опровержения на истца, когда ответчиком приведены достаточно серьезные  доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительными его аргументы об оригинальности экземпляра произведения,  учитывая, что доказывание оригинальности экземпляра спорных литературных  произведений осложнено тем, что он опубликован более 32 лет назад, при этом, как  верно указал ответчик, сроки хранения договоров в организациях значительно меньше,  ответчик продает не новые, а старые книги в рамках букинистической деятельности.  

Кроме того, реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в  гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права  рядом с наименованием издателя «ЭМИА», данное издательство выпускало спорный  сборник в 1992 году, о чем имеется указание в статье Википедии, что установлено  судебными актами по делу № А40-120683/23, истец не представил доказательств, что  издание в 1992 году экземпляра книги издательством «ЭМИА» было неправомерным.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, с  учетом представленных доказательств, не представляется возможным установить  незаконность издания спорного экземпляра произведений.  

Истец не представил доказательств того, что он предъявлял с 1992 года  претензии издательству «ЭМИА» в связи с изданием спорного сборника, и имеется  решение суда по спору с издательством «ЭМИА», которое подтверждало бы  контрафактность спорного экземпляра.  

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения исключительного права  отсутствует, как и отсутствуют основания для взыскания компенсации.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу № А40237645/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи Т.В. Захарова 

  Б.В. Стешан