АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9020/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Беловского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022 (судья Лобойко О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А27-9020/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (129110, 

<

...> дом 39, строение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТрейдКэпитал» (далее – ООО «УК «Навигатор», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Беловского городского округа (далее – администрация) о взыскании 549 990 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 27.03.2022 – последующий период после окончания периода просрочки возврата неосновательного обогащения, взысканного вступившим в законную силу по решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 по делу № А27-7610/2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб обеих сторон, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу ООО «УК «Навигатор» взыскано 549 990 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 по делу № А27-7610/2021, вступило в силу 17.12.2021, исполнительный лист передан на исполнение в орган Федерального казначейства в январе 2022 года и до истечения установленного статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее Бюджетный кодекс) 3-месячного срока исполнен, неосновательное обогащение и проценты, начисленные до 01.09.2021, уплачены обществу; сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем суду в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо было рассмотреть вопрос о ее снижении;                      ООО «УК «Навигатор» не может требовать уплаты заявленной неустойки, поскольку арендная плата по договору аренды земельного участка от 11.03.2014 № 6983/14                     в завышенном размере вносилась им добровольно.

ООО «УК «Навигатор» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А27-7610/2021 ООО «УК «Навигатор» обратилось с иском к администрации о взыскании 14 278 620 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2020, 2 927 792 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что общество внесло арендную плату в большем объеме, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 по делу Кемеровского областного суда от 17.01.2018                       № 3а-24/2018 пункт 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные              в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, в редакции                         до внесения в названный пункт 2.5 изменений по постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271, признан недействующим                    с 01.01.2016 в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022, исковые требования общества были удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 14 278 620 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2020, 2 927 792 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 01.09.2021. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на последующую просрочку исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения ООО «УК «Навигатор» начислило проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 549 990 руб. 53 коп. за период с 02.09.2021 по 27.03.2022 – день фактической уплаты неосновательного обогащения, направило претензию с предложением в добровольном порядке перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК «Навигатор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 333, 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу                   № А27-7610/2021 обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным пользованием денежными средствами общества, составляющими сумму излишне уплаченной им арендной платы вследствие незаконного ее исчисления администрацией за период с 17.05.2018 по 01.09.2021; отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Исходя из того, что обстоятельства наличия на стороне администрации неосновательного обогащения и его размера, а также неправомерного пользования суммой неосновательного обогащения за период по 01.09.2021 установлены вступившим    в законную силу судебным актом по другому делу, участниками спора по которому являются истец и ответчик по настоящему делу, учитывая, что в рамках дела                      № А27-7610/2021 арбитражным судом не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до его фактической уплаты обществу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 02.09.2021 по 27.03.2022 в связи с продолжившимся неправомерным удержанием администрацией суммы неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательство по возврату денежных средств исполнено в срок, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса, не может быть принята во внимание как основанная на ошибочном применении данной нормы.

Согласно пункту 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса).

Между тем в рассматриваемом случае истцом заявлены к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ не за несвоевременное исполнение судебного акта, а за продолжающуюся просрочку исполнения обязательства по возврату обществу неосновательного обогащения. При этом общество вправе было заявить к взысканию проценты по день фактической уплаты долга еще при рассмотрении дела                              № А27-7610/2021.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395                     ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом в указанном случае расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется                       в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы администрации о снижении начисленных истцом в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ процентов за пользованием чужими денежными средствами являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце четвертом 4 пункта 48 Постановления № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом на наличие каких-либо особых обстоятельств,  которые бы свидетельствовали об основаниях для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствам, администрация не ссылалась ни при рассмотрении спора по существу, ни в апелляционной и кассационной жалобах

Довод заявителя жалобы заявленная обществом неустойка не подлежит взысканию, поскольку обществом арендная плата уплачивалась в излишнем размере добровольно, отклоняется судом округа, так как фактически направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-7610/2021, что недопустимо при рассмотрении настоящего спора, в котором такие обстоятельства имеют для суда обязательное значение.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов, принятых по настоящему делу.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А27-9020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1