ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-25720/19-50-249

29.07.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (301840, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" (117186, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 367 233 руб. 92 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.02.2019 г. 

от  ответчика: ФИО5 по доверенности № 115/18 от 24.12.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка", при участии третьего лица - ФИО3,  о взыскании неустойки в размере 911 489 руб. 28 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, в размере 455 744 руб. 64 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве № Р-7/3-570/4-5 от 28.11.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении пени.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лицо, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2016 г. ФИО6 и ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» (далее – Ответчик), заключили договор № Р-7/3-570/4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого Ответчик обязался построить дом № 7 по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО6 квартиру, расположенную в этом доме.

Цена квартиры, в соответствии с Договором долевого участия составляет 11 606 400 рублей (п. 3.1).

Обязательства по уплате данных денежных средств ФИО6 были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2.5 и 6.2 Договора срок передачи объектов долевого строительства – 31.08.2018 г., однако до настоящего времени квартира ФИО6 не передана.

06.12.2018 г. ФИО6 направила Ответчику письменную претензию, в которой потребовала уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Претензия осталась без ответа.

30.01.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО2, далее – Истец, и ФИО6 заключили договор уступки прав требования, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права: право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Р-7/3-570/4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2016 г., заключенному Цедентом и ООО «Красный Октябрь - Рассказовка», в сумме 911 489 рублей 28 копеек за период с 01.09.2018 г. по 30.01.2019 г., возникшее у Цедента на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»; право на взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, возникшее у Цедента на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

31.01.2019 г. ФИО6 направила Ответчику уведомление об уступке права.

С учетом изложенного, права требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно перешли к истцу.

Из иска усматривается, что взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, согласно расчета истца, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, последнему в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должна быть уплачена неустойка, размер которой за период с 01.09.2018 года по 30.01.2019 года составляет 911 489 руб. 28 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, в размере 455 744 руб. 64 коп.

Статьёй 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 388.1. ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Также, согласно п. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к цессионарию после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки основано на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и возникло в связи с отказом со стороны Застройщика добровольно удовлетворить требования о выплате неустойки, содержащихся в направленной Участником претензии. В соответствии с условиями Соглашения об уступке права (требования) Участника переходят к Новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения Соглашения об уступке, и включают в себя права требования выплаты неустойки и штрафа, как уже начисленных на дату заключения Соглашения об уступке.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании штрафа правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке составила 455 744 руб. 64 коп. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 455 744 руб. 64 коп., а штраф до 227 872 руб. 32 коп., рассчитав как 50% от первоначально заявленной истцом суммы. 

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 455 744 руб. 64 коп. и штрафа в размере 227 872 руб. 32 коп.

Судом рассмотрены остальные возражения ответчика и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное  исполнение обязательств по Договору перед истцом, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 455 744 руб. 64 коп. и штрафа в размере  227 872 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт наличия судебных издержек подтвержден договором на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 07.12.2018г., распиской. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11). 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).  

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 455 744  (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 64 коп. неустойки, 227 872 (двести двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 32 коп. штраф, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек, 26 672 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

       СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева