﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А56-71414/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и           Каменева А.Л., 

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу                    № А56-71414/2013/з.125,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2014, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н,     ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2014, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О. 

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412 (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Зимина Д.П. 25 000 руб. в возмещение убытков, причинённых в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-71414/2013/тр.19, а также об отстранении Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 19.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», акционерное общество «Объединенная страхования компания»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по результатам рассмотрения заявления судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 22.04.2021 и постановление от 12.07.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на аффилированность Назаровой Надежды Евгеньевны, являющейся единственным участником должника, обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ДинАльт»  и «Русская строительная группа «СитиИнвест», и арбитражного управляющего должника Зимина Д.П. как на основание для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В кассационной жалобе Парамонова Ольга Григорьевна просит отменить определение от 22.04.2021 и постановление от 12.07.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Парамоновой О.Г., заинтересованность конкурсного управляющего Зимина Д.П. по отношению к должнику через представителя Назарову Н.Е. является препятствием для дальнейшего исполнения              Зиминым Д.П. обязанностей конкурсного управляющего должника. Процессуальное поведение данных лиц заставляет сомневаться в их беспристрастности, вызывает уверенность в их заинтересованности.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2020 конкурсный управляющий Зимин Д.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 и от 13.04.2015 № А56-71414/2013/тр.19, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ООО ««ДинАльт» о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 24.08.2020 по делу № А56-71414/2013/тр.19 заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П. о пересмотре определений от 25.08.2014 и от 13.04.2015 по делу № А56-71414/2013/тр.19 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением от 03.12.2020 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.19 удовлетворено заявление ООО «ДинАльт» о взыскании с Общества 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Посчитав, что взысканная судом сумма судебных расходов представляет собой убытки, причинённые ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, Компания обратилась в суд с соответствующим заявлением, в котором также потребовала отстранения конкурсного управляющего Зимина Д.П., поскольку выступающая его представителем Назарова Н.Е. на основании договора от 29.01.2021 стала единственным участником Общества.

Суд первой инстанции  в силу  непредставления в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Зимина Д.П. для проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, не нашел оснований для привлечения Зимина Д.П. к ответственности в виде возмещения убытков и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из системного толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с арбитражного управляющего может быть взыскана сумма убытков.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, условиями наступления гражданско-правовой ответственности, каковой является ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Довод о том, что взысканная судом сумма судебных расходов представляет собой убытки, причинённые ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, обоснованно отклонен обеими судебными инстанциями, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов конкурсный управляющий действовал не в интересах должника и его кредиторов, преследовал цель причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов должника. 

Так как подача подобных заявлений входит в круг полномочий конкурсного управляющего, отрицательный результат такого обращения не может быть поставлен ему в вину и служить основанием для взыскания с него суммы убытков.

Более того, судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания  ООО «ДинАльт» известило конкурсного управляющего Зимина Д.П. об отказе от взыскания суммы судебных расходов, установленной определением суда от 03.12.2020, и исключении задолженности в размере               25 000 руб. из реестра требований кредиторов Общества.

Таким образом, выводы судов о недоказанности в рассматриваемом случае факта причинения убытков должнику  правомерен.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод подателей жалоб о возможной аффилированности конкурсного управляющего Зимина Д.П. с Обществом и его кредиторами через              Назарову Н.Е. был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен со ссылкой на отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, представление Назаровой Н.Е. интересов конкурсного управляющего до приобретения статуса единственного участника (учредителя) ряда организаций и совпадение адресов офисов сами по себе не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку данный представитель не мог давать должнику какие-либо обязательные указания, не входила и не входит с Обществом в одну группу.

Ранее выданные Назаровой Н.Е. доверенности на представление интересов Общества отозваны Зиминым Д.П., возвращены ему.

Доказательств намерения причинить вред должнику или его кредиторам привлечением Назаровой Н.Е. в качестве представителя Компания не представила.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в ситуации, когда незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Суды,  не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Зиминым Д.П. обязанностей конкурсного управляющего, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы Компании и представленные в обоснование заявления доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу                                             № А56-71414/2013/з.125 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и Парамоновой Ольги Григорьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев