ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-132486/19-180-1183

03 февраля 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА (108851, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСТАФЬЕВО" (108851, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2007, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 1 175 373 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды № 280 от 20.02.2017г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №02 от 15.01.2020г.

от ответчика – ФИО2 дов.№11/2019 от 05.12.2019г.

После перерыва в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №02 от 15.01.2020г.

от ответчика – ФИО2 дов.№12/2019 от 05.12.2019г.

 

Судебное заседание проводилось с перерывом с 20.01.2020 по 27.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 175 373 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды № 280 и договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 20.02.2017г., в том числе: 627 229 руб. 72 коп. – долг, 184 406 руб. 09 коп. – пени по состоянию на 20.01.2020, 363 737 руб. 27 коп. – долг за коммунальные услуги, и также об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСТАФЬЕВО" возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА нежилое помещение, переданное по договору аренды № 280 от 20.02.2017г., общей площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, 

<

...> по акту возврата.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В период с 20.02.2017 по 18.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Остафьево» являлось арендатором недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 36,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, согласно договору аренды недвижимого имущества №280 от 20.02.2017 (далее – Договор аренды).

Арендная плата по договору аренды недвижимого имущества №280 от 20.02.2017 составляла 28 055,00 рублей.

Пункт 5.4. раздела 5 «Размер и порядок внесения арендной платы» Договора аренды недвижимого имущества устанавливает обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

При несвоевременном перечислении арендной платы Арендатор обязан уплатить в городской бюджет пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки в соответствии с п. 8.1. Договора аренды.

05.02.2018 в адрес ООО «УК «Остафьево» Администрацией городского округа Щербинка было направлено уведомление о необходимости освободить арендованное помещение в связи с окончанием Договора аренды №280 от 20.02.2017 в срок не позднее 05.03.2018, однако до настоящего времени подписанные экземпляры актов сверки взаиморасчетов и акта о возврате муниципального имущества со стороны арендатора не подписаны и в Администрацию городского округа не поступали, арендованное помещение арендодателю в нарушение Договора аренды возвращено не было, ООО «УК «Остафьево» продолжает пользоваться указанным муниципальным имуществом по настоящее время.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Истец ссылается на то, что арендная плата по договору, а также плата за фактическое пользование имуществом ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Долг составляет 627 229 руб. 72 коп. В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени, размер которых  по состоянию 20.01.2020 составляет 184 406 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Кроме того, между Арендатором и Арендодателем 20.02.2017 заключен договор № 4 на возмещение затрат на коммунальные услуги, в соответствии с которым расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, несет арендатор.

Истец указывает на то, что за Арендатором числится долг по указанному договору на возмещение затрат на коммунальные услуги, в том числе за периоды:

2016 год – 306 321,39 руб.,

2017 год – 16 707,14 руб.,

2018 год – 23 412,89 руб.,

2019 год – 17 295,85 руб.

В отзыве на иск, ответчик указывает на необоснованность предъявления истцом к оплате услуг за 2016 год.

Суд признает указанные доводы ответчика обоснованными, принимая во внимание, что  надлежащих доказательств пользования ответчиком имуществом истца в 2016 году в материалы дела не представлены, договоры аренды и оказания услуг заключены сторонами 20.02.2017г., в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования о взыскании  306 321,39 руб. долга за коммунальные услуги в 2016г предъявлены необоснованно.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 869 051 руб.  69 коп. задолженности по договору аренды № 280 и договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 20.02.2017г., в том числе: 627 229 руб. 72 коп. – долг, 184 406 руб. 09 коп. – пени по состоянию на 20.01.2020, 57 415 руб. 88 коп. – долг за коммунальные услуги.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСТАФЬЕВО" (108851, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА (108851, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)   869 051 руб.  69 коп. задолженности по договору аренды № 280 и договору на возмещение затрат по коммунальным услугам от 20.02.2017г., в том числе: 627 229 руб. 72 коп. – долг, 184 406 руб. 09 коп. – пени по состоянию на 20.01.2020, 57 415 руб. 88 коп. – долг за коммунальные услуги.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСТАФЬЕВО" возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА нежилое помещение, переданное по договору аренды № 280 от 20.02.2017г., общей площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: Г.Москва, 

<

...> по акту возврата в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОСТАФЬЕВО" (108851, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2007, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.

Судья:                                                                                                Ламонова Т.А.