ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4028/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 года

15АП-5618/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика – директор ФИО5 (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности от 14.04.2022;

третье лицо - ФИО5 (паспорт);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по делу № А53-4028/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Углеродовская Средняя общеобразовательная школа(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения Красносулинского района «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее – истец,ООО  «Нефрит») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ответчик,ООО «СтройСервис») о взыскании 20 651 841,26 руб. неосновательного обогащения за утраченные строительные материалы, 7 700 803,44 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 18 432 732,89 руб. штрафа за нарушение условий договора подряда по вывозу мусора, 1 365 456,91 руб. штрафа за не предоставление исполнительной документации, 1 908 740,48 руб. неустойки за несвоевременное предоставление актов выполненных работ по форме КС-2 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, муниципальное казенное учреждение Красносулинского района «Отдел капитального строительства». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «Нефрит» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что весь полученный давальческий материал был использован ответчиком. Указанное опровергается представленными ООО «Нефрит» в материалы дела отчетами о переработанном сырье (том 6 л.д. 49-50, том 7 л.д. 51-58), подписанными директором ООО «СтройСервис». Вывод суда, основанный на пояснениях ответчика, о том, что переданные материалы указаны ответчиком в предоставленных актах формы КС-2 не является законным и обоснованным, поскольку акты КС-2, указанные ответчиком в его пояснениях, не передавались ООО «Нефрит» в период действия договоров, не подписывались, содержат противоречивую информацию и не могут являться надлежащим и достоверным доказательством. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об использовании им давальческого материала и отражении его в актах формы КС-2 по актам № 55, 60, 66, 68, 69, 71, 72, 73, 74, которые не представлены ответчиком и отсутствуют в материалах дела. По мнению истца, ответчик представил в качестве доказательства возврата давальческого материала созданный им же спустя год слушания дела сомнительный, недостоверный документ, фактически подписанный представителями одного предприятияООО «СтройСервис». Данный документ был составлен для вида в отсутствие действительной передачи имущества ООО «Нефрит», соответствует признакам мнимой сделки и не может являться надлежащим и достоверным доказательством. Истец полагает, что ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на недопустимые документы. ООО «Нефрит» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафов за невыполнение условий договоров подряда.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Высказался по существу спора.

Директор ООО «Нефрит» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Высказался по существу спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Высказался по существу спора.

Директор ООО «Стройсервис» и третье лицо ФИО5 отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Высказался по существу спора.

Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нефрит» (подрядчик) и ООО «СтройСервис» (субподрядчик) 25.03.2020 заключен договор субподряда № 250320. 

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ Углеродовская СОШ по адресу: 347895, 

<

...>» (далее по тексту - работы, объект) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. 

Пунктом 1.4. договора установлен срок выполнения работ с 01.04.2020 г. по 01.07.2021 г., включая подготовительные работы, необходимые для формирования исполнительной документации. Субподрядчик вправе выполнить работы досрочно. 

В силу пункта 1.5. сроки выполнения субподрядчиком отдельных работ в пределах общего срока выполнения работ, определенного п. 1.4. договора, устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с п. 2.1. цена договора (цена работ) составляет94 459 669,63 руб., в том числе НДС 20% - 15 743 278,27 руб. согласно сводному сметному расчету стоимости объекта, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). 

Согласно пункту 10 договора подрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае несоблюдения по вине субподрядчика графика производства работ на срок, превышающий 7 (семь) дней (п. 10.2., 10.2.2.). 

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 10.3.). 

Из искового заявления следует, что согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 16 от 10.12.2020 ООО «СтройСервис» выполнило и сдало работ на сумму 31 110 300,17 руб., в том числе НДС -5 185 050,03 руб. 

ООО «Нефрит» оплатило, согласно акту сверки, за период с 01.01.2020 по 01.07.2021, за выполненные работы с учетом аванса, в соответствии с условиями договора 36 539 000 руб., в том числе НДС 6 089 833,33 руб., из которых5 428 699,83 руб. является суммой аванса. 

01.07.2021 ООО «Строй Сервис» нарочно получило уведомление и претензию об отказе от исполнения договора и о возврате неотработанного аванса. 

Однако обязанность по возврату аванса по договору № 250320 от 25.03.2020 до настоящего времени со стороны ООО «СтройСервис» не исполнена. 

Кроме этого, между ООО «Нефрит» (подрядчик) и ООО «СтройСервис» (субподрядчик) 27.03.2020 заключен договор субподряда № 270320. 

Согласно пункту 1.1. субподрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить все предусмотренные утвержденной проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства указанного в п. 1.2 договора (далее работы, объект) и передать объект подрядчику, а подрядчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену. 

В силу п. 1.2. наименование объекта: Строительство спортивного зала МБОУ Углеродовская СОШ», место выполнения работ: Российская Федерация, 347895, Ростовская область, Красносулинский район, р.

<

...>. 

Пунктом 3.1. срок выполнения работ установлен: с 01.04.2020 по 01.07.2021, включая подготовительные работы, необходимые для формирования исполнительной документации. 

В соответствии с п. 2.1. цена договора (цена работ) составляет42 086 022,45 руб., в том числе НДС 20% - 7 014 337,07 руб. согласно сводному сметному расчету стоимости объекта, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). 

Согласно пункту 14 договора подрядчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в том числе в случае несоблюдения по вине субподрядчика графика производства работ на срок, превышаюцщй 7 (семь) дней (п. 14.2., 14.2.2.). 

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 14.3.). 

При получении уведомления о расторжении договора субподрядчик обязан в том числе возвратить неотработанную по договору суму в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора. 

Из искового заявления следует, что согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 8 от 07.12.2020  ООО «СтройСервис» выполнено и сдало работ на сумму 3 193 847,46 руб., в том числе НДС -532 307,91 руб. 

ООО «Нефрит» оплатило, согласно акта сверки, за период с 01.01.2020 по 01.07.2021, за выполненные работы с учетом аванса, в соответствии с условиями договора 3 693 847,43 руб., в том числе НДС 516 641,24 руб., из которых499 999,97 руб. является суммой аванса. 

01.07.2021 ООО «Строй Сервис» нарочно получило уведомление и претензию об отказе от исполнения договора и о возврате неотработанного аванса. 

Однако обязанность по возврату аванса по договору № 270320 от 27.03.2020 до настоящего времени со стороны ООО «СтройСервис» не исполнена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа. 

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно изменял исковые требования. 

В соответствии с заявлением об изменении исковых требований от 18.01.2023, истец сослался на следующие обстоятельства и заявил следующие исковые требования. 

В процессе исполнения договора субподряда № 270320 от 27.03.2020 и договора субподряда № 250320 от 25.03.2020 ООО «Нефрит» передалоООО «СтройСервис» давальческие строительные материалы, а именно: 

по договору субподряда № 250320 от 25.03.2020 ООО «Нефрит» передало ответчику давальческий материал по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15 (том 6 л.д. 65-150, том 7 л.д. 1-49). 

Ответчик не использовал и не возвратил материал подрядчику на сумму 13 464 081,06 руб. по накладным на отпуск материалов № 107У/1 от 20.11.2020 г. на сумму 338 382,48 руб.; № Ю7У/3/1 от 20.11.2020 г. на сумму 231 603,83 руб.; №107У/4 от 23.11.2020 г. на сумму 243 920,08 руб.; № 109У от 25.11.2020 г. на сумму 26 250,00 руб.; № 109У/1 от 25.11.2020 г. на сумму 56 741,80 руб.; № 110У от 26.11.2020 г. на сумму 26250,00 руб.; № 111У от 26.11.2020 г. на сумму214 768,58 руб.; № 111У/1 от 26.11.2020 г. на сумму 27 741,39 руб.; № 112У/1 от 30.11.2020 г. на сумму 225 166,67 руб.; № 114У от 01.12.2020 г. на сумму365 502,06 руб.; № 114У/1/1 от 02.12.2020 г. на сумму 763 046,89 руб.; № 1 14У/1 от 03.12.2020 г. на сумму 110 325,02 руб.; № 114У/1/2от 03.12.2020 г. на сумму35 133,13 руб.; № 115У/1/1 от 04.12.2020 г. на сумму 130 666,67 руб.; № 115У/1 от 07.12.2020 г. на сумму 50 614,20 руб.; № 116У от 08.12.2020 г. на сумму137 961,66 руб.; № 116У/1 от 08.12.2020 г. на сумму 322 175,00 руб.; № П8У от 10.12.2020 г. на сумму 24 573,71 руб.; № 118У/1 от 10.12.2020 г. на сумму7 050,00 руб.; № 119У от 11.12.2020 г. на сумму 316 503,44 руб.; № 121У от 16.12.2020 г. на сумму 225 166,67 руб.; № 121У/1 от 17.12.2020 г. на сумму 170779,65 руб.; № 121У/3 от 21.12.2020 г. на сумму 853,73 руб.; № 122У от 23.12.2020 г. на сумму 119 785,00 руб.; № 122У/1 от 23.12.2020 г. на сумму225 166,67 руб.; № 123У от 24.12.2020 г. на сумму 2 250,87 руб.; № 124У от 24.12.2020 г. на сумму, 55 674,25 руб.; № 125У от 25.12.2020 г. на сумму232 075,00 руб.; № 126У от 11.01.2021 г. на сумму 328 750,00 руб.; № 126У/1 от 11.01.2021 г. на сумму 90 357,11 руб.; № 126У/1/1 от 11.01.2021 г. на сумму63 840,86 руб.; № 126У/2 от 12.01.2021 г. на сумму 96 200,00 руб.; № 127У от 13.01.2021 г. на сумму 36 650,87 руб.; № 127У/1 от 14.01.2021 г. на сумму68 329,42 руб.; № 127У/2 от 15.01.2021 г. на сумму 16245,84 руб.; № 127У/3 от 20.01.2021 г. на сумму 9 920,83 руб.; № 127У/4от 22.01.2021 г. на сумму426 257,98 руб.; № 128У от 26.01.2021 г. на сумму 6 275,00 руб.; № 131Уот 03.02.2021 на сумму 62 522,10 руб.; № 133У от 04.02.2021 г. на сумму 18 870,48 руб.; № 135У от 10.02.2021 г. на сумму 9 600,00 руб.; № 138У от 18.02.2021 г. на сумму 45 120,00 руб.; № 139У/1 от 20.02.2021 г. на сумму 62 604,11 руб.; № 140У/2 от 26.02.2021 г. на сумму 17 094,41 руб.; № 142У от 01.03.2021 г. на сумму276 844,35 руб.; № 145У от 04.03.2021 г. на сумму 59 049,75 руб.; № 147У от 09.03.2021 г. на сумму 1 065 919,67 руб.; № 148У/1 от 12.03.2021 г. на сумму252 049,99 руб.; № 149У от 17.03.2021 г. на сумму 17 027,42 руб.; № 151У от 17.03.2021 г. на сумму 92247,57 руб.; № 154У от 30.03.2021 г. на сумму589 120,00 руб.; № 158Уот 02.04.2021 г. на сумму 2023892,79 руб.; № 157У от 04.04.2021 г. на сумму 27 000,00 руб.; № 161У от 05.04.2021 г. на сумму494 892,00 руб.; № 162У/1 от 13.04.2021 г. на сумму 19 606,67 руб.; № 165У от 16.04.2021 г. на сумму 246 560,00 руб.; № 167У от 21.04.2021 г. на сумму 55 091,17 руб.; № 170У от 22.04.2021 г. на сумму 845,00 руб.; № 172У от 23.04.2021 г. на сумму 3 198,56 руб.; № 174У от 29.04.2021 г. на сумму 8434,79 руб.; № 176У от 29.04.2021 г. на сумму 1 050,00 руб.; № 182У от 07.05.2021 г. на сумму2 186 483,87 руб. 

по договору субподряда № 270320 от 27.03.2020 ООО «Нефрит» передало ответчику давальческий материал по накладным на отпуск материалов на сторону формы М-15 (том 7 л.д. 94-150, том 8 л.д. 1-11). 

Ответчик не использовал и не возвратил материал на сумму 7 187 760,20 руб. по накладным: № 107У/2 от 20.11.2020 г. на сумму 12313,06 руб.; № 107У/3 от 20.11.2020 г. на сумму 110 746,83 руб.; № 107У/5 от 23.11.2020 г. на сумму 148 832,36 руб.; № 108У от 24.11.2020 г. на сумму 17 266,67 руб.; № 112Уот 30.11.2020 г. насумму 84 756,17 руб.; № 113У от 01.12.2020 г. на сумму 159 912,34 руб.; №113У/1от 01.12.2020 г. насумму 9 600,00 руб.; № 115У от 04.12.2020 г. на сумму 17 916,67 руб.; № 117У от 09.12.2020 г. на сумму 84 756,17 руб.; № 120У от 11.12.2020 г. на сумму 225 006,92 руб.; № 120У/1 от 12.12.2020 г. на сумму58 666,67 руб.; № 121У/2 от 21.12.2020 г. на сумму 22 666,64 руб.; № 126У/1/2 от 11.01.2021 г. на сумму 57 445,83 руб.; № 129У от 26.01.2021 г. на сумму31566,66 руб.; № 130У от 03.02.2021 г. на сумму 413 894,67 руб.; № 132У от 04.02.2021 г. на сумму 49 296,17 руб.; № 133У/1 от 04.02.2021 г. на сумму84 756,17 руб.; № 133У/2 от 05.02.2021 г. на сумму 19 500,00 руб.; № 134У от 10.02.2021 г. на сумму 75 156,17 руб.; № 136У от 11.02.2021 г. на сумму59 250,00 руб.; № 137У от 12.02.2021 г. на сумму 18 916,67 руб.; № 139У от 20.02.2021 г. на сумму 20 808,33 руб.; № 139У/2 от 20.02.2021 г. на сумму44 755,87 руб.; № 140У от 26.02.2021 г. на сумму 53 349,96 руб.; № 140У/1 от 26.02.2021 г. на сумму 34 008,34 руб.; № 141Уот 01.03.2021 г. на сумму995 146,74 руб.; № 143У от 02.03.2021 г. на сумму 27 000,00 руб.; № 144У от 04.03.2021 г. на сумму 29 757,60 руб.; № 146У от 09.03.2021 г. на сумму381 850,67 руб.; № 147У/1 от 10.03.2021 г. на сумму 24 780,00 руб.; № 148У от 11.03.2021 г. на сумму 11250,00 руб.; № 148У/2 от 12.03.2021 г. насумму 158 021,68 руб.; № 148У/3 от 15.03.2021 г. на сумму 283 750,00 руб.; № 148У/3/1 от 15.03.2021 г. на 394 490,12 руб.; № 148У/4от 16.03.2021 г. на сумму 108 800,00 руб.; № 148У/5 от 16.03.2021 г. на сумму 276 690,75 руб.; № 150У от 17.03.2021 г. на сумму 69 822,50 руб.; № 152У от 22.03.2021 г. на сумму 44 250,00 руб.; № 153У от 29.03.2021 г. на сумму 256 804,16 руб.; № 155У от 30.03.2021 г. на сумму 10 653,33 руб.; №156У от 31.03.2021 г. на сумму 227 700,00 руб.; № 159У от 02.04.2021 г. на сумму 638 507,28 руб.; № 160У от 05.04.2021 г. на сумму 358 039,11 руб.; № 161У/1 от 09.04.2021 г. на сумму 68 910,60 руб.; № 162У от 11.04.2021 г. на сумму217 875,00 руб.; № 163У от 14.04.2021 г. на сумму 27000,00 руб.; № 164У от 16.04.2021 г. на сумму 166 845,33 руб.; № 168У от 21.04.2021 г. на сумму17 574,16 руб.; № 169У от 22.04.2021 г. на сумму 108 485,13 руб.; № 171У от 24.04.2021 г. на сумму 213 234,46 руб.; № ПЗУ от 24.04.2021 г. на сумму15 416,67 руб.; № 175У от 29.04.2021 г. на сумму 139 959,57 руб. 

ООО «Стройсервис» частично выполнило строительные работы по указанным договорам субподряда. Поскольку субподрядчик не выдерживал сроки выполнения работ, а затем и вовсе покинул объект, ООО «Нефрит» вынуждено было расторгнуть договоры в одностороннем порядке с 01.07.2021. 

Однако, несмотря на полученное уведомление и содержащиеся в нем требования о передаче объекта и возврате неотработанного материала, ответчик не произвел возврат денежных средств и материалов, общая стоимость невозвращенных давальческих материалов составила 20 651 841,60 руб. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд верно установил, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся по своей правовой природе к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Следовательно, подрядчик обязан представить генподрядчику отчет о количестве израсходованного материала при производстве работ либо уменьшить цену работ на стоимость материала.

Форма отчета законодательно не утверждена. В договорах субподряда стороны также не предусмотрели форму отчета. Следовательно, отчетом может являться любой документ, позволяющий определить наименование и количество использованного ответчиком материала. 

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика). 

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

С учетом изложенного бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Условия заключенных договоров субподряда также содержат ссылку на то, что сдача/приемка работ должна осуществляться согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ КС-3. Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, предусмотрен акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который оформляется при приемке выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

При использовании давальческих материалов в форме № КС-2 заполняют отдельный раздел с указанием количества и стоимости материалов заказчика. При расчете стоимости выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов вычитают.

Судом установлено, что накладными на отпуск материалов на сторону, переданных подрядчиком субподрядчику для выполнения работ, подтверждается факт передачи истцом ответчику давальческого материала. 

Вместе с тем, ответчик использовал предоставленный давальческий материал и, согласно требованиям законодательства и договоров субподряда отразил его в актах выполненных работ по форме КС-2 и исключил стоимость давальческого материала из стоимости работ по актам: 

- по договору № 250320 от 25.03.2020 стоимость давальческих материалов, исключенных из выполнения - 30 619 116,82 руб. 

- по договору № 270320 от 27.03.2020 стоимость давальческих материалов, исключенных из выполнения - 10 906 353,68 руб. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неиспользованного материала: стоимость материалов исключена из общей стоимости работ.

Истец в своих уточненных требованиях указал на обязанность ответчика составлять отчет за полученные материалы в течение 2-х календарных дней. 

Однако, как пояснил ответчик, указанные накладные не делались и не подписывались в момент фактической передачи материалов, а готовились значительно позже, после сдачи работ и указания в актах КС-2 использованных материалов. 

Более того, ООО «СтройСервис» никогда не представляло отчеты по указанной истцом форме. Перечень использованных материалов всегда указывался, по факту их использования, в акте выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, истец зеркально переносил данный перечень материалов в свои акты КС-2, которые подписывались с заказчиком. 

Довод апелляционной жалобы истца, что отражение использованных материалов в актах формы КС-2 противоречит действующему законодательству, не основан на нормах права. Истец не указал, какой конкретно норме права противоречит указание использованных материалов в актах КС-2, особенно с учетом того, что ответчик в указанных актах уменьшал стоимость работ на стоимость давальческого материала. При этом, как указывалось выше, истец указал, что «списание количества и стоимости использованного материала производилось также на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и прочих работ формы КС-3».

Рассмотрев требование истца о взыскании 7 700 803,44 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.4 договора субподряда № 250320 от 25.03.2020 в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ по вине субподрядчика, либо по вине привлеченных им субподрядных организаций, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости настоящего договора. 

Пунктом 1.4. договора определен срок выполнения работ с 01.04.2020 до 01.07.2021, включая подготовительные работы и работы, необходимые для оформления исполнительной документации. 

В соответствии с п. 3.1. договора приемка работ по договору осуществляется сторонами ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ. 

Согласно позиции истца, в связи с тем, что субподрядчик неоднократно нарушал график выполнения работ, а с 13.05.2021 прекратил выполнение работ без объяснения причин, ООО «Нефрит» направило ответчику 01.07.2021 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено директором ООО «Стройсервис» ФИО7 01.07.2021. 

По мнению истца, поскольку последний акт выполненных работ формы КС-2 был представлен ответчиком 13.05.2021, c 14.05.2021 исчисляется срок невыполненных работ по дату расторжения договора 01.07.2021, которая одновременно является и датой окончания работ. 

Стоимость договора в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 94 459 669,63 руб. Период просрочки с 14.05.2021 по 01.07.2021 составляет 49 дней. 

Согласно расчету, размер неустойки составляет 4 628 523, 81 руб. 

В соответствии с пунктом 7.4. договора субподряда № 270320 от 27.03.2020 в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ по вине субподрядчика, либо по вине привлеченных им субподрядных организаций, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости настоящего договора. 

Пунктом 3.1. договора определен срок выполнения работ: с 01.04.2020 до 01.07.2021, включая подготовительные работы и работы, необходимые для оформления исполнительной документации. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

Согласно позиции истца, в связи с тем, что субподрядчик неоднократно нарушал график выполнения работ, а с 20.04.2021 прекратил выполнение работ без объяснения причин, ООО «Нефрит» направило ответчику 01.07.2021 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено директором ООО «Стройсервис» ФИО7 01.07.2021. 

По мнению истца, поскольку последний акт выполненных работ формы КС-2 был представлен ответчиком 19.04.2021, то c 20.04.2021 исчисляется срок невыполненных работ по дату расторжения договора 01.07.2021, которая одновременно является и датой окончания работ. 

Стоимость договора в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет42 086 022,45 руб. Период просрочки с 20.04.2021 по 01.07.2021 составляет 73 дня. 

Согласно расчету пени, её размер составил 3 072 279, 63 руб. 

Вместе с тем, суд признал позицию истца в части нарушения сроков выполнения работ по спорным договорам субподряда несостоятельной, поскольку как по договору субподряда № 250320 от 25.03.2020, так и по договору № 270320 от 27.03.2020 срок окончания работ 01.07.2021. В свою очередь, указанные договоры прекратили свое действие 01.07.2021, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Следовательно, учитывая условия договоров субподряда, несогласование сторонами отдельных этапов работ, неустойка может быть начислена только после нарушения конечного срока выполнения работ - 01.07.2021. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ, до даты расторжения договоров, подтверждается документами, представленными в материалы дела МБОУ Углеродовская СОШ - журналом работ, актами скрытых работ, в которых в т.ч., указывается период выполнения данных работ. Так, истец указывает, что ответчик покинул объект с апреля-мая 2021г. Однако, согласно акта освидетельствования скрытых работ №ОВ-6 от 29.06.2021 ООО «СтройСервис» выполняло работы на объекте в период с 20.06.2021 по 29.06.2021, №ОВ-7 от 24.05.2021 в период с 19.05.2021 по 23.05.2021, ОВ-9 от 23.06.2021 в период с 19.05.2021 по 26.05.2021, акт приемки системы отопления в эксплуатацию от 07.07.2021 период выполнения работ с 19.05.2021 по 30.06.2021 (т.17 л.д.108-109). Таким образом, истец не доказал наличие оснований для начисления неустойки за период с 20.04.2021 по 01.07.2021 по договору №270320 и с 14.05.2021 по 01.07.2021 по договору №250320, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Нефрит» о взыскании 7 700 803,44 руб. неустойки за просрочку выполнения работ подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец при расчете неустойки часть актов не учитывает. Так, по договору №250320 истец указывает, что за период с 25.12.2020 по 25.03.2021 ответчик не представлял акты выполненных работ. Однако, в указанный период ответчиком были выполнены работы и переданы следующие акты: от 12.01.2021: №76, №77, №78, №79, №80; от 11.02.2021: №81, №82, №83, №84, №85, №86; от 14.02.2021: №87, 88, 89; от 11.03.2021: №90; от 23.03.2021: №92, №93. Зеркальные акты были выставлены истцом заказчику МБОУ Углеродовская СОШ. Доказательств обратного не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 18 432 732,89 руб. штрафа за нарушение условий договора подряда по вывозу мусора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно позиции истца, пунктом 4.3.29 договора № 270320 от 27.03.2020 определено, что субподрядчик обязан не позднее 10 рабочих дней со дня окончания строительства объекта освободить строительную площадку от временных построек и сооружений, строительной техники, строительного мусора и иных отходов в соответствии с законодательством РФ в области обращения с отходами производства и потребления. 

Согласно п. 2.12 договора в редакции п. 1.2. дополнительного соглашения №1 от 07.05.2020 субподрядчик должен предоставить заверенную копию договора на утилизацию строительного мусора с полигоном (организацией), осуществляющим деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов соответствующего класса опасности, акта выполненных работ с данной организацией, справки об утилизации, платежного поручения, подтверждающего понесенные субподрядчиком расходы. 

Договор субподряда № 270030 расторгнут 01.07.2021, следовательно, ответчик должен был освободить площадку от мусора и отходов не позднее 10 рабочих дней - 15.07.2021, что им не было сделано. Документы, указанные в п. 2.12. договора ответчиком не были представлены. 

Начисление штрафа производится ответчику по дату принятия строительного объекта - спортивного зала «МБОУ Углеродовская СОШ» Заказчиком - 19.11.2021. 

Стоимость договора в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет42 086 022,45 руб. Период просрочки с 16.07.2021 по 18.11.2021 составляет126 дней.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 5 302 838, 82 руб. 

В соответствии с пунктом 7.5. договора субподряда № 250320 от 25.03.2020 за несвоевременное освобождение территории проведения Работ от мусора, отходов субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.2.45 договора в редакции п. 1.11 дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2020 субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней после сдачи объекта подрядчику освободить объект от мусора и принадлежащего субподрядчику имущества, оборудования, инструментов. 

Договор субподряда № 250320 расторгнут 01.07.2021, следовательно, по мнению истца, ответчик должен был освободить строительную площадку от мусора и отходов - 07.07.2021, что им не было сделано. Указанные в п. 2.12. договора документы ответчиком не были представлены. 

Начисление штрафа производится по дату принятия в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта - «МБОУ Углеродовская СОШ» - 22.11.2021. 

Стоимость договора в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет94 459 669,63 руб. Период просрочки с 07.07.2021 по 22.11.2021 составляет139 дней. 

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 13 129 894,07 руб. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании штрафа в общей сумме 18 432 732,89 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, по состоянию на 01.07.2021 строительство объекта не было окончено, следовательно, основания для вывоза мусора не наступили, поскольку в соответствии с условиями договоров субподряда, обязанность по вывозу мусора наступает в течение 5 и 10 дней со дня окончания строительства объекта, а не расторжения договоров. 

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие мусора, принадлежащего ответчику. Представленные истцом акты исх. №52/1 от 07.07.2021 и №58/1 от 16.07.2021 нельзя считать надлежащими доказательствами, устанавливающими ответственность ответчика, поскольку данные акты составлены без участия ответчика, документы, подтверждающие приглашение ответчика для выявления фактов и составления актов, истцом не представлено. При этом, как следует из актов скрытых работ представители ответчика с момента получения уведомления о расторжении договоров и на дату составления односторонних актов находились на объекте. Однако, не были привлечены истцом для составления актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда по вывозу мусора.

Рассмотрев требование о взыскании 1 365 456,91 руб. штрафа за не предоставление исполнительной документации, суд правомерно пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора субподряда № 270320 от 27.03.2020 в редакции пункта 1.10 дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 420 860, 22 руб., что составляет 1 процент цены договора (этапа). 

Таким образом, для начисления штрафа достаточно одного факта нарушения ответчиком исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора приемка работ, приемка объекта осуществляются сторонами ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ. 

Пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2020 предусмотрено, что при завершении выполнения промежуточного периода работ по договору субподрядчик до 20 числа текущего месяца обязан письменно уведомить Подрядчика об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: 

-подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (по форме КС2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); 

- исполнительной документации (приложение № 4) на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в его состав документов. 

Как утверждает истец, до настоящего времени субподрядчик не передал ООО «Нефрит» исполнительную документацию в объеме, предусмотренном приложением № 4, ООО «Нефрит» вынуждено было восстанавливать ее самостоятельно. 

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик должен оплатить штраф в соответствии с пунктом 7.2. договора субподряда № 270320 от 27.03.2020 в размере 420 860,22 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора субподряда № 250320 от 25.03.2020 в редакции пункта 1.17 дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

- 944 596, 69 руб., что составляет 1 процент цены договора (этапа). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции пункта 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2020 при завершения выполнения промежуточного периода работ по договору субподрядчик до 25 числа текущего месяца обязан письменно уведомить подрядчика об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов, в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительной документации (Приложение № 4) на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов. 

Как утверждает истец, до настоящего времени субподрядчик не передал ООО «Нефрит» исполнительную документацию в объеме, предусмотренном Приложением № 4, ООО «Нефрит» вынуждено было восстанавливать ее самостоятельно, в связи с чем  истец полагает, что ответчик должен оплатить штраф в соответствии с пунктом 7.2. договора субподряда № 250320 от 25.03.2020 г. в размере 944 596, 69 руб. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно представленного в материалы дела акта сдачи приемки оконченного строительством объекта от 19.11.2021  в ноябре объект принят заказчиком без замечаний, следовательно, расчет неустойки за неисполнение обязательства, которое невозможно выполнить физически в связи с его отсутствием, противоречит правовой природе применения мер ответственности. 

Согласно, документам представленным заказчиком - МБОУ Углеродовская СОШ, исполнительская документация передана в полном объеме. Так, в материалы дела заказчиком представлены реестры исполнительской документации, акты освидетельствования скрытых работ, к которым в обязательном порядке прикладывается исполнительская документация, являющаяся приложением к ним. Акты освидетельствования скрытых работ подписывались представителем застройщика, заказчика, ООО «Нефрит», ООО «СтройСервис», проектной организации. При отсутствии исполнительской документации, данные акты не могли быть подписаны. Также ответчиком в материалы дела представлены реестры промежуточных актов приема-передачи исполнительской документации.

 Доказательств обращения истца с требованием передать исполнительскую документацию в материалы дела не представлено, доказательств того, что исполнительная документация восстановлена ООО «Нефрит» самостоятельно, материалы дела не содержат, следовательно, при отсутствии исполнительской документации, объект не был бы принят заказчиком. 

Более того, ООО «Нефрит» не могло восстановить документацию в связи с тем, данные работы не выполняло. 

При этом истцом не указано, какая конкретно документация не была передана.

Таким образом, позиция истца, что ответчик не передал исполнительскую документацию, и истец самостоятельно ее восстанавливал после расторжения договора, противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются апелляционным судом.

 При рассмотрении дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное предоставление актов выполненных работ по форме КС-2 в размере 1 908 740,48 руб. 

В соответствии с пунктом 7.12.15 договора субподряда № 270320 в редакции пункта 1.11 дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2020 за нарушение условий, предусмотренных п. 6.2., 6.8 субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки предоставления актов форм КС-2 и справок формы КС-3. 

Согласно пункта 6.1. договора субподряда № 270320 приемка работ по договору, приемка объекта осуществляется сторонами ежемесячно, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пунктом 6.2. договора субподряда в редакции пункта 1.8 дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2020 при завершении выполнения промежуточного периода работ по договору субподрядчик до 20 числа текущего месяца обязан письменно уведомить подрядчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени подрядчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительной документации (Приложение № 4 на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов. 

Таким образом, исходя из условий указанных выше пунктов договора, истец полагает, что ООО «СтройСервис» обязано ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца письменно уведомлять ООО «Нефрит» о выполнении промежуточного этапа работ, с приложением всех документов, необходимых для сдачи-приемки выполненных работ. Отчетный период с 20 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. 

Как утверждает истец, ответчик, в нарушение условий договора, не предоставлял своевременно акты по форме КС-2 и КС-3. 

Всего неустойка в соответствии с пунктом 7.12.15 договора субподряда №270320 составляет 690 210, 75 руб. 

В соответствии с пунктом 7.12.15 договора субподряда № 250320 в редакции пункта 1.19 дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2020 за нарушение условий, предусмотренных п. 3.2., 3.8. субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки предоставления актов форм КС-2 и справок формы КС-3. 

Согласно пункта 3.1. договора приемка работ по договору осуществляется сторонами ежемесячно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору). 

В соответствии с пункта 3.2. договора субподряда в редакции пункта 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2020 при завершении выполнения промежуточного периода работ по договору субподрядчик до 25 числа текущего месяца обязан письменно уведомить подрядчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени подрядчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительной документации (Приложение № 4) на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов. 

Таким образом, исходя из условий договора, истец полагает, что ООО «СтройСервис» обязано ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца письменно уведомлять ООО «Нефрит» о выполнении промежуточного этапа работ, с приложением всех документов, необходимых для сдачи-приемки выполненных работ. 

Как утверждает истец, ответчик, в нарушение условий договора, не предоставлял своевременно акты по форме КС-2 и КС-3. 

По расчету истца, всего по пункту 7.12.15 договора субподряда № 250320 неустойка составляет 1 218 529,73 руб. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано нарушение сроков представления актов формы КС-2. 

Доказательств того, что акты формы КС-2 подлежали передаче ответчиком именно в период с 20.04.2020 по 20.06.2020, с 20,04.2021 по 20.03.2021, с 25.012.2020 по 25.03.2021, с 25.05.2021 по 01.07.2021, истцом не представлено. 

Суд правомерно указал на то, что акты формы КС-2 предоставляются заказчику (в данном случае подрядчику) по факту выполнения работ, следовательно, оснований для начисления ответчику неустойки не имеется, ввиду отсутствия объема работ. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023по делу №А53-4028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова