﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года

Дело №

А56-78512/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Синопская набережная»        Церны В.С. (доверенность от 03.12.2020),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Синопская набережная» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-78512/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - ПАО «АКБ «Абсолют Банк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Синопская набережная», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 26, лит. А, пом. 5Н, оф. 3-1/2, ОГРН 1047844012248, ИНН 7842010210 (далее - Общество).

Определением от 06.11.2019 производство по заявлению ПАО «АКБ «Абсолют Банк» прекращено в связи с заключением кредитором и должником мирового соглашения.

Определением от 10.12.2019 к производству суда принято поданное 01.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба № 3 Центрального района» (далее - ООО «ЖКС № 3 Центрального района») о банкротстве Общества.

Определением от 25.02.2020 к производству суда принято заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»» (далее - Банк) о банкротстве Общества.

Определением от 11.03.2020 заявление ООО «ЖКС № 3 Центрального района» оставлено без рассмотрения.   

Определением от 27.05.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 21 364 965 руб. 91 коп. долга, 210 147 руб. 21 коп. процентов и 21 457 716 руб. 71 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение от 27.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.05.2020 и постановление от 23.09.2020 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требования в размере 21 457 716 руб. 71 коп. пеней и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. 

Как указывает Общество, Банк не обращался к нему с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии с условиями мирового соглашения, следовательно, такая задолженность не подлежит включению в реестр.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Лагода М.С. поддержал позицию Общества и ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, по договору цессии от 23.11.2015 (далее - договор цессии) Банк уступил закрытому акционерному обществу «Большая Ижора» (далее - ЗАО «Большая Ижора») право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский курорт «Плаза», возникшее из кредитного договора от 13.12.2012 № 00-122/КЛ-12. Стороны договора цессии оценили уступленное право в 181 913 424 руб. 68 коп. 

В целях обеспечения исполнения ЗАО «Большая Ижора» обязательств по оплате уступленного права Банк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 17.03.2017, по условиям которого Общество обязалось солидарно с цессионарием отвечать за исполнение последним обязательств из договора цессии. 

В связи с неисполнением обязательства по оплате уступленного права Банк обратился в суд с иском к ЗАО «Большая Ижора» и поручителям, в том числе Обществу, о взыскании задолженности. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-242511/2016 утверждено мировое соглашение между участниками спора, производство по делу прекращено. 

По условиям мирового соглашения ЗАО «Большая Ижора» и поручители, в том числе Общество, обязались в соответствии с установленным графиком в срок до 29.12.2018 солидарно погасить задолженность перед Банком в размере 166 913 424 руб. 68 коп., уплатить проценты из расчета 15% годовых, а также уплатить неустойку за нарушение установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением должниками по мировому соглашению установленного графика платежей Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании определения от 11.10.2018 по делу № А40-242511/2016 судом выдан исполнительный лист на взыскание с должников, в том числе Общества, 65 599 059 руб. 31 коп. задолженности и 103 000 руб. госпошлины.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства, представил актуальный расчет задолженности Общества по состоянию на 24.01.2020.

Общество в отзыве не оспорило размер основного долга и процентов, указало на необоснованность предъявления требования о взыскании неустойки до определения размера санкции в судебном порядке в рамках отдельного искового производства, отметило наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы должника, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в заявленном размере, указав, что требование в части пеней учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пунктов 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Задолженность Общества перед Банком в части суммы основного долга установлена вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается Обществом.

Доводу Общества о необходимости отдельного обращения Банка в суд с иском о взыскании неустойки для определения ее размера судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что порядок и основания начисления неустойки определены условиями мирового соглашения, ввиду неисполнения обязательств по которому Банку выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в том числе с Общества. Обращаясь в суд с заявлением о признании Общества банкротом Банк правомерно включил в размер требований сумму неустойки, начисленной согласно условиям мирового соглашения. В такой ситуации не имеется оснований для предварительного  обращения Банка в суд с отдельным иском о взыскании неустойки. 

Вопреки позиции Общества, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежал рассмотрению именно в рамках настоящего спора. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя доводы должника о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, суды правомерно исходили из того, что снижение суммы договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отказывая в удовлетворении заявления должника о снижении неустойки, суд первой инстанции отметил, что Общество не привело мотивированные основания для уменьшения суммы санкции применительно к рассматриваемой ситуации, ограничившись лишь ссылкой на положения указанной нормы. 

При обращении в суд апелляционной инстанции Общество также не доказало исключительных обстоятельств, препятствовавших в установленном порядке представить в суд первой инстанции пояснения и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая общий размер задолженности, длительность неисполнения обязательства (с 2017 года), непредставление должником доказательств объективной невозможности или затруднительности принятия мер по надлежащему исполнению условий мирового соглашения, апелляционный суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Суды обоснованно посчитали также, что доводы должника не свидетельствуют о том, что начисленные Банком пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение последним необоснованной выгоды; доводы, опровергающие указанный вывод судов, не приведены также и в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А56-78512/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Синопская набережная» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова