Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14909/2024

28 июня 2024 года

г. Челябинск

   Резолютивная часть решения подписана 28 июня 2024 года  

Решение в полном объеме составлено 28 июня 2024 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого  акционерного общества «Медсервис-Регион» к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 42 533,06 руб., без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Медсервис-Регион» (далее – истец, поставщик)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,  покупатель) о взыскании задолженности в размере 41 024 руб., неустойки за период с  21.04.2023 по 24.04.2024 в размере 1 509,06 руб. по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024, принятым  немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения,  исковые требования удовлетворены частично.  

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное  решение по своей инициативе.  

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению  мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности  составления мотивированного решения по настоящему делу.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения  заявленных требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и  ответчиком подписан договор № 1195 от 18.06.2021 (далее – договор), по условиям  которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар,  наименование, количество и цена, которых указаны в счетах, счетах-фактурах,  накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).  

Оплата каждой партии товара производится в срок, указанный в накладных, либо в  счетах (п. 4.2 договора).  

В случае несвоевременной оплаты товара Покупатель выплачивает пени в размере  0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара (п. 5.2  договора).  

Все споры, не разрешенные путем двухсторонних переговоров, подлежат  урегулированию в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.2 договора).  

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным  документам от 20.04.2023 и от 26.04.2023 произведена поставка ответчику товара.  

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не  произведена, задолженность перед истцом составила 41 024 руб.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного  товара, ответчику начислена неустойка за период с 21.04.2023 по 24.04.2024 в размере  1 509,06 руб.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед  обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи,  направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности,  которая оставлена адресатом без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для  обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о  наименовании и количестве поставляемого товара.  

Действительность и заключенность договора № 1195 от 18.06.2021 сторонами не  оспаривается.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307  ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке  судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым –  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что  независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица,  

уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать  такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из  конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что  эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались  на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 41 024 руб.  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не  оспаривается.  

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо  установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у  ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 41 024 руб.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с  учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование  истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 41 024 руб. заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В случае несвоевременной оплаты товара Покупатель выплачивает пени в размере  0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара (п. 5.2  договора).  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца  товара арбитражным судом установлен.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.04.2023 по 24.04.2024 в размере  1 509,06 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом  контррасчета ответчика, судом признан неверным в части дат начала ее начисления.  

Так, как предусмотрено сторонами в договоре, оплата каждой партии товара  производится в срок, указанный в накладных, либо в счетах (п. 4.2 договора).  

Однако, материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами  счетов, в накладных срок оплаты товара также не указан.  

Изложенное подтверждается и истцом в тексте искового заявления.  

Следовательно, срок оплаты товара по договору не может считаться  установленным.  

В силу положений ст.ст. 314 и 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность  оплатить товар непосредственно до или после получения товара.  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18,  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии  непосредственно до или после получения товаров.  

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма  расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель  должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны  наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке  срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за  днем получения товара покупателем (получателем).  

Срок на осуществление банковского перевода установлен п. 5 ст. 5 Федерального  закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и составляет 3  рабочих дня.  

Таким образом, период пропуска срока оплаты следует определять по истечении  трех банковских (рабочих) дней с даты получения товара.  

В остальной части расчет неустойки представляется правомерным. 

По результатам судебного перерасчета размер неустойки составит 1 487,07 руб.,  исходя из следующего расчета:  

- 26314 руб. * 365 дн. (с 26.04.2023 по 24.04.2024) * 0,01% = 960,46 руб.,  - 14 710 руб. * 358 дн. (с 03.05.2023 по 24.04.2024) * 0,01% = 526,61 руб.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения  арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 1 487,07 руб.  

Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований по  неустойке следует отказать.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым  в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило  пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении  требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 1 998,96 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу закрытого акционерного общества «Медсервис-Регион» задолженность в размере  41 024 руб., неустойку в размере 1 487,07 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1 998,96 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.П. Свечников