603/2022-47714(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2022 по делу №  А28-3058/2011  

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об изменении порядка исполнения судебного акта, взыскании судебной  неустойки в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ФИО3 (г. Киров) об истребовании имущества, 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 закрытое  акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО  «Трест Ямалстройгаздобыча») признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 суд  обязал ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3)  передать конкурсному управляющему ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»  следующее имущество: бурильную машину (сваебойно-буровая установка)  SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер HCMIU100E00207226, номер  двигателя ISUZU 4НК 1 426512, бурильную машину (сваебойно-буровая  

установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер  HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426794.  

С целью принудительного исполнения указанного судебного акта выдан  исполнительный лист, на основании которого УФССП по Кировской области  18.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 5093/19/43045-ИП.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2  (далее – конкурсный управляющий, заявитель), ссылаясь на неисполнение  ФИО3 вышеназванного определения, обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании со ФИО3 неустойки в размере 3000 рублей 00  копеек за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Кировской  области от 10.10.2018 по делу № А28-3058/2011-280.  

Также конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением об изменении способа исполнения определения от 10.10.2018 путем  взыскания со ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости  вышеуказанных бурильных машин в сумме 30 425 898 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021  объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках  обособленного спора № А28-3058/2011-280 заявление конкурсного управляющего  ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» о взыскании со ФИО3 судебной  неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Кировской области  от 10.10.2018 по делу № А28-3058/2011-280 с заявлением конкурсного  управляющего об изменении способа исполнения определения от 10.10.2018.  

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявлений  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской  области.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2022 в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением суда,  обратился Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом  первой инстанции не принято во внимание, что в рамках исполнительного  производства имущества ЗАО Трест «Ямалстройгаздобыча» так и не передано  взыскателю. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в действиях  ФИО3 прослеживается виновное поведение, поскольку на протяжении  более чем 5 лет им не было подтверждено местонахождение истребованного у  него имущества. Заявитель указывает, что местонахождение имущества до  настоящего момента так и не установлено, ни службой судебных приставов ни  самим ФИО3 По мнению конкурсного управляющего, судом первой  инстанции учтены голословные утверждения ФИО3, о нахождении  имущества на территории организаций, включая тех, которые в текущий момент  ликвидированы; судом первой инстанции учтена неподтвержденная информация  о том, что истребуемое в рамках исполнительного производства имущества может  находится на территории организаций, которые сами не смогли подтвердить  относимость имущества к имуществу ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча».  Конкурсный управляющий отмечает, что ни в полномочия суда, ни в полномочия  и обязанности конкурсного управляющего не входят полномочия по розыску  

имущества, причем того имущества, которое суд обязал передать от одного лица  другому лицу, в соответствии с судебным актом. По мнению заявителя, все  представленные суду доказательства со стороны ФИО3 и ФССП имеют  предположительный характер, в деле отсутствуют документально  подтвержденные доказательства обнаружения имущества. Также конкурсный  управляющий не согласен с выводами суда относительно отказа во взыскании  судебной неустойки (астрент).  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В  обоснование позиции ответчик ссылается на определение Арбитражного суда  Кировской области от 22.06.2021 по делу № А28-3058/2011-292, оставленное без  изменения судом апелляционной инстанции. Ответчик считает, что причиной  неисполнения судебного акта является уклонение самого заявителя (конкурсного  управляющего) от принятия имущества, а не поведение ответчика, для  разрешения вопроса о взыскании неустойки недостаточно установление одного  лишь факта неисполнения судебного акта. Также в обоснование позиции  ФИО3 ссылается на переписку с конкурсным управляющим должника,  ФССП РФ, указывает, что с 2018 года ФИО3 систематически направляет  в адрес конкурсного управляющего письма о необходимости приемки последним  спорного имущества. В частности, ответчик указывает, что письмом от 03.03.2022  ФИО3 вновь уведомил СПИ о возможности выезда к месту нахождения  бурильных машин (для передачи конкурсному управляющему в месте их  нахождения) в период с 17 по 25 марта 2022 года, письмом от 11.03.2022 ответчик  дополнительно известил конкурсного управляющего и СПИ о необходимости  направления представителя конкурсного управляющего 19 марта к 14 часам на  УПН ФИО4 «ННК-Печоранефть» (для передачи имущества). При этом, в  указанную дату конкурсный управляющий своего представителя также не  направил, о причинах неявки не сообщил, заявку на оформление пропуска  владельцу месторождения не направил, в связи с чем, выезд к месту нахождения  указанного имущества не состоялся. Ответчик обращает внимание на то, что  исполнение ФИО3 обязанности по передаче имущества конкурсному  управляющему невозможно без участия (приемки) самого конкурсного  управляющего, поскольку совершение названных действий предполагает участие  не только передающей, но и принимающей стороны.  

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ответчика указывает, что  ФИО3, так и впоследствии судебный пристав исполнитель, в нарушение  закона об исполнительному производстве вводит взыскателя в заблуждение  относительно местонахождения имущества. Конкурсный управляющий полагает,  что ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО5 УФССП России по Кировской  области предоставляет конкурсному управляющему и арбитражному суду  заведомо недостоверные сведения, указывая, что имущество находится на  территории организаций, которые были ликвидированы несколько лет назад.  Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФССП указало местоположение -  поселок Харасавей Ямальского района, при этом, отмечает, что достоверно  полагать, что бурильные машины располагаются именно там, оснований не  

имеется. ФССП отметили местонахождение бурильных машин, только лишь на  основании сведений, полученных от ФИО3 Сведения, отраженные в  письмах ОСП № 2 по Ленинскому району города ФИО5 от 15.11.2021 и  18.11.2021, не соответствуют действительности: ООО «Нарьянмарнефтегаз»  ликвидировано еще в 2014 году. Относительно единицы техники, которая  предположительно располагается на территории Лукойл-Коми пояснения так и не  были отобраны, информация подтверждена не была. Конкурсный управляющий  полагает, что ОСП № 2 по Ленинскому району города ФИО5 не получены  достоверные сведения о том, что истребованная от ФИО3 техника  действительно существует или же располагается в местах, отмеченных  должником. Конкурсный управляющий отмечает, что на электронную почту  конкурсного управляющего 30 декабря 2021 года в 10 часов 21 минуту поступило  письмо, подписанное СПИ ОСП № 2 ФИО6, о том, что для  урегулирования вопроса о передаче имущества необходимо явиться на прием к  приставу 24 января 2022 года, однако время приема не указано, письмо не  содержало ни даты, ни исходящего номера. Конкурсный управляющий указывает,  что неоднократно сообщал о готовности принять имущество, однако место  передачи в переписке с ФССП и ФИО3 не указано. По мнению  конкурсного управляющего, описанные им в возражениях события, в  совокупностью изученных документов, которые поступают как в суды, так и  конкурсному управляющему, позволяют сформировать вывод о том, что ОСП № 2  по Ленинскому району города ФИО5 не обладает достоверной информации о  местонахождении имущества, истребованного у ФИО3 Представитель  ОСП № 2 по Ленинскому району формирует материалы исполнительного  производства таким образом, чтобы сделать вывод о том, что конкурсный  управляющий ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» отказался принимать  имущество от ФИО3 и прекратить исполнительное производство,  однако, конкурсный управляющий никогда не отказывался от принятия  имущества, но не знает, куда конкретно необходимо прибыть для принятия  имущества. Действия пристава-исполнителя, по мнению конкурсного  управляющего, свидетельствуют о преследовании интересов должника нежели  взыскателя, поскольку любая не подтверждённая информация должника  принимается на «веру», без подтверждения. До настоящего момента в материалах  исполнительного производства отсутствуют подтверждения того, что  истребованное имущество находится в том месте, которое указывает должник. В  данной ситуации ФССП пытается переложить розыск имущества на взыскателя,  не обладающего на это полномочиями. Указанное, по мнению заявителя,  свидетельствует только об одном, ФИО3 не знает фактического  расположения активов, подлежащих возврату и на протяжении более че 3,5 лет  вводит суды в заблуждение, пользуясь поддержкой ФССП, которая, подменяя  свои полномочия, осуществляет розыск имущества, а не обязывает ФИО3 его возвратить.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 16.08.2022.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 12.08.2022 в составе  суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске  на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства или объявлении перерыва, мотивированное отказом в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении онлайн  заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а  также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с  частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении  соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.  

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его  обязанностью.  

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не признана обязательной; позиция заявителя  подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; на  необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной  инстанции заявитель не ссылается.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что судебное  разбирательство по рассмотрению жалобы уже откладывалось, в целях  соблюдения процессуальных сроков суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении  перерыва.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2021 по делу № А283058/2011-292, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» к  ФИО3 о взыскании убытков в сумме 30 425 898 рублей. Требование  мотивировано утратой имущества должника (бурильной машины (сваебойно- буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер  HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426512; бурильной машины  (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской  номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426794). В судебном  акте установлено, что письмом от 25.11.2020 начальник ОСП № 2 по Ленинскому  району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области сообщила конкурсному  управляющему ФИО2 о том, что местонахождение истребуемого  оборудования установлено: одна единица техники находится на территории УПН  

«Колвинского месторождения» ООО «Печора-нефть», другая единица - на  территории месторождения «Южное Хыльчую» ООО «Нарьянмарнефтегаз». В  письме также указано, что ФИО3 готов передать бурильные машины  конкурсному управляющему, однако такая передача должна состояться по месту  расположения данных машин, для чего конкурсному управляющему и (или) его  представителям необходимо выехать в указанные места. Письмом от 21.12.2020  УМВД России по Ненецкому автономному округу сообщило конкурсному  управляющему, что одна из бурильных машин расположена на территории  Ненецкого автономного округа на территории месторождения «Южное  Хыльчую», другая - на территории Республики Коми, в действиях ФИО3  нарушений действующего законодательства не выявлено.  

 В рамках дела № А28-3058/2011-292 судом также установлено, что  письмами от 22.10.2018, от 14.10.2019, ФИО3 сообщал конкурсному  управляющему должника о месте нахождения бурильных машин в районах  Крайнего Севера, выражал готовность к оформлению их передачи, предлагал  конкурсному управляющему выехать по месту нахождения бурильного  оборудования.  

В письме от 24.12.2019 № 01-01-3818 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подтвердило,  что на территории месторождения «Южное Хыльчую» расположена бурильная  машина марки SHIROTA S-30, однако в силу поражения металла ржавчиной  определить заводской номер и номер двигателя бурильной установки не  представляется возможным.  

 Постановлениями от 16.02.2021 и от 17.02.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. ФИО5 УФССП России по  Кировской области поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району установить местонахождение обеих бурильных  машин, произвести их фото фиксацию с привязкой к местности, установить  основания пользования данной техникой по месту её нахождения.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому  району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области от 30.04.2021 судебному  приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску поручено в связи с ликвидацией ООО  «Нарьянмарнефтегаз», правопреемником которого является ООО «Лукойл-Коми»,  отобрать объяснение ответственных уполномоченных лиц руководства ООО  «Лукойл-Коми» о том, находятся ли на территории Южно-Хыльчуюского  месторождения соответствующие бурильные машины, указать адрес её  местонахождения.  

Также Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по  Ленинскому району г. ФИО5 УФССП России по Кировской области от  30.04.2021 судебному приставу-исполнителю ОСП по Нарьян-Мару и  Заполярному району поручено отобрать объяснения ответственных  уполномоченных лиц руководства АО «ННК-Печоранефть» о том, находятся ли  на территории Колвинского месторождения («УПН «Колва») спорные бурильные  машины, установить основания пользования данной техникой.  

Уведомлением от 13.05.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.  Нарьян-Мару и Заполярному району сообщил, что объяснение ответственных  уполномоченных лиц руководства ООО «Лукойл-Коми» не отобрано, поскольку  указанное юридическое лицо зарегистрировано и располагается по другому  адресу.  

Из письменных пояснений службы судебных приставов от 15.11.2021  следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено  местонахождение спорного имущества: одна единица находится на территории  УПН «Колвинского месторождения» ООО «Печора-нефть», другая – на  территории месторождения «Южное Хыльчую» ООО «Нарьянмарнефтегаз».  ФИО3 готов передать бурильные машины конкурсному управляющему  должника, о чем неоднократно заявлял письменно.  

Письмом от 18.11.2021 ФИО3 просил конкурсного управляющего  должника организовать выезд в Ненецкий Автономный округ для приема-передачи бурильных машин в количестве двух единиц; в письме указаны  координаты месторасположения имущества. ФИО3 в письме отмечено,  что добраться до месторождений, в которых находится имущество возможно на  вертолете из г. Усинска или г. Нарьян-Мара, предварительно получив разрешение  в соответствующих нефтяных компаниях. В письме также содержатся сведения об  ориентировочной величине затрат на проезд, перелет. Указано, что вывоз техники  возможен только в зимнее время по разрешению владельца зимника с  оформлением пропуска. Также письмо с просьбой организовать приемку спорной  техники направлено ФИО3 в службу судебных приставов (письмо от  18.11.2021). В дело представлены доказательства направления писем конкурсному  управляющему, в службу судебных приставов.  

В уведомлении от 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем указано на  осуществление выхода по адресу регистрации АО «ННК-Печоранефть»  (многоквартирный жилой дом). Специалист АО «ННК-Печоранефть» пояснил,  что фактически общество и его руководство находится по адресу: 

<

...>. О местонахождении спорного оборудования специалист общества не  знает.  

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.01.2022 по  требованию судебного пристава-исполнителя явился представитель ФИО3 В акте представителем ответчика отмечено, что взыскатель в назначенное  время не явился. В соответствии с письменными объяснениями ответчика от  24.01.2022, предоставленными судебному приставу-исполнителю, ФИО3  от передачи имущества не уклоняется, готов его передать в согласованное время.  

В соответствии с письменными объяснениями представителя конкурсного  управляющего должника, данными судебному приставу-исполнителю 24.01.2022  (представитель прибыл позднее назначенного судебным приставом-исполнителем  времени), конкурсный управляющий не уклоняется от принятия имущества,  просит ответчика предоставить достоверные сведения о фактическом  местонахождении имущества, согласовать срок его осмотра и приемки на месте.  

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес ответчика и  конкурсного управляющего направлено требование о согласовании даты передачи  спорного имущества.  

ФИО3 в заявлении от 03.03.2022 сообщил службе судебных  приставов о готовности выехать к месту нахождения бурильных машин в период  с 17 по 25 марта 2022 года.  

В дело представлено письмо ООО «Лукойл-Коми» от 04.03.2022, в котором  указано, что на основании договора строительного подряда от 01.01.2008 №  629/2008 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» для заказчика ООО  «Нарьянмарнефтегаз», правопреемником которого является ООО «Лукойл-Коми»  

выполняло строительство объекта «Площадка ЦПС.Энергоцентр». До настоящего  времени строительная и прочая техника ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не  вывезена с территории Южно-Хыльчуюского нефтегазового месторождения;  техника не используется, на хранение ООО «Лукойл-Коми» не передавалась. В  настоящее время предоставить информацию о наличии спорных бурильных  машин не представляется возможным, поскольку техника находится под снегом;  на месте стоянки техники визуально видна 1 единица Shirota.  

Письмом от 11.03.2022, направленным конкурсному управляющему, в  службу судебных приставов, ФИО3 просил направить представителя для  приема-передачи бурильных машин, запланированного на 19.03.2022 в 14 час. 00  мин. на УПН «Колва» АО «ННК-Печора-Нефть».  

Согласно запросу от 16.03.2022 судебного пристава-исполнителя,  адресованному конкурсному управляющему должника, пристав просил сообщить  о готовности принять имущество по исполнительному листу от 11.01.2019 либо  дату принятия.  

Уведомлением от 16.03.2022 судебный пристав-исполнитель сообщил  конкурсному управляющему, что прием-передача спорного имущества будет  производиться на УПН «Колва» компании «Печоранефть» 19.03.2022 в 14 час. 00  мин.  

В дело представлены: автобусный билет ответчика из г. ФИО5 в г.  Сыктывкар на 18.03.2022, электронный билет и посадочный талон ФИО3 на рейс 18.03.2022 из г. Сыктывкара в г. Усинск.  

Письмом от 17.03.2022, направленным по электронной почте генеральному  директору АО «ННК-Печора-Нефть», ФИО3 просил оказать содействие  при приеме-передачи спорных бурильных машин 19.03.2022.  

19.03.2022 ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России по г.  Усинску, в котором указал, что с целью исполнения судебного акта по делу №  А28-3058/2011-280 он прибыл в г. Усинск для передачи бурильных машин,  предварительно известив об этом конкурсного управляющего должника,  судебного пристава-исполнителя. При обращении в АО «НК - Печоранефть»  выяснилось, что конкурсный управляющий должника за пропуском к ним не  обращался, в г. Усинск не приехал. Представитель АО «НК - Печоранефть» в  отсутствие конкурсного управляющего отказал во въезде на УПН «Колва», в  связи с чем о состоянии техники и ее наличии ответчику неизвестно.  

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  

исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1  статьи 324 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган  или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела.  

При этом у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и  должника.  

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать  конкретные обстоятельства его исполнения.  

Как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемые заявления по  основанию возникновения требования схожи с заявлением конкурсного  управляющего должника о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных  вследствие утраты имущества должника - бурильной машины (сваебойно-буровая  установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской номер  HCMIU100E00207226, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426512; бурильной машины  (сваебойно-буровая установка) SHIROTA S-30, 2008 года выпуска, заводской  номер HCMIU100L00207353, номер двигателя ISUZU 4НК 1 426794 (дело № А283058/2011-292).  

В рамках дела № А28-3058/2011-292 судом установлено, что ФИО3  сообщал конкурсному управляющему должника о месте нахождения бурильных  машин, выражал готовность к оформлению их передачи, предлагал конкурсному  управляющему выехать по месту нахождения бурильного оборудования.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу   № А28-3058/2011-292, оставленным без изменения судами вышестоящих  инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест  

Ямалстройгаздобыча» к ФИО3 о взыскании убытков отказано.  

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к выводу об отсутствии  доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истребуемое у  ФИО3 оборудование было утрачено и (или) не может быть передано в  конкурсную массу должника, также того, что именно вследствие действий  (бездействия) ответчика должник до сих пор не получил в конкурсную массу  истребованное судебным актом имущество.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при  рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о взыскании с ответчика  судебной неустойки, об изменении способа исполнения судебного акта подлежала  установлению текущая ситуация относительно наличия (отсутствия) препятствий  для исполнения определения от 10.10.2018.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в заявлении от  03.03.2022 сообщил службе судебных приставов о готовности выехать к месту  нахождения бурильных машин в период с 17 по 25 марта 2022 года (т. 3 л.д. 27- 29).  

Письмом от 11.03.2022, направленным конкурсному управляющему, в  службу судебных приставов, ФИО3 просил направить представителя для  приема-передачи бурильных машин, запланированного на 19.03.2022 в 14 час. 00  мин. на УПН «Колва» АО «ННК-Печора-Нефть» (т 3 л.д. 31-34).  

Уведомлением от 16.03.2022 судебный пристав-исполнитель сообщил  конкурсному управляющему, что прием-передача спорного имущества будет  производиться на УПН «Колва» компании «Печоранефть» 19.03.2022 в 14 час. 00  мин. (т. 3 л.д. 44).  

Конкурсный управляющий не оспаривает факта получения вышеуказанной  информации от ФИО3, ФССП России.  

Материалами дела подтверждается, что с целью исполнения судебного акта  по делу № А28-3058/2011-280 ФИО3 прибыл в г. Усинск (т. 3 л.д. 35-38),  предварительно известив об этом конкурсного управляющего должника,  судебного пристава-исполнителя.  

Как указал ФИО3, в объяснениях, данных ОД ОМВД России по г.  Усинску, при обращении в АО «НК -Печоранефть» выяснилось, что конкурсный  управляющий должника за пропуском к ним не обращался, в г. Усинск не  приехал; в предоставлении доступа в месторождение было отказано, в связи  отсутствием другой стороны (т. 3 л.д. 47-48).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий  указал, что его представитель произвёл выезд 19.03.2022 на Колвинское  месторождение (т. 3 л.д. 55-56).  

Как указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение указанных  обстоятельств в дело не представлено.  

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий неоднократно указывает,  что точное местонахождение техники на территории УПН «Колва» компании  «Печоранефть» ему предоставлено не было.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  утверждения заявителя о фактическом отсутствии истребуемой техники не  подтверждены материалами дела, а затруднительность передачи имущества не  может сама по себе являться достаточным основанием для изменения способа  исполнения судебного акта.  

В отношении довода конкурсного управляющего о непередаче второй  единицы техники, ответчик пояснил, что проезд к месту ее нахождения  (территория Южно-Хыльчуюского нефтегазового месторождения) влечет  расходы, которые также могут быть понесены безрезультатно, поскольку  конкурсный управляющий сам не совершает действий по согласованию даты,  времени передачи имущества.  

Таким образом, бесспорных доказательств невозможности исполнения  обязанности по передаче имущества в натуре в материалы дела не представлено,  ровно как и достаточных доказательств утраты бурильных машин, что  подтверждается в том числе письмами ФССП России, УМВД, ООО «Лукойл- Коми».  

Между тем, как неоднократно отмечает конкурсный управляющий,  взыскатель не утратил интерес к спорному имуществу, готов принять технику.  

Доказательства прекращения исполнительного производства, равно как  окончания в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в  материалах дела отсутствуют, акт о невозможности исполнения требований  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем после описанных  событий в установленном порядке не составлялся.  

Конкурсный управляющий в дополнениях к жалобе, не соглашается с  действиями судебного пристава-исполнителя относительно назначения места  передачи имущества, полагает, что в материалах исполнительного производства  отсутствуют подтверждения того, что истребованное имущество находится в том  месте, которое указывает должник, а ФССП России в данной ситуации пытается  переложить розыск имущества на взыскателя.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим доказательств признания действий  (бездействия) судебного пристава незаконными в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку возможность передачи имущества в  натуре не утрачена, принимая во внимание активную позицию ФИО3,  отсутствие доказательств его виновного бездействия, а также продолжение  исполнительного производства по настоящий момент, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Как разъяснено в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного  с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению  судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о  рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК  

РФ).  

По смыслу разъяснений пункта 34 Постановления № 7, Должник не обязан  уплачивать судебную неустойку в том случае, если невозможность передачи не  связана исключительно с его действиями или бездействиями, а вызвана иными  обстоятельствами, в том числе отказом кредитора от принятия предложенного  должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).  

С учетом вышеуказанных разъяснений, поскольку затруднительность  передачи в данном случае не связана исключительно с поведением ответчика, а  вызвана объективными обстоятельствами, в том числе удаленностью объектов,  сложностью их идентификации, организационными причинами, суд  апелляционной инстанции полагает, что требование о присуждении судебной  неустойки на текущей стадии исполнения судебного акта не подлежит  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2022 по делу №  А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий И.В. Караваев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 30.11.2021 9:58:59

Судьи Кому выдана Щелокаева Татьяна А. Кормщикова  

 Т.А. Щелокаева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:49:51 

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 15.12.2021 9:59:51 

Кому выдана Караваев Илья Владимирович