АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2022 года

Дело № А33-2912/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «09» апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено «21» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске

об оспаривании постановления от 20.12.2021,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 20.12.2021.

Определением от 11.02.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2022. Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

11.11.2021 членом административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске с применением видеозаписи произведен осмотр торговой точки «Пивной причал», по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 16.11.2021. 

В ходе осмотра установлены нарушения Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. №В-378 (далее ПБК), Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 №268 (далее - АХР) в части внешнего вида мест размещения информационных конструкций, а именно:

- в нарушение п. 11.1 ПБК на территории, прилегающей к торговому помещению, отсутствует урна для мусора;

- допущено нарушение п.2.9.ПБК в части размещения дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, в границах нежилого помещения бар-закусочная «Пивной причал», а именно, в нарушение пп.3 п.2.12 ПБК на фасаде в границах магазина осуществлена покраска части фасада в цвет, отличный от основного цвета фасада жилого дома;

- в нарушение пп.3 п.11 АХР при размещении на главном фасаде кондиционера (фасад выходит на ул. Северная), не применена защитная декоративная решетка, выполненная в основном цвете участка фасада, на котором он размещается;

- в нарушение пп.13 п.8 АХР информационная конструкция красного цвета с надписями «Пивной причал» бар-закусочная размещена с выступом за пределы фасада.

16.11.2021 членом административной комиссии Железнодорожного района составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения.

20.12.2021 административной комиссией Железнодорожного района в г. Красноярске вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях Красноярского края, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.12.2021, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено наличие полномочий должностных лиц административной комиссии на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, что следует из положений статей 14.2 и 15.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях"; соблюдение административным органом процедуры осмотра, установленной статьей 27.8 КоАП РФ, процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства предпринимателем не обжалуются.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161 предусмотрена  ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Пункт 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161 предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Правила от 25.06.2013 № В-378 устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

По пункту 1.3 Правил от 25.06.2013 № В-378 в случае, если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт того, что ИП ФИО1 является лицом, ответственным за благоустройство, предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, на ней лежит обязанность соблюдать требования Правил от 25.06.2013 № В-378.

Как следует из пункта 2.9 Правил, внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов. 

Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 утвержден Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1 Регламента, Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска содержит требования к оформлению зданий, строений и сооружений, информационным конструкциям, требования к внешнему виду остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, ограждений, требования к внешнему виду урн, расположенных на территориях общественных пространств, оформлению сезонных площадок.

В силу пункта 3, настоящий Регламент является обязательным для исполнения всеми индивидуальными предпринимателями, физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы юридических лиц.

Пунктом 112.1. Правил предусмотрено, что на территории парков, скверов, набережных, площадей, бульваров, территории, прилегающей к зданиям торговли, культуры, искусства, образования, здравоохранения, должны быть размещены скамьи, урны для мусора.

Протоколом осмотра от 16.11.2021 с приложением видеоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2021 установлен факт отсутствия урны для мусора на территории, прилегающей к торговому помещению предпринимателя.

Пунктом 2.12. Правил установлено, что изменение внешнего вида зданий (за исключением зданий, строений, указанных в пункте 2.10 настоящих Правил), строений осуществляется после внесения  в установленном порядке изменений в паспорт фасадов (в случае его отсутствия - изготовления и согласования паспорта фасадов в установленном порядке), за  исключением случаев исполнения  предписаний контролирующих органов, выданных в соответствии с требованием действующего законодательства, судебных решений.

Согласно подпункту 3 пункта 2.12. Правил изменением внешнего вида здания, строения является покраска фасада, его частей.

В ходе осмотра членом административной комиссии установлено, что на фасаде в границах магазина осуществлена покраска части фасада в цвет, отличный от основного цвета фасада жилого дома. По мнению административного органа, предпринимателем допущено изменение внешнего вида здания.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен паспорт фасада здания, в связи с чем, нельзя признать доказанным изменение предпринимателем внешнего вида здания.

Пунктом 11. Регламента установлены требования к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, строений, сооружений. Так, подпунктом 3 определено, что размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а также оспариваемому постановлению, предпринимателю вменяется нарушение пп.3 п.11 АХР, а именно, при размещении на главном фасаде кондиционера (фасад выходит на ул. Северная) не применена защитная декоративная решетка, выполненная в основном цвете участка фасада, на котором он размещается.

Вместе с тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении, том числе, протокола осмотра, видеозаписи осмотра не представляется возможным установить, что кондиционер размещен именно на главном фасаде здания; паспорт фасада здания, схема его расположения в материалы дела не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу, что административным органом не доказано рассматриваемое нарушение.

Подпунктом 13 пункта 8 Регламента установлено, что в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается размещение информационных конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада.

Протоколом осмотра от 16.11.2021 с приложением видеоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2021 установлен факт размещения информационной конструкции красного цвета с надписями «Пивной причал» бар-закусочная с выступом за пределы фасада.

Заявитель, являясь арендатором нежилого помещения, обязан соблюдать требования как Правил благоустройства территории города Красноярска, так и Архитектурно-художественного регламента.

Как указывалось ранее, пункт 2 статьи 5.1 Закона края «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению, ранее, постановлениями от 28.12.2020, 01.02.2021, вступившими в законную силу, индивидуальный предприниматель привлекалась к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 5.1. Закона края «Об административных правонарушениях». 

Факт повторности привлечения к административной ответственности также подтверждается открытыми данными из Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания указанных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Правила благоустройства территории города Красноярска устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска, перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения

Вступая в соответствующие правоотношения, ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по выполнению установленных требований, то есть соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Таким образом, вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду повторности совершения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 КоАП РФ, причинения имущественного ущерба не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Санкция пункта 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161 предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 руб. При этом административный орган не мотивировал назначение наказания в указанном размере в нарушение правил, установленных частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Повторность привлечения к административной ответственности является квалифицирующим признаком для назначения наказания по части 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 №7-2161. Привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности, на что в качестве отягчающего обстоятельства ссылается административная комиссия, не может в данном случае рассматриваться как основание для увеличения размера штрафа.

Суд, учитывая отсутствие доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает справедливым и соразмерным назначить административный штраф в минимальном размере санкции 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

И.А. Раздобреева