ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 72-18838/2017

город Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Город Димитровград» в лице Главы города Димитровграда на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года по делу № А72-18838/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Город Димитровград» в лице Главы города Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград,

к администрации города Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград,

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград,

к муниципальному унитарному предприятию «Сервис-К», Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании недействительным постановления, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель ФИО2, Ульяновская область, г. Димитровград, индивидуальный предприниматель ФИО3, Ульяновская область, г. Димитровград, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

 

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО5 (уд. №223852),

от 1-го ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 16.07.2018 г.,

от 2-го ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-го ответчика - директор ФИО7 (паспорт),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда с исковым заявлением к администрации города Димитровграда, к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда, к муниципальному унитарному предприятию «Сервис-К» о признании недействительными постановление администрации города Димитровграда от 26.04.2017 № 740 «О предоставлении в аренду земельного участка по ул.Куйбышева, 423/3», договор аренды земельного участка от 02.05.2017 № 7808, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда с МУП «Сервис-К», применинии последствия недействительности сделки в виде обязания МУП «Сервис-К» передать Комитету по управлению имуществом города Димитровграда земельный участок с кадастровым номером 73:08:020101:1559, площадью 1036 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

В судебном заседании 14.02.2018 заместитель прокурора Ульяновской области уточнил исковые требования, указав, что иск заявлен в интересах муниципального образования «Город Димитровград» в лице Главы МО "город Димитровграда".

До принятия судебного акта, заместитель прокурора в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд: 1. Признать недействительным постановление администрации города Димитровграда от 26.04.2017 № 740 «О предоставлении в аренду земельного участка по ул.Куйбышева, 423/3». 2.Признать недействительным договор аренды земельного участка от 02.05.2017 № 7808, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и МУП «Сервис-К». 3. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания МУП «Сервис-К» передать Комитету по управлению имуществом города Димитровграда земельный участок с кадастровым номером 73:08:020101:1559, площадью 1036 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. 4. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным разрешения на строительство колумбария, выданного администрацией города Димитровграда МУП «Сервис-К» 26.10.2017 №RU7300539892-336-2017.

В части п.4 исковых требований в судебном заседании заместитель прокурора настаивал на данном требовании именно в качестве  применения последствий недействительности сделки, а не в качестве самостоятельного требования. В судебном заседании заявил ходатайство об уточнении основания иска по ч. 2 ст. 170 АПК РФ, просит признать договор аренды притворной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 по делу №А72-18838/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению заместителя прокурора, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку судом не были учтены законодательные требования о проведении конкурсных процедур при разработке проекта объекта местного значения (колумбария), необходимого для осуществления полномочий по вопросам местного значения, и выбора организации для строительства местного значения. Кроме этого ссылается на то, что площадь предоставленного ответчику земельного участка составляет 1036 кв.м., а площадь колумбария, который предполагалось построить должна составлять всего 8,66 кв.м., следовательно, имеется превышение площади земельного участка в 119 раз. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в оспариваемом договоре аренды земельного участка № 7808 от 02.05.2017 признаков притворности сделки, так как в действительности договор аренды был заключен с целью его передачи в пользование в обход конкурсных процедур, поскольку строительство колумбария не велось. Однако данному обстоятельству судом не была дана оценка надлежащая в связи с этим принято незаконное решение.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представитель заместителя прокурора в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представители ответчиков - администрации города Димитровграда и муниципального унитарного предприятия «Сервис-К» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители 2-ого ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  постановлением администрации города от 21.03.2017 № 450 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 1036 кв.м.

       Формирование земельного участка осуществлено путем разделения площади земельного участка по ул. Куйбышева, 423, в городе Димитровграде с   кадастровым   номером   73:08:020101:1551,   площадью   357   205   кв.м. (территория кладбища и сооружения), находящегося в муниципальной собственности города Димитровграда, на два земельных участка: площадью 356 169 кв.м. в настоящее время с кадастровым номером 73:08:020101:160, расположенного по адресу: 

<

...>, и площадью 1036 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, которому после постановки 11.04.2017 на кадастровый учет присвоен кадастровый номер 73:08:020101:1559.

       При разделении земельных участков у обоих земельных участков был определен вид разрешенного использования - для размещения кладбищ (для действующего кладбища).

       Постановлением администрации города Димитровграда от 26.04.2017 № 740 (далее - Постановление) на основании п.п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ МУП «Сервис-К» до 31.03.2018 на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 1036 кв.м, с кадастровым номером 73:08:020101:1559, с видом разрешенного использования - для действующего кладбища.

       Пунктом 2 постановления вид разрешенного использования земельного участка изменен с «для действующего кладбища» на «ритуальная деятельность».

       На основании указанного постановления Комитетом по управлениюимуществом города Димитровграда с МУП «Сервис-К» заключен договораренды земельного участка от 02.05.2017 № 7808, согласно положениям пункта1.1 которого арендодатель передает земельный участок в аренду с видомразрешенного использования  «ритуальная    деятельность»,    назначение земельного участка - для размещения объектов местного значения (размещение колумбария и/или колумбария карусельного типа).

        Фактически, и согласно пункту 1.2 договора, в границах земельного участка расположена асфальтовая площадка.

Заместитель прокурора считает, что договор аренды заключен сторонами с существенным нарушением действующего законодательства (ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 " 135-ФЗ "О защите конкуренции") без проведения конкурсной процедуры. При предоставлении МУП "Сервис-К" земельного участка администрация города Димитровграда руководствовалась п.п.4 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов местного значения. Однако реализация данных полномочий должна была осуществляться с соблюдением запретов, установленных ч.3 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которой запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, субъектов РФ, иных органов власти и органом местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ.       

Таким образом, по мнению, заместителя прокурора фактически в границах земельного участка, переданного МУП "Сервис-К" колумбария не имеется, на нем расположены временные конструкции, на которых индивидуальными предпринимателями осуществляется торговля товарами ритуального назначения. Таким образом, на протяжении нескольких лет, МУП "Сервис-К" заключаются краткосрочные договоры аренды муниципального имущества, в настоящее время действуют договоры аренды с ИП ФИО8 от 18.02.2017 № 6,7,8, с ИП ФИО9 от 22.03.2017 № 13,14, с ИП ФИО3 от 22.03.2017 № 15, с ИП ФИО4 от 22.03.2017 № 16.

При таких обстоятельствах, в данном случае администрация города Димитровграда предоставила земельный участок, на котором расположены НТО в приоритетном порядке МУП "Сервис-К", осуществляющего деятельность по организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг, в том числе торговую деятельность, т.е. хозяйствующему субъекту созданы преимущественные условия деятельности по сравнению с иными субъектами, осуществляющими деятельность на данном рынке, тем самым допущено ограничение конкуренции.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции").

Частью 2 ст.17.1  Федерального закона №135-ФЗ установлено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

По общему правилу (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации к таким случаям, в частности, отнесено предоставление земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселении, городских округов.

Постановлением Администрации города Димитровграда от 21.03.2017 № 450 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1036 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации города Димитровграда от 26.04.2017 № 740 земельный участок с кадастровым номером 73:08:020101:1559, площадью 1036 кв.м. по адресу: 

<

...> предоставлен в аренду МУП "Сервис-К" на срок до 31.03.2018г.

На основании данного постановления Администрации города Димитровграда, 02.05.2017 между Комитетом и МУП "Сервис-К" заключен договор аренды земельного участка № 7808, согласно которому в аренду предоставлен земельный участок площадью 1036 кв.м, с кадастровым номером 73:08:020101:1559, с видом разрешенного использования - ритуальная деятельность, назначением для размещения объектов местного значения (размещения колумбария и/или колумбария карусельного типа). Данные постановления и договор аренды заключен на основании п.4 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

       Пунктом 2.5.5 "ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 551-ст) определено, что колумбарий - здание, его часть или сооружение, предназначенное для захоронения праха или урн с прахом. Колумбарии могут сооружаться в виде зданий или их частей - закрытого типа, отдельных сооружений или колумбарных стен - крытого или открытого типа.

В соответствии с п.23 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и ч.2 ст.25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Таким образом, передавая в аренду во временное владение и пользование МУП "Сервис-К" земельного участка не предполагалась передача полномочий по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения хозяйствующему субъекту МУП "Сервис-К", поскольку в настоящее время колумбарий не построен и не введен в эксплуатацию. Кроме этого данный объект будет передан в муниципальную собственность для реализации вопросов местного значения.

Как пояснили ответчики, земельный участок был выделен под строительство за счет средств МУП «Сервис-К» объекта местного значения – колумбария  -на основании поручения  администрации города Димитровграда от 29.06.2016  МУП «Сервис-К»  обеспечить строительство колумбария на выделенном земельном участке.

26.10.2017 администрацией города Димитровграда Ульяновской области в целях строительства объекта МУП «Сервис-К» выдано разрешение от 26.10.2017 на строительство колумбария со сроком действия до 30.10.2018. Данное разрешение не признано недействительным.

Ответчиком в подтверждение доводов о начале возведении объекта представлена проектная документация на строительство колумбария, градостроительный план земельного участка, счет на оплату бетона, фотоматериалы в подтверждение подготовки участка к строительству.

Таким образом, судом установлено, что  спорный земельный участок предоставлен МУП «Сервис-К» в соответствии с пп.4  пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям ответчиков объект возводится силами МУП «Сервис-К» и после возведения будет передан в казну муниципального образования.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого постановления и договора аренды земельного участка Комитетом и МУП "Сервис-К" нормы действующего законодательства не нарушались.

Доводы заместителя прокурора о незаконном строительстве объекта муниципальным предприятием за счет бюджетных средств без торгов, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку доказательств выделения бюджетных средств предприятию на строительство колумбария не представлено.

Доводы о несоразмерности предоставленного в аренду земельного участка  возводимому объекту  основаны на нормах права, не относящихся к спорным правоотношениям и не  действующих в соответствующий период (статьи  33,35,36 ЗК РФ). Кроме этого, доказательств несоразмерности участка исходя из назначения объекта, проектной документации по устройству самого объекта и прилегающей территории,  истцом не представлено. 

Доводы в апелляционной жалобе о притворности сделки со ссылкой на объяснения третьих лиц, осуществлявших торговлю на спорном земельном участке, и фотоматериалы суд обоснованно отклонил, поскольку из объяснений следует, что договоры с предпринимателями не заключались, предприниматели осуществляют торговлю без оснований, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом от 15.05.2018 и постановлением мирового судьи от 25.05.2018  о привлечении предпринимателей ФИО2, ФИО10, ФИО3, установивших торговые точки по реализации искусственных цветов 11.05.2018 возле д.423/1 по ул. Куйбышева г.Димитровграда, к административной ответственности за торговлю  в местах, не указанных в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п.2. ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Между тем из представленных документов судом не установлено наличие в оспариваемом договоре аренды  признаков притворной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 года, принятое по делу № А72-18838/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

 

Н.Ю. Пышкина