ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-302553/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ООО "Топсолюшнз": ФИО1 д. от 26.02.24

от ООО "Бауэр технология": ФИО2 д. от 30.08.23

от ИП ФИО3: ФИО4 д. от 29.12.22

рассмотрев 11 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г.

по делу № А40-302553/22

по иску ООО "Топсолюшнз"

к ООО "Бауэр технология"

о взыскании задолженности по договору поставки 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПСОЛЮШНЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании задолженности по договору от 23.09.2022 № 1 в размере 92 000 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО3 отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-302553/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители истца и ответчика возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 1 от 23.09.2022, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме на сумму 150 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, между тем, товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем стороны в дополнительном соглашении к договору согласовали уменьшение покупной цены товара на сумму 58 000 000 рублей.

Товар передан истцу по акту приема-передачи, однако, возврат денежных средств на сумму 92 000 000 рублей ответчиком не произведен, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469, 475, 486, 506, 516 ГК РФ, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду отсутствия документального подтверждения возврата ответчиком денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 в части фиктивности документов, обуславливающих уменьшение покупной цены товара по спорному договору, суд не нашел оснований для признания указанного довода обоснованным, поскольку доказательств ничтожности данных документов заявителем жалобы не представлено. Суд пришел к верным выводам относительно того, что доводы апеллянта фактически сводились к несогласию заявителя с уменьшением покупной цены товара, между тем, суд справедливо согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами представлены документальные доказательства, обосновывающие уменьшение покупной цены. 

Суд округа также находит правомерным отклонение довода судом апелляционной инстанции об аффилированности сторон договора, поскольку суды при рассмотрении дела и принятии окончательного судебного акта исходят из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, вместе с тем, заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, а также не приведено достоверных и обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии сговора между сторонами договора. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на аффилированность сторон сделки, а также на фиктивность документов, опосредующих уменьшение покупной цены товара по спорному договору.

Суд округа считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы повторяют позицию, заявленную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  данным доводам уже дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно и мотивированно отклонены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. по делу № А40-302553/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.А. Дербенев