АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А46-21631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ГК «АСВ», Агентство) на определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Губина М.А., Целых М.П.) по делу № А46-21631/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «Эксперт Банк», банк, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: Агентства - ФИО20 по доверенности от 31.07.2025; ФИО2 - ФИО21 по доверенности от 23.01.2026; ФИО4 - ФИО21 по доверенности от 14.01.2026; ФИО9 - ФИО22 по доверенности от 08.02.2022; ФИО23 - ФИО24 по доверенности от 17.01.2025; ФИО12 - ФИО25

по доверенности от 02.09.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве АО «Эксперт Банк» Агентство обратилось с заявлением о взыскании 879 767 782,93 рублей убытков со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО26, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (далее - ответчики).

Определением суда от 11.07.2022 произведена замена ответчика ФИО26 на ФИО11. Определением суда от 29.01.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя, являющиеся наследниками ФИО27.

Определением суда от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2025, в удовлетворении заявления ГК «АСВ» отказано.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционного суда, Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Кассатор полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно распределили бремя доказывания, не дали надлежащей оценки доводам заявителя о заведомо невозвратном характере выданных кредитов и аффилированности заемщиков с бенефициаром банка.

В приобщенных судом округа отзывах на кассационную жалобу ФИО2, ФИО8, ФИО17, ФИО4, ФИО13, ФИО28, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО7 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ФИО11 также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых

судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с заявлением о взыскании с ответчиков 879 767 782,93 рублей в счет возмещения убытков, причиненных банку их виновными действиями, выразившимися в выдаче заведомо невозвратных кредитов.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики организовали или одобрили выдачу крупных кредитов компаниям-заемщикам, которые на момент образования первоначальной задолженности не имели имущества и доходов, позволявших им в полном объеме исполнить обязательства по кредиту, заведомо не были способны обслуживать ссудную задолженность, ввиду убыточной деятельности и отрицательных чистых активов, в отсутствие надлежащего обеспечения, либо при наличии ликвидного обеспечения, однако на сумму, не покрывающую размер предоставленных банком ссудных средств.

Указанные заемщики, по мнению Агентства, были аффилированы с основным бенефициаром банка ФИО2 и входили в его бизнес-группу.

Ответчики нарушили их обязанность действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, причинили банку убытки, уменьшив его конкурсную массу в ущерб интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выдачи кредитов с нарушением установленных правил, отсутствия у заемщиков признаков аффилированности, а также отсутствия у конкурсного управляющего полномочий для обращения с заявлением о взыскании корпоративных убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 5, 9 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период 2018-2019 годов между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Устройство-3», обществом с ограниченной ответственностью «СК Энергия», обществом с ограниченной ответственностью «ПК Постлогистик», обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», обществом с ограниченной ответственностью «Глобус», обществом с ограниченной ответственностью «СГБ-Факторинг», обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промснаб» заключены кредитные договоры, на основании которых банком предоставлены денежные средства на общую сумму 1 317 152 005,68 рублей. В 2016 году кредитные договоры заключены также с ФИО29 на сумму 10 500 000 рублей и 14 000 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того факта, что выданные банком указанным лицам кредиты являлись заведомо невозвратными, а заемщики - неплатежеспособными.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что предоставление кредитов осуществлялось в соответствии с установленными в банке правилами, обязательства заемщиков обеспечивались поручительством учредителей и руководителей, залогом ценных бумаг, гарантийным депозитом, недвижимым имуществом, признаков аффилированности заемщиков по отношению к должнику и контролировавшим его лицам не выявлено.

Доказательств того, что одобрение кредитов со стороны ответчиков осуществлялось вопреки заключениям профильных комитетов, либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств изначальной неспособности заемщиков исполнять взятые на себя обязательства. Все заемщики

обслуживали кредиты и уплачивали проценты (как минимум) вплоть до отзыва у банка лицензии.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суды пришли к выводу, что на момент выдачи кредитов названным заемщикам они являлись платежеспособными, надлежащим образом исполняющими свои обязанности организациями, имели положительную кредитную историю и, как на момент предоставления банком денежных средств, так и в дальнейшем, данные заемщики вели хозяйственную деятельность, соответствующую масштабам кредитования, имели доходы, позволявшие им исполнять обязательства по кредитам.

При этом, из материалов дела следует и обоснованно учтено судами отсутствие субъекта, чей правомерный интерес подлежит защите при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Так, в деле о банкротстве АО «Эксперт Банк» требования кредиторов погашены в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с этим, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что конкурсный управляющий, по общему правилу действующий в интересах кредиторов и должника, не обладает полномочиями для обращения с заявлением о взыскании корпоративных убытков от имени акционеров общества.

Акционеры банка обращались в адрес ГК «АСВ» и комитета кредиторов должника с заявлением, подтверждающим отсутствие претензий ко всем ответчикам по данному обособленному спору и содержащим просьбу о принятии решения об отказе от исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции при установлении субъекта, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении настоящего заявления, определено, что конкурсный управляющий фактически выступает в защиту акционеров, обладающих 0,034 % акций банка.

Между тем, указанные лица требования конкурсного управляющего не поддержали, намерения претендовать на получение ликвидационной квоты за счет взысканных с контролировавших должника лиц убытков не выразили, что означает в данном случае отсутствие субъекта, чей правомерный интерес подлежит защите посредством удовлетворения требования о взыскании с ответчиков корпоративных убытков в части, превышающей кредиторский долг.

Доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются с учетом результатов рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 50 000 рублей и относится на кассатора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А46-21631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1