Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4777/2022

г. Хабаровск

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 28.02.2022г. № 03-063С/2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ

В судебное заседание явились: 

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № 27 АА 1754308 от 17.09.2021г.;

от административного органа (в режиме онлайн) - ФИО3, представитель по доверенности № 36 от 22.12.2021г.;

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 28.02.2022г. № 03-063С/2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просит назначить административный штраф ниже низшего предела, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

29.12.2021г. в ФИО4 ский морской торговый порт, на судне т-х «Николай Ахромеев», согласно коносаменту № 775568 КМП прибыл 40 футовый рефрижераторный контейнер SZLU 9821720 с подконтрольным Госветнадзору товаром, включенным в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015г. № 648 из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза, а именно мясопродукция и субпродукты, общее количество 1625 мест, масса нетто 23808,214 кг.

Товар поступил в порт ФИО4 в сопровождении ветеринарных свидетельств формы№ 12647770971 от 20.12.2021,12647770908 от 20.12.2021, 12647770931 от 20.12.2021, 12647770947 от 20.12.2021, 12647770830 от 20.12.2021, 12647770831 от 20.12.2021, 12647770835 от 20.12.2021, 12647770838 от 20.12.2021, 12647770843 от 20.12.2021, 12647770852 от 20.12.2021, 12647770870 от 20.12.2021, 12647770878 от 20.12.2021, 12647770881 от 20.12.2021, 12647770889 от 2021 , грузоотправителем данного подконтрольного товара является ООО «Русмясомолторг» г. Владивосток, грузополучателем является ООО «Русмясомолторг» в г. Южно-Сахалинск.

В целях осуществления государственного контроля в области ветеринарии и осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 29.12.2021г. с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, а также оформления данной продукции в ветеринарном отношении, произведен осмотр данного подконтрольного товара, находящегося в 40 - футовом рефрижераторном контейнере SZLU 9821720 в ФИО4 ском морском торговом порту, по адресу: 

<

...> А.

В ходе данного осмотра установлено, что в рефрижераторном контейнере SZLU 9821720, находятся пищевые продукты животного происхождения, отправителем которых из порта Владивосток в порт ФИО4 является ООО «Русмясомолторг»:

филе без кожи цыплят-бройлеров мороженное, изготовитель: АО «КЦ Узловская птицефабрика», адрес: РФ, 

<

...>, дата выработки: 20.08.2021г., упакованный в картонные коробки светло коричневого цвета, в количестве 1 места, масса нетто 8,279 кг., на которое отсутствует ветеринарное свидетельства Ф № 2.

По результатам осмотра подконтрольной продукции находящейся в рефрижераторном контейнере SZLU 9821720 был составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 03-063С/2021 от 29.12.2021г.

Ввиду невозможности проведения рассортировки продукции при выгрузке, установить точное количество мест продукции, перевозимой без ветеринарных сопроводительных документов не представилось возможным.

29.12.2021г. выдано предписание о рассортировке продукции по датам изготовления и видам продукции, представлении сведений о точном количестве мест по каждой дате изготовления.

12.01.2022г. от ООО «Русмясомолторг» поступило  ходатайство  о  перемещении  контейнера  SZLU  9821720  с территории ООО «МорТС» ФИО4 ский морской порт, Северный район, расположенного по адресу: 

<

...>, на территорию склада индивидуального предпринимателя ФИО5 расположенного по адресу: 

<

...>, для проведения рассортировки продукции по датам изготовления и видам продукции. 

Ходатайство удовлетворено.

19.01.2022г. после перемещения, по указанному адресу при выгрузке подконтрольной продукции, проведен полный осмотр, в ходе которого установлено, что в контейнере SZLU 9821720 находятся пищевые продукты, которые не имеют ветеринарных сопроводительных документов (в данном случае ветеринарного свидетельства Ф № 2):

филе без кожи цыплят-бройлеров мороженное, производитель: OA «КЦ» филиал «Узловская птицефабрика», РФ, 

<

...>, упакованное в картонные коробки светло коричневого цвета, с датами выработки:

12.08.2021 года - 3 места, масса нетто 25,5 килограмм;

14.08.2021 года - 4 места. Масса нетто 34 килограмма;

20.08.2021 года - 105 мест, масса нетто 892,5 килограмм; Итого: 112 мест, масса нетто 952 кг., на вышеперечисленную пищевую продукцию, отсутствует ветеринарное свидетельства Ф № 2.

По итогам рассортировки подконтрольной продукции, находящейся в контейнере SZLU 9821720, был составлен Протокол полного осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 03-063С/2021 от 19.01.2022г.

Вышеперечисленная продукция, которая не имеет ветеринарных свидетельств Ф № 2, изъята в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 03-063С/2021 и помещена на хранение в рефрижераторный контейнер SZLU 9821720, на территории ООО «МорТС» ФИО4 ский морской порт, Северный район, расположенного по адресу: 

<

...> А.

26.01.2022г. было предоставлено ветеринарное свидетельство формы №2 № 12995555240 от 19.01.2022г. на пищевую продукцию животного происхождения:

филе без кожи цыплят-бройлеров мороженное, производитель: OA «КЦ» филиал «Узловская птицефабрика», РФ, 

<

...>, упакованное в картонные коробки светло коричневого цвета, с датами выработки: 12, 14, 20.08.2021 года в 112 мест, масса нетто 952 кг.

26.01.2022г. с пищевой продукции была снята мера обеспечения, продукция возвращена владельцу и оформлена в ветеринарном отношении.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Русмясомолторг», 29.12.2021г. в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...> (на территории ООО «МорТС» ФИО4 ский Морской торговый порт, Северный район), нарушило ветеринарно-санитарные правила перевозки пищевых продуктов, являющихся продуктами животноводства, предусмотренные: ч. 1, ст. 2.1, ст. 15, ст. 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии»; п. 2, п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016г. № 589, что выразилось в перевозке подконтрольных товаров животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

Данные действия квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Уведомлением от 19.01.2022г. № 03-63С/2021  ООО «Русмясомолторг» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 04.02.2022г. в 10 часов 00 минут, которое получено 04.02.2022г.

04.02.2022г. по данному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора ФИО6 в отношении ООО «Русмясомолторг» был составлен протокол об административном правонарушении № 03-63С/2021 от 04.02.2022г. по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вместе с определением от 08.02.2022г. о назначении мета и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 28.02.2022г. в 10 часов 00 минут, направлены в адрес ООО «Русмясомолторг», которые получены 26.02.2022г.

28.02.2022г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО7 в отношении ООО «Русмясомолторг» было вынесено постановление от 28.02.2022г. № 03-063С/2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 320 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствии представителя ООО «Русмясомолторг».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ - перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.

 

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. № 317, мясо птицы отнесено  к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Статьей 15 данного Закона установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

По правилам статьи 21 Закона № 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Частью 1 статьи 2.3 этого же Закона определено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (часть 7 статьи 2.3 Закона № 4979-1).

 

Так, приказом Минсельхоза России от 27.12.2016г. № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила № 589).

Согласно пункту 2 Правил № 589 - ветеринарные сопроводительные документы (сокращенно - ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015г. № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 589 оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как установлено из материалов дела, ООО «Русмясомолторг», являясь грузополучателем и грузоотправителем спорного подконтрольного товара, при его транспортировке допустило нарушение указанных выше норм, что выразилось в отсутствие на части продукции ветеринарных сопроводительных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, Обществом по существу не оспариваются.

Следовательно, вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия ООО «Русмясомолторг» всех зависящих от него мер по исполнению обязанности по оформлению сопроводительных документов при перевозке продукции животного происхождения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, и вины Общества в совершении правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о малозначительности правонарушения. 

Доказательств исключительности выявленного в материалы дела Обществом суду не представлено. 

Суд исследовав материалы дела, не находит оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. 

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П. 

 

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Определением суда от 28.03.2022г. ООО «Русмясомолторг» предлагалось при наличии смягчающих вину обстоятельств, трудного финансового положения представить доказательства.

ООО «Русмясомолторг» при рассмотрении дела в суде таких доказательств не представлено.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Русмясомолторг» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 10.8  КоАП РФ в виде штрафа в размере 320 000 руб., то есть в пределах размера санкции указанной статьи.

Административное наказание назначено Обществу с учетом отягчающих вину обстоятельств, поскольку ранее постановлением от 21.01.2021г. № 13-145/20 ООО «Русмясомолторг» уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8  КоАП РФ за аналогичное нарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2021г. по делу № А73-1972/2021. 

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного заявленные требования ООО «Русмясомолторг» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 4.1, 4.2, 4.3, 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 28.02.2022г. № 03-063С/2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 320 000 руб. - отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           Р.А. Руденко