АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239832/25-14-1829

г. Москва

20 января 2026 года

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО СКБ "МИР" (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 103 346,48 руб.

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024г. от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СКБ «МИР» о взыскании:

- по договору № 21/1-СКБМ/ТДА от 11.10.2021г.: 1 350 000 руб. – задолженность и 138 772,60 руб. – процентов с последующим начисления по день фактической оплаты начиная с 08.09.2025 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору № 22/1-СКБМ/ТДА от 11.10.2021 г.: 1 464 075 руб. – задолженность и 150 498,88 руб. – процентов с последующим начисления по день фактической оплаты начиная с 08.09.2025 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца огласил свою позицию, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика огласил свою позицию, исковые требования устно признал частично в размере задолженности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ по отношении к процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абз. 3 п. 3. ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения истца, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку исковые требования являются правомерными, основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд учитывает тот факт, что образовавшиеся суммы задолженности:

- по договору № 21/1-СКБМ/ТДА от 11.10.2021г.: 1 350 000 руб. – задолженность;

- по договору № 22/1-СКБМ/ТДА от 11.10.2021 г.: 1 464 075 руб. – задолженность, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Так, истцом заявлено о взыскании:

- по договору № 21/1-СКБМ/ТДА от 11.10.2021г.: 138 772,60 руб. – процентов с последующим начисления по день фактической оплаты начиная с 08.09.2025 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору № 22/1-СКБМ/ТДА от 11.10.2021 г.: 150 498,88 руб. – процентов с последующим начисления по день фактической оплаты начиная с 08.09.2025 г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметические расчеты процентов судом проверены и признаны обоснованным. Приведенные расчеты процентов по существу не были оспорены ответчиком.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Следовательно, иск подлежит полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СКБ "МИР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>):

- по договору № 21/1-СКБМ/ТДА от 11.10.2021г.: 1 350 000руб. – задолженность и 138 772,60руб. – процентов с последующим начисления по день фактической оплаты начиная с 08.09.2025г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору № 22/1-СКБМ/ТДА от 11.10.2021г.: 1 464 075руб. – задолженность и 150 498,88руб. – процентов с последующим начисления по день фактической оплаты начиная с 08.09.2025г., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО СКБ "МИР" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) 41 505руб. – государственной пошлины.

В применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Возвратить ООО "АВАНТАЖ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 76 595руб. – части уплаченной государственной пошлины, в связи с признанием иска ответчиком в части основного долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева