АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1822/2025

04 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/558Д,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/75д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А73-21660/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» 

о взыскании 2 625 932 руб. 67 коп. задолженности, пени

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 152 709 руб. 13 коп. за октябрь 2022 года, пени с 22.11.2022 по 31.12.2022 в сумме 11 527 руб. 09 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России). 

Определением от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России). 

Определением от 26.04.2023 по ходатайству истца ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России привлечено в качестве соответчика. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ПАО «ДЭК» просило взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность 1 144 948 руб. 33 коп. за октябрь 2022, пени 57 467 руб. 59 коп.  за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга; взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженность 7 760 руб. 80 коп. за октябрь 2022, пени 350 руб. 73 коп. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга. 

Определением от 17.05.2023 в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделены требования ПАО «ДЭК» к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России (в качестве субсидиарного ответчика) о взыскании задолженности по объекту 

<

...> в размере 7 760 руб. 80 коп., пени 350 руб. 73 коп., а также пени по день фактической оплаты долга. 

В настоящем деле оставлены требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России, задолженности 1 144 948 руб. 33 коп. за октябрь 2022, пени 57 467 руб. 59 коп. за период с 22.12.2022 по 26.04.2023, а также пени, начисленные с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга. 

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с исключением долга по объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, и предъявлением к ответчикам задолженности за электрическую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 2а, 4, 4а, 6, 8, 8а; 

<

...>, в размере 1 100 352 руб. 21 коп. за октябрь 2022 года, пени  55 229 руб. 21 коп., а также пени, начисленные с 22.04.2023 по день фактической оплаты долга. 

Определениями суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (далее – ООО УК «Магнит»), общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный Дом» (далее – ООО УК «Надежный дом»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее – ООО «УК Гранд»), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда» (далее – ООО «КОЖФ»). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность 1 100 352 руб. 21 коп. за октябрь 2022 года, пени 55 229 руб. 21 коп. за период с 22.12.2022 по 21.04.2023, всего 1 155 581 руб. 42 коп., а также пени, начисляемые по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1 100 352 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении определением от 22.05.2024 по ходатайству истца ООО «Галеон», ООО УК «Магнит», ООО «Регионстрой», ООО УК «Надежный Дом», ООО «УК Гранд», ООО «КОЖФ» исключены судом из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

Определением от 05.11.2024 судом принят отказ истца от иска в части требований к ООО УК «Магнит» (управляющая организация по МКД расположенным по адресам ул. Подгаева, 

<

...>), связи с оплатой задолженности, пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения ПАО «ДЭК» исковых требований в которых последний просил взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Минобороны России задолженность (октябрь 2022) в сумме 957 096 руб. 61 коп., неустойку в размере 1 424 102 руб. 15 коп. за период с 22.12.2022 по 22.01.2025, с продолжением начисления санкций начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга;

- с ООО «Галеон» задолженность (октябрь 2022) в сумме 30 726 руб. 21 коп., неустойку в размере 37 322 руб. 34 коп. за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, с продолжением начисления санкций начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга;

- с ООО «Регионстрой» задолженность (октябрь 2022) в сумме 22 884 руб. 42 коп., неустойку в размере 27 797 руб. 12 коп. за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, с продолжением начисления санкций начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга;

- с ООО «УК Гранд» задолженность (октябрь 2022) в сумме 24 569 руб. 34 коп., неустойку в размере 29 843 руб. 74 коп. за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, с продолжением начисления санкций начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга;

- с ООО УК «Надежный Дом» задолженность (октябрь 2022) в сумме 15 534 руб. 68 коп., неустойку в размере 18 869 руб. 58 коп. за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, с продолжением начисления санкций начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга;

с ООО «КОЖФ» задолженность (октябрь 2022) в сумме 16 790 руб. 95 коп., неустойку в размере 20 395 руб. 53 коп. за период с 22.11.2022 по 22.01.2025, с продолжением начисления санкций начиная с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, уточненные исковые требования удовлетворены, в отношении требований к ООО УК «Магнит» производство прекращено.

Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы кассатор указал на представление ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела договоров найма, подтверждающих заселение жилого фонда, что указывает на обязанность нанимателей по оплате поставленной электроэнергии. Многоквартирные жилые дома по ул. Подгаева, 3, 3А в спорный период находились под управлением ООО «УК Гранд», которое получало оплату за индивидуальное потребление ресурса, соответственно, по данному объему требований Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» являются ненадлежащими ответчиками. Кассатор привел доводы о неправильном применении судами норм материального права в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности автономного учреждения и безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В дополнении к кассационной жалобе указал на неправомерный расчет неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ 21% без учета положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее – Постановление № 329).

В отзыве ПАО «ДЭК» не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило принятые судебные акты оставить без изменения.

Отзыв на дополнения к кассационной жалобе от ПАО «ДЭК» не поступил.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней. Пояснил, что поворот исполнения судебного акта при повторном рассмотрении дела не производился.

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал доводы отзыва, пояснил, что расчет неустойки произведен по ключевой ставке, действующей на дату вынесения решения (22.01.2025). Отвечая на вопрос суда, сообщил, что доплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований при повторном разрешении спора не производилась.

ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Галеон», ООО «Регионстрой», ООО УК «Надежный дом», ООО «УК Гранд», ООО «КОЖФ», ООО УК «Магнит» отзывы на кассационные жалобы не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России, поэтому законность принятых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ПАО «ДЭК» осуществляет поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Хабаровске по адресам: 

- ул. Запарина, д. 118;

- г. Хабаровск-47, пер. Отрадный, д. 15, 19; 

- ул. Подгаева, д. 3, 3а, 2а, 4, 4а, 6, 8, 8а; 

- ул. Запарина, д. 120.

Данные многоквартирные дома являются федеральной собственностью, в соответствии с приказами Департамента военного имущества Минобороны России № 2269 от 22.07.2021, №№ 2738, 2739, 2741 от 31.08.2021, №№ 3514, 3515 от 28.10.2021, № 3084 от 27.09.2021, № 587 от 17.03.2022 переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждено выписками из ЕГРН, актами приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление. Жилые помещения в домах включены в специализированный жилищный фонд Минобороны России.

В октябре 2022 года ПАО «ДЭК» осуществлял поставку электрической энергии в указанные многоквартирные жилые дома в отсутствие заключенных с ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Галеон», ООО УК «Магнит», ООО «Регионстрой», ООО УК «Надежный Дом», ООО «УК Гранд», ООО «КОЖФ» договоров на отпуск и потребление электрической энергии.

Потребление ресурса по указанным домам не оплачено. 

Согласно уточенному расчету истца, общий объем индивидуального потребления электроэнергии составил 576 791 кВтч, объем потребления электроэнергии на содержание общего имущества дома - 6 428 кВтч по домам по адресу ул. Запарина, 

<

...> (управляющая организация ООО «Регионстрой»), 6 902кВтч по домам по адресу ул. Подгаева, 

<

...> (ООО «УК Гранд»), 4 364кВтч по домам по адресу ул. Подгаева, 

<

...> (ООО УК «Надежный дом»), 8 613кВтч по домам по адресу ул. Подгаева, д. 6, пер. Отрадный, 

<

...> (ООО «Галеон»), 4 717кВтч по домам по адресу ул. Подгаева, д. 6а (ООО «КОЖФ»).

ПАО «ДЭК» направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию исх. № 32/8165/21859 от 21.11.2022 о необходимости оплаты сформировавшейся в результате потребления электроэнергии задолженности. 

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части исковых требований к ООО «Магнит» прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Повторно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 296, 309, 310, 330, 333, 399, 539-547 ГК РФ, статьями 4, 30, 44, 153, 154, 155, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616). Удовлетворяя иск в части задолженности (индивидуальный объем потребления и пени), исходили из обоснованного предъявления требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» как к лицу, обладающему правом оперативного управления на объекты специализированного жилого фонда, а к Российской Федерации в лице Минобороны России как к субсидиарному ответчику; а в части потребления на общедомовые нужды и пени - исходили из обоснованного предъявления требования к временным управляющим организациям (ООО «Галеон» , ООО «Регионстрой», ООО «УК Гранд», ООО УК «Надежный Дом», ООО «КОЖФ»), не усмотрев при этом оснований для признания обязанными лицами нанимателей жилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что ПАО «ДЭК» предъявлены требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» за индивидуальный объем потребления, жилые помещения в исковой период закреплены на праве оперативного управления за последним, в отсутствие доказательств заселенности помещений, суды пришли к правомерному выводу, что обязанность оплатить потребленную в октябре 2022 года электрическую энергию в сумме 957 096 руб. 61 коп. лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России.

Ответчики контррасчет основного долга не подготовили, арифметически расчет истца не оспорили. 

Ссылки кассатора на необходимость возложения обязанности по оплате электрической энергии на нанимателей помещений выступали предметом оценки судов обеих инстанций, которым дана соответствующая оценка на базе представленных в материалы дела доказательств и сделаны выводы о недоказанности данного факта (статья 65 АПК РФ).

Суд округа принимает во внимание, что в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Основанием для изменения или отмены судебных актов могут являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, доводы кассатора носят общий характер, без ссылок на конкретные доказательства, что исключает возможность признать их состоятельными.

Суд округа также отклоняет доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков платы за индивидуальное потребление ресурса по ул. Подгаева, 3 и 3А, ввиду выставления платежей непосредственно управляющей организацией – ООО «УК Гранд», в пользу которой производились оплаты.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. 

Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, частью 17 статьи 161 ЖК РФ.

Одним из исключений является наличие временной управляющей организации, определяемой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами № 1616.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД.

ООО «УК Гранд» выступало временной управляющей организацией, обязанность которой ограничивалась приобретением у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса только на содержание общего имущества.

Незаконность действий управляющей организации по начислению объема индивидуального потребления в целях получения оплаты не является основанием для возникновения договорных отношений по поставке всего объема ресурса в указанные МКД между временной управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, равно как и не нивелирует право последнего предъявить требование по индивидуальному потреблению к правообладателю объектов жилого фонда. 

Поскольку расчет долга определен с учетом требований Правил № 354, доказательств получения средств за октябрь 2022 года ООО «УК Гранд» по индивидуальному объему потребления не представлено, оснований для исключения ответчиков из обязанных лиц по оплате заявленного размера задолженности не имелось. 

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Минобороны России заявлен довод о необоснованном произведении расчета неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ 21 %.

Суд округа, проверив законность судебных актов в данной части, счел позицию кассатора обоснованной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательства по оплате коммунального ресурса ПАО «ДЭК» начислило неустойку, рассчитанную по состоянию на 22.01.2025, а также потребовало присуждения неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.01.2025 по дату фактического исполнения соответствующих обязательств.

Согласно расчету ПАО «ДЭК», произведенному за период с 22.12.2022 по 22.01.2025 исходя из ставки 21%, действовавшей на дату судебного заседания (22.01.2025), сумма неустойки составила 1 424 102 руб. 15 коп.

Вместе с тем как ПАО «ДЭК», так и судами обеих инстанций не учтены особенности начисления неустойки, установленные Постановлением № 474, согласно пункту 1 которого – до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

То обстоятельство, что датой принятия решения по настоящему делу является 22.01.2025 (резолютивная часть), а Постановление № 474 действовало до 01.01.2025, не влечет право истца на взыскание неустойки за период с 22.12.2022 по 22.01.2025 сверх ставки 9,5%, во-первых по причине того, что Постановление № 474 распространяло свое действие с 22.12.2022 по 01.01.2025; во-вторых, с 01.01.2025 на правоотношения по поводу начисления и уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшие с 01.01.2025, распространяло свое действие Постановление № 329 (с 01.01.2025 до 01.01.2027).

Согласно пункту 1 Постановления № 329 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции при вынесении 02.04.2025 постановления (резолютивная часть) не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции в части начисления неустойки с применением ставки 21 % за период с 22.12.2022 по 01.01.2025, без учета Постановления № 474.

При вынесении 02.04.2025 постановления (резолютивная часть) суд апелляционной инстанции также не учел, что Постановление № 329 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 19.03.2025, в «Собрание законодательства РФ», 24.03.2025, № 12, ст. 1308, и вступило в силу 19.03.2025, распространив в соответствии с пунктом 2 свое действие на правоотношения с 01.01.2025.

В данной связи неустойка за период с 01.01.2025 по 22.01.2025 подлежала начислению с учетом Постановления № 329.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того как возникло само правоотношение.

В пункте 1 статьи 4 ГК РФ закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 6 ЖК РФ по отношению к актам жилищного законодательства, к которым относятся и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.

Следовательно, определение действия закона во времени является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, прерогативой законодателя. Только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами.

Вопросы о дате вступления в силу нормативного правового акта, придании ему обратной силы и распространении его действия на ранее возникшие правоотношения относятся к исключительной компетенции органа, принимающего этот акт (в данном случае - Правительство Российской Федерации), в связи с чем доводы представителя ресурсоснабжающей организации об отсутствии оснований для начисления неустойки с применением ключевой ставки 9,5% не признаны состоятельными. 

Ретроспективный характер действия Постановления № 329 прямо и специально указан в тексте нормативно-правового акта и не может признан нарушающим права и законные интересы истца в указанном им аспекте. Обладая информацией о вступлении в силу Постановления № 329 на стадии апелляционного рассмотрения, истец не реализовал свое право на частичный отказ от неустойки (рассчитав ее по ставке 9.5 %). 

Осуществляя самостоятельный расчет, судом округа учтены разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) и положения Постановлений №№ 474, 329, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 22.01.2025 (дата вынесения резолютивной части решения) составил 697 959 руб. 23 коп. (ставка 9,5 %), с продолжением ее начисления с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ

В остальной части требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарно с Минобороны России неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод кассатора о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен судом округа. 

Пунктом 7 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт. 

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права при определении размера законной неустойки (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты в обжалуемой части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ПАО «ДЭК» к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России в части.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судебные акты изменены, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ПАО «ДЭК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 261 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

ПАО «ДЭК» предъявлены требования по иску на сумму 2 625 932 руб. 67 коп. (с учетом уточнений от 16.01.2025), поэтому размер государственной пошлины составлял 36 130 руб., но истцом произведена оплата только на сумму 24 642 руб. (платежное поручение от 22.12.2022 № 33096).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО «ДЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 264 руб.

Дополнительно суд округа разъясняет, что при необходимости вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» в порядке статьи 325 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств (уведомление УФК по г. Москве, вх. от 05.12.2023) исполнения последним решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023, отмененного постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2024.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А73-21660/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за октябрь 2022 года в размере 957 096 руб. 61 коп., пени 697 959 руб. 23 коп. за период с 22.12.2022 по 22.01.2025, всего 1 655 055 руб. 84 коп., а также пени, начисляемые по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 957 096 руб. 61 коп., расходы по государственной пошлине в размере 24 261 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 264 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

                                                                                               С.Ю. Лесненко