ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-17366/2019

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М.,  Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элба»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 17.02.2023 по делу № А11-17366/2019, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элба»  о признании недействительным решения Владимирской таможни  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.08.2019 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по  ДТ № 10103080/240619/0035834.  

В судебном заседании приняли участие представители Владимирской  таможни – ФИО2 на основании доверенности от 27.12.2022 № 0554/279 сроком действия до 31.12.2023 и ФИО3 на основании  доверенности от 11.01.2023 № 05-54/5 сроком действия до 31.12.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Элба» представителя в  судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Элба» (далее - ООО  «Элба», общество, декларант, заявитель) в соответствии с внешнеторговым  контрактом от 13.06.2019 № 1, заключенным с компанией FAIST  

ANLAGENBAU GMBH (Германия), ввезло на территорию Российской  Федерации по ДТ № 10103080/240619/0035834 товар № 1 «оборудование и  устройства для фильтрования и очистки воздуха: воздушные фильтры для  осушителей сжатого воздуха в промышленном оборудовании  (промышленная окраска, производство микроэлектроники и т.д.),  применяются для задержания твердых частиц и удаления накапливаемой  жидкости (конденсата) из сжатого воздуха Нера фильтр  миниплиссированный, производитель – FAIST ANLAGENBAU GMBH,  товарный знак – FAIST, марка отсутствует, артикул FVX-E12-03-ABS-S- DPG-Y-H25-12-F1, модель FVX, количество – 12 штук; фильтр компактный  складчатый кассетный V-образный, товарный знак: FAIST, марка  отсутствует, артикул FV-E12-03-ABS-25-D-PG-YH25-12-F1, модель FV,  количество – 8 штук; товарный знак – FAIST, марка отсутствует, артикул FV  (С)-F7-03-A-20-D-RPG-Y-H25-12, модель FV, количество – 20 штук», код  ТНВЭД ЕАЭС 8421392009, заявленный ИТС – 7,61 доллара США за  килограмм.  

Таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости  сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

Владимирская таможня (далее – Таможня, таможенный орган) при  сравнительном анализе представленных ООО "Элба" документов по товару   № 1, установила декларирование идентичных/однородных товаров с более  высоким ИТС - 16,09 долл. США за кг.  

В целях выяснения всех условий, оказавших влияние на формирование  стоимости сделки, полноты включения в структуру стоимости всех её  компонентов и правомерности использования метода по стоимости сделки  Владимирской таможней в адрес общества в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС  направлен запрос от 25.06.2019 о предоставлении подтверждающих  документов и (или) сведений.  

30.09.2019 Владимирская таможня приняла решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10103080/240619/0035834, определив таможенную стоимость товара № 1 в  размере 449 978 руб. 87 коп. и доначислив таможенные платежи в сумме 47  411 руб. 47 коп.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в  арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и  возврате таможенных платежей в сумме 47 411 руб. 47 коп.  

Решением от 10.07.2020 ООО «Элба» отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением от 13.04.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского  округа отменил судебные акты по настоящему делу и направил дело №  А11-17366/2019 в Арбитражный суд Владимирской области на новое  рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2023  обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  положениями ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемое решение таможни соответствует  таможенному законодательству и не нарушает права ООО «Элба» в сфере  предпринимательской деятельности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элба»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Заявитель настаивает на том, что при рассмотрении настоящего дела  судом первой инстанции не была учтена позиция кассационного суда по  данному делу.  

Общество настаивает на отсутствии у суда первой инстанции  необходимости исследовать доказательства, представленные в таможенный  орган для целей установления метода определения таможенной стоимости.  

По мнению заявителя суд кассационной инстанции указал на  необходимость исследования доказательств лишь в контексте  удовлетворения требований о возврате таможенных платежей.  

ООО «Элба» считает, что суд не должен был вместо таможенного  органа устанавливать правомерность применяемого метода определения  таможенной стоимости товара, поскольку такие действия повлекли  повторное нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Общество в жалобе указывает, что таможенным органом экспортная  декларация не запрашивалась и, следовательно, тот факт, что она не  идентифицируется с поставкой и оформлена ненадлежащим образом, не  имеет значения.  

Заявитель убежден в том, что несмотря на выявленные недостатки,  декларация подтверждает заявленную им таможенную стоимость.  

Общество указывает, что счёт № 49442 является приложением к  договору поставки от 13.06.2019 и представлен таможенному органу в  установленный срок.  

ООО «Элба» убеждено в том, что представленные им документы  достаточны для принятия заявленной таможенной стоимости по выбранному  

им первому методу. 

Подробно позиция общества приведена в апелляционной жалобе.  

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без  изменения. Указанную позицию представители таможенного органа  поддержали в судебном заседании.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в отсутствие представителя общества.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей таможни,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой  инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.  

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом  таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о  таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и  декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми  для таможенных целей.  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной  стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об  обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) лицо,  декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано  подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности  (достоверность сведений), представив в таможенный орган достоверную,  количественно определяемую и документально подтвержденную  информацию.  

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС в целях обеспечения законности  системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана  на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости  товаров. Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров  применяются последовательно, с первого до шестого, за исключением  методов 4 и 5, применяемых в любой последовательности.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

В случае невозможности определения таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость  товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС,  применяемыми последовательно.  

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых  товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для  определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо  цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были  проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьёй 43 ТК  ЕАЭС, либо расчётная стоимость товаров в соответствии со статьёй 44  настоящего Кодекса.  

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых  товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение  

таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьёй 45  ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в  соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС, при одновременном выполнении  предусмотренных им условий.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1  настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной  стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК  ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной  декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную  таможенную стоимость товаров, в том числе её величину и метод  определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи  108 ТК ЕАЭС).  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном  декларировании, таможенным органом осуществляется проверка  правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров  (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров,  структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального  подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Порядок проверки документов и сведений при проведении  таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров  установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.  

При завершении проверки документов в случае, если представленные в  соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения  либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не  могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для  проведения проверки документов, таможенным органом на основании  информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной  декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

Как следует из материалов дела, выявив при сравнительном анализе  факт декларирования идентичного/однородного товара с более высоким  ИТС, таможня направила в адрес общества запрос от 25.06.2019 о  предоставлении документов, подтверждающих заявленную им величину  таможенной стоимости и её структуру.  

По результатам проведённого анализа всех представленных обществом  документов установлено, что экспортная декларация страны отправления от  13.06.2019 № 19061600ЕХ013825 не идентифицируется с поставкой товаров,  

декларируемых по ДТ № 10103080/240619/00035834 по фактурной стоимости  товаров, номеру инвойса, отправителю и получателю товаров; экспортная  декларация представлена без перевода на русский язык, в связи с чем  экспортная декларация не может служить документальным подтверждением  заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров.  

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о необходимости  использования в качестве источника для оценки рыночной стоимости  оборудования отчёт об оценке рыночной стоимости оборудования от  13.06.2019 № 081907-1, поскольку оценщиком использовалась стоимость  товаров по инвойсу от 13.06.2019 № IHR2019000003676, выставленному  продавцом товара - FAIST ANLAGENBAU GMBH покупателю и  представленному декларантом при таможенном декларировании, а не  сведения из независимых источников информации.  

Из материалов дела следует, что согласно пункту 5.1 договора  купли-продажи от 13.06.2019 № 1 оплата по договору осуществляется в  полном объеме до 17.07.2019, сумме 2820,80 евро. Однако, декларантом  документы об оплате товаров, произведённой на момент направления ответа  на запрос (01.08.2019), не представлены.  

Прайс-лист от 29.05.2019, вопреки доводу заявителя, к ДТ №  10103080/240619/0035834 ранее не представлялся, и был представлен в  таможенный орган по ДТ № 10103080/240619/0035785,  10103080/240619/0035841, 10103080/240619/0035848, в которых спорный  товар не поименован.  

Поэтому суд обоснованно указал, что в данном случае представленный  декларантом прайс-лист от 29.05.2019 не может служить документальным  подтверждением заявленной им таможенной стоимости товара № 1 по ДТ   № 10103080/240619/0035834.  

Кроме того, представленный заявителем в ходе судебного заседания  прайс-лист производителя товара FAIST ANLAGENBAU GMBH (Германия)  от 29.05.2019 не содержит информации об условиях поставки товаров.  Местом его составления указан город Бремен (Германия), при этом поставка  товаров по спорной ДТ осуществлена из Турции на условиях поставки  EXW Анкара (Турция). При этом цены в прайс-листе от 29.05.2019 на  условиях поставки из Германии равны ценам в представленном при  таможенном декларировании инвойсе от 13.06.2019 № IHR2019000003676 на  условиях поставки EXW Анкара (Турция).  

Таможня также установила, что цены в инвойсе от 13.06.2019 №  IHR2019000003676 не включают величину транспортных расходов по  доставке декларируемых товаров из Германии (Бремен) до Турции (Анкары).  

Представленный обществом в ходе судебного разбирательства прайс-лист от 13.06.2019 судом не принят в качестве обоснования заявленной  декларантом таможенной стоимости товара, поскольку он не был  поименован в письме общества от 01.08.2019, не относится к  рассматриваемому делу.  

Кроме этого, анализ цен на декларируемые товары в представленном  прайс-листе от 13.06.2019 показал, что цены в столбцах "Цена за ед., евро" и  "Цена за ед. в розницу, евро" по товару № 1 по ДТ   № 10103080/240619/0035834 составляют 90 евро и 20 евро соответственно,  при этом цена за единицу в розницу в 4,5 раза ниже цены за единицу товара,  что не соответствует общепринятой рыночной практике.  

Таким образом, представленный декларантом прайс-лист от 13.06.2019  не может служить документальным подтверждением заявленной  декларантом таможенной стоимости товара № 1 по ДТ №  10103080/240619/0035834.  

Представленный обществом в ходе последующих судебных заседаний  прайс-лист от 13.06.2019 с исправленной ценой товара также не содержит  информации об условиях поставки товаров не относится к рассматриваемому  делу.  

Таким образом, декларантом должным образом не подтверждены  заявленные сведения о таможенной стоимости товара, вызывающие  сомнение у таможенного органа и указанные в запросе документов и  сведений, а выявленные в ходе таможенного контроля факты  свидетельствуют о наличии условий, оказывающих влияние на  формирование стоимости сделки.  

В рассматриваемом случае декларантом не соблюдены условия о  документальном подтверждении, количественной определённости и  достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в  связи с чем, таможня пришла к обоснованному выводу о том, что метод  определения таможенной стоимости в соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС  не может быть использован.  

В результате анализа базы всех задекларированных товаров в  соответствующий период в зоне деятельности ФТС факты декларирования  товаров, удовлетворяющих в полном объёме требованиям статей 41, 42 ТК  ЕАЭС, не выявлены; информация, соответствующая требованиям статьи 43  ТК ЕАЭС, декларантом не представлена.  

Поскольку в результате анализа рынка иностранных товаров,  реализуемых на территории региона, не выявлено товарных партий,  соответствующих в полном объёме требованиям статьи 8 Соглашения по  применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле  1994 года, и у таможенного органа отсутствует информация о расходах на  выплату комиссионных вознаграждений, обычных надбавок на прибыль и  общих расходов в связи с продажей на единой таможенной территории  Таможенного союза ввозимых товаров того же класса и вида, а декларантом  информация, соответствующая требованиям статьи 43 ТК ЕАЭС, не  представлена, четвёртый метод определения таможенной стоимости также  отклонён Владимирской таможней.  

Ввиду неисполнения требований статьи 44 ТК ЕАЭС (отсутствие у  таможенного органа и непредставление декларантом информации для  определения таможенной стоимости по методу сложения - информации о  

стоимости материалов и издержках, понесённых изготовителем в связи с  производством оцениваемого товара, а также прибыли, получаемой  экспортером в результате поставки таких товаров) пятый метод также не  применим.  

Поэтому таможенная стоимость спорного товара определена  Владимирской таможней в размере 449 978 руб. 87 коп. в соответствии со  статьёй 45 ТК ЕАЭС (резервный шестой метод) на базе третьего метода по  стоимости сделки с однородными товарами.  

Доначисление таможенных платежей в размере 47 411 руб. 47 коп.  произведено таможенным органом обоснованно. Факт уплаты таможенных  платежей в указанной сумме подтверждается скриншотом из АПС  "Задолженность".  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о соответствии оспариваемого обществом решения  таможни требованиям законодательства.  

Оспариваемое решение Таможни не нарушает права и законные  интересы ООО «Элба» в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявленного обществом требования.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ и  доказательств, представленных в материалы дела.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод заявителя  об отсутствии у суда первой инстанции необходимости исследовать  доказательства, представленные им в таможенный орган в подтверждение  правильности примененного им метода определения таможенной стоимости,  поскольку установление данного обстоятельства является юридически  значимым для решения вопроса о возврате денежных средств в размере  47411 руб.47 коп.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Элба»  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2023 по  

делу № А11-17366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Элба» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.Б. Белышкова 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская