Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3266/20-52-9

город Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 9, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЩАНСКАЯ, 9/14, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 603 511,70  руб., а также неустойки в размере 107 983, 17 руб. на основании п. 5.6 Договора от 29.05.2017 № 199-КО,

в судебное заседание явились:

от истца –представитель Гусятников П.П. (доверенность № б/н от 16.04.2019, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 152-05 от 16.09.2019, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее – ответчик) о взыскании по договору №199-КО от 29.05.2017, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 603 511 руб. 70 коп. основного долга, 107 983 руб. 17 коп. неустойки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик после уменьшения истцом суммы задолженности, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, сумму долга не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» (далее - «Исполнитель», «Истец») и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее - «Заказчик», «Ответчик») был заключен Договор на корпоративное обслуживание и оказание комплекса услуг в сфере туризма № 199-КО (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом данного Договора является предоставление Исполнителем Заказчику услуг в сфере комплексного обслуживания Заказчика при осуществлении деловых поездок, поездок на отдых, корпоративных мероприятий и прочих сопутствующих услуг.

В рамках данного Договора Исполнителем своевременно и в полном объеме были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами приема-передачи проездных документов, актами/актами сдачи-приемки услуг (Приложения № 7, 8). Данные акты считаются подписанными с обеих сторон в силу п. 2.2.6 Договора, согласно которому в случае если Заказчик уклоняется от подписания Актов приема- передачи проездных документов и сдачи-приемки услуг и не направляет Исполнителю мотивированных возражений в установленный п. 2.2.5 срок, проездные документы считаются оформленными надлежащим образом и принятыми Заказчиком, услуги -оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком, а Акты приема-передачи проездных документов и сдачи-приемки услуг подписанными обеими сторонами.

В силу п. 2.2.5 Договора Акты приема-передачи проездных документов и Акты сдачи-приемки услуг должны быть подписаны Заказчиком и предоставлены Исполнителю (второй экземпляр) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения Заказчиком. В случае наличия возражений у Заказчика по данным документам он должен направить Исполнителю в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания данных документов.

11 ноября 2019 года в адрес Университет «Синергия» было направлено Сопроводительное письмо с комплектами документов (счета, акты приема-передачи проездных документов, акты/акты сдачи-приемки услуг) с просьбой подписать их и вернуть вторые экземпляры Исполнителю (Приложение № 9, 10). 14 ноября 2019 года Сопроводительное письмо было получено Заказчиком (Приложение № 11). С учетом установленного срока подписанные документы (вторые экземпляры) должны быть направлены в адрес Исполнителя до 21 ноября 2019 года включительно.

По состоянию на 13 января 2020 года вторые экземпляры указанных документов не возвращены, мотивированного отказа от их подписания не поступало. Соответственно в силу п. 2.2.6 Договора данные акты считаются подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.3 Договора оплата сводных счетов, оформляемых Исполнителем, производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета.

Согласно Акту сверки за период с 01.06.18 по 30.10.19 между ООО «БиТиЭм» и Университет «Синергия» (Приложение № 4), задолженность Университет «Синергия» перед ООО «БиТиЭм» по состоянию на 30.10.2019 г. составила 1 079 831 рубль 70 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 603 511 руб. 70 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.6 Договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя,  предусмотренных  п.   5.3  Договора,  Исполнитель  вправе  предъявить

Заказчику требование на уплату последним пени в размере 0,1 %, но не более 10% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки, а Заказчик обязан уплатить пени.

Согласно п. 5.3 Договора оплата сводных счетов, оформляемых Исполнителем, производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета.

Сумма неустойки, согласно расчету истца составила 107 983 руб. 17 коп.

Расчеты неустойки судом проверен и признан верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм»  задолженность   в размере 603 511 руб. 70 коп. (Шестьсот три тысячи пятьсот одиннадцать рублей 70 копеек), неустойку в размере 107 983 руб. 17 коп. (Сто семь тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 17 копеек), госпошлину в размере 17 229 руб. 90 коп. (Семнадцать тысяч двести двадцать девять рублей 90 копеек).

Возвратить ООО «БиТиЭм»  из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 7 648 руб. 10 коп. по платежному поручению № 57 от 14.01.2020г.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева