АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4696/2023

23 октября 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2023 № 14,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 № 10/07/2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Веста»

на решение от 04.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу №  А73-6750/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников недвижимости «Веста»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваком»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании 101 379 руб. 83 коп.                        

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Веста» (далее – ТСЖ «Веста», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акваком» (далее – ООО «Акваком», общество, ответчик)  о расторжении договора поставки от 04.12.2021 № 71, взыскании 99 400 руб. стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 27.03.2022 в сумме 1 979 руб. 83 коп.   

      Определением от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

      Решением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ТСЖ «Веста» просило суд округа  судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

      В обоснование кассационной жалобы истец сослался на то, что спорные правоотношения регулируются параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе статьей 495 Кодекса. Указал, что покупателю при продаже товара не передавались необходимые документы: сертификат соответствия и технический паспорт. В переданном руководстве пользователя отсутствовала отметка о продаже, не указан серийный номер, продавец, дата продажи; документ не заверен оттиском печати. Соответственно, покупатель был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и сделано. Приобретенный  снегоуборщик относится к технически сложным товарам, а именно мотоблокам, включенным в пункт 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. Как следствие, истец был вправе в порядке статей 475, 503 ГК РФ отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Товар имел существенные недостатки, возникшие до его передачи покупателю. То, что покупатель после заправки снегоуборщика бензином при наличии масла в двигателе при первом включении убедился в работоспособности изделия, не свидетельствует об отсутствии в нем существенных недостатков, из-за которых в дальнейшем он не заводился. Заключение судебной экспертизы от 28.03.2023 № 510/3-2022 является недопустимым доказательством. Назначая экспертизу, суд не указал идентифицирующие признаки объекта исследования, в заключении отсутствует указание на методику исследования, снегоуборщик Kettama Luxe KTA80-C Superior представлен эксперту на осмотр в разобранном виде. При этом эксперт лишь сделал вывод о наличии неисправности снегоуборщика, образовавшаяся в связи с недостаточным уровнем масла в двигателе во время работы. Судом не учтено, что согласно руководству пользователя при недостаточности уровня масла или его отсутствия снегоуборщик бы не запустился или отключился. 

      ООО «Акваком» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ТСЖ «Веста», просило оставить судебные  акты  без изменения.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ «Веста» и ООО «Акваком» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.  

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2021 между ТСЖ «Веста» (покупатель) и ООО «Акваком» (поставщик) заключен договор № 71, на основании которого покупателем приобретен снегоуборщик Keltama Luxe КТА80-С (Superior) по цене 96 200 руб., подогрев ручек однорежимный с комплектом подключения (б/х) по цене           3 200 руб.  

      Хозяйственная операция оформлена товарной накладной от 04.12.2021 № ЦБ-121. Товар оплачен платежным поручением от 02.12.2021 № 97.

      Согласно пункту 3.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ 28556-90 и/или ГОСТ 21292-89, иным обязательным требованиям, предъявляемым к данной категории товара и подтверждаться соответствующей документацией.

      В соответствии с пунктом 3.2 договора гарантийный срок на товар составляет пять лет с момента передачи конечному покупателю при условии прохождения планового технического осмотра не реже трех раз в год.

      В случае возникновения технических неполадок в течение гарантийного срока для предъявления соответствующей претензии поставщику необходимо предоставить оригиналы документов, подтверждающих прохождение планового технического обслуживания, согласно пункту 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

      Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что в случае признания поставщиком дефекта гарантийным, поставщик обязуется в течение гарантийного срока устранить недостатки.

      11.12.2021 истец обратился в сервисный центр ответчика за проведением гарантийного ремонта приобретенного снегоуборщика, что подтверждается Заказом-нарядом от указанной даты № 17019. В качестве неисправности указано на не запуск двигателя внутреннего сгорания.

      16.12.2021 истец направил ответчику заявление о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными основными потребительскими свойствами, заявил претензию по качеству переданного  товара. 

      Претензия получена ответчиком 20.12.2021, оставлена без ответа и удовлетворения, как и повторная претензия о расторжении договора поставки и о принятии неисправного товара.

      Указанные обстоятельства явились основанием обращения ТСЖ «Веста» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 Главы 30 ГК РФ, общими положениями о купле-продаже параграфа 1 Главы 30 ГК РФ.     Полностью отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из опровержения аргументов истца о поставке товара ненадлежащего качеств результатом судебной экспертизы, признав эксплуатационный характер образовавшейся неисправности.

      Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела учел, что ТСЖ «Веста» не является коммерческой организацией, а товар приобретался для хозяйственной, а не предпринимательской деятельности, в связи с чем указал на ошибку суда в квалификации  договора, как договора поставки, являющегося договором розничной купли-продажи. Вместе с тем, по оценке суда, ошибочная квалификация договора не привела к неверному судебному акту по существу при доказанности продавцом эксплуатационного характера образовавшейся неисправности товара.

      Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

      Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

      То есть обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 № 305-ЭС22-22698).

      В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.     

      Пунктами 1, 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

      Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Из указанных норм следует, что предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы со ссылкой на ненадлежащее качество этого товара свидетельствует об отказе покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи. 

      В  данном случае покупателем реализовано право на отказ от договора розничной купли-продажи по мотиву продажи товара, несоответствующего требованиям качества, на который установлена гарантия.

      Ввиду возникновения между сторонами спора о причинах возникновения недостатков двигателя снегоуборщика Keltama Luxe КТА80-С (Superior), судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков  ФИО4.

      Эксперту поручено:

      1. Определить причину возникновения неисправности снегоуборщика Kettama Luxe KTA80-C (Superior).

      2. Установить характер неисправностей снегоуборщика Kettama Luxe KTA80-C (Superior) (эксплуатационный или производственный), определить, имеется ли производственный брак товара. 

      По результатам проведенного экспертного исследования получено заключение эксперта от 28.03.2023 № 510/3-2022, согласно которому причиной возникновения неисправности снегоуборщика Кеттама Luxe KTA 80 -C (Superior) является работа с недостаточным уровнем масла в двигателе. 

      Экспертом особо отмечено, что запуск двигателя проведен именно при недостаточном уровне масла в картере двигателя. В результате ненагруженная сторона цилиндра и пара трения «шатунная шнйка коленвала-НГШ» получали недостаточное количество смазочного материала. При полном отсутствии масла в картере двигателя повреждения бы получили подшипники качения и, в первую очередь нагруженная сторона цилиндра.  

      Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что характер неисправностей снегоуборщика зависит от того, какая из сторон проводила предпродажную подготовку спорного товара.

      Исследовав руководство пользователя бензиновых снегоуборщиков Кеттама, письмо импортера товара (общества с ограниченной ответственностью «Аквасибимпорт») от 17.04.2023, прайс ООО «Акваком» от 01.01.2021, суд установил, что двигатель снегоуборщика поставляется без масла в картере двигателя, перед запуском двигателя обязательно заливается масло, при этом обязанность по заливу масла в двигатель снегоуборщика возложена на пользователя техникой, а не на продавца. Предпродажная подготовка производится путем проверки сохранности товарного вида и комплектности товара. Действия, направленные на запуск снегоуборщиков в эксплуатацию (техническое обслуживание), осуществляются конечными пользователями самостоятельно или на основании договора, заключенного со сторонней организацией.

      Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику за оказанием услуг по предпродажной подготовке товара и осуществления этих действий продавцом, покупателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

      Напротив, согласно пояснениям председателя ТСН «Веста», данным в судебном заседании 26.04.2023,  и свидетельским показаниям работника истца ФИО5, последний получал от имени истца товар при заключении договора, запускал двигатель, в ходе первого запуска замечания к работе отсутствовали. При этом перед первым запуском уровень масла был в норме.

      Доводы кассатора о том, что при недостатке уровня масла в катере двигателя согласно примечанию, содержащемуся на странице 39 руководства пользователя бензиновых снегоуборщиков Кеттама, запуск двигателя был невозможен, обоснованно отклонен судом со ссылкой на страницу 19 руководства, согласно которой наличие у снегоуборщика Кеттама Luxe KTA 80-C (Superior) датчика уровня масла не предусмотрено.    

      При таких обстоятельствах, с учетом результата экспертного исследования о причинах образовавшейся неисправности товара, пояснений самого истца относительно обстоятельств приобретения, обслуживания и эксплуатации снегоуборщика, вывод судов о выходе из строя товара  по эксплуатационным причинам ввиду неправильной эксплуатации является правильным.

     Доводы кассатора о том, что товар – несамоходный инструмент для уборки снега является технически сложным, как мотоблок согласно пункту 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924,  были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на недопустимость расширительного толкования указанного Перечня, не содержащего прямых указаний на включение в него подобного вида товара.

      Аргументы истца о том, что  товар является технически сложным не влияют на возможность покупателя заявить отказ от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку соответствующая возможность предусмотрена как  пунктом 3, так и пунктом  4 статьи 503 ГК РФ в случае приобретения товара, не соответствующего требованиям по качеству.  

      Указанные аргументы заявлены кассатором исключительно во взаимосвязи с доводами о порочности проведенной экспертизы причин выхода снегоуборщика из строя, как проведенной в нарушение Порядка проведения экспертизы качества транспортных средств, регламентированного ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств», а также иным основаниям (исследования экспертом снегоуборщика в разобранном виде, в отсутствие идентифицирующих признаков объекта исследования). 

      Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

      Как установили суды, заключение от 28.03.2023 № 510/3-2022 составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ; содержит четкие ответы на поставленные вопросы; выводы изложены последовательно, ясно. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах не установлено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

      Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу.

      Оспаривая по формальным основаниям правильность выводов эксперта о причинах выхода снегоуборщика из строя, товариществом о необходимости  проведения повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.       

      В суде первой инстанции товариществом поддерживались требования о расторжении договора поставки от 04.12.2021 № 71 и взыскании стоимости некачественного товара по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. 

      Об изменении основания предъявленного иска не заявлено. Ссылаясь на непередачу продавцом тех или иных документов как на основание для отказа от сделки по пункту 3 статьи 495 ГК РФ, истец не учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, согласно которой в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. 

      Доводы кассатора о наличии оснований для отказа от спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 495 ГК РФ,  впервые приведены на стадии апелляционного пересмотра, повторно отражены в кассационной жалобе и подлежат отклонению, как не относимые к рассмотренному иску. 

      Ссылаясь на отсутствие оценки данных доводов апелляционным судом, кассатор не учитывает, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований. Соответственно на стадии апелляционного пересмотра соответствующие доводы также являлись не относимыми к настоящему спору.

      Фактически все доводы кассатора направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

      Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

      Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

      В этой связи кассационная жалоба ТСН «Веста» не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.     

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.             

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А73-6750/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

С.Ю. Лесненко